Постанова

від 20.02.2023 по справі 420/8769/22

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/8769/22

Суддя в суді І інстанції Стефанов С.О. Рішення суду І інстанції прийнято у м. Одеса

Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідачаЯковлєва О.В.,

суддів:Єщенка О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року, у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Держпродспоживслужби в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року відмовлено в задоволені позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивачем подано до суду апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що у межах спірних правовідносин на нього протиправно накладено спірні штрафні санкції, так як інтернет-магазин апелянта не здійснював реалізації спірної побутової техніки, а як наслідок він не має нести відповідальність за її невідповідність затвердженим вимогам.

В даному випадку, апелянт наголошує, що надані покупцю спірного товару документи іншим магазином ним не складались та фактично є фальсифікованими третіми особами.

Крім того, апелянт зазначає, що про проведення спірної позапланової перевірки характеристик продукції він не був повідомлений належним чином за адресою здійснення ним своєї підприємницької діяльності.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції зроблено вірний висновок про залишення без задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин доведено вину позивача у вчиненні спірного правопорушення та не порушено порядку накладення на позивача штрафних санкцій.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем (РНОКПП НОМЕР_1 ) та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним видом діяльності ФОП ОСОБА_1 є: 47.91 роздрібна торгівля, що здійснюється фірмами поштового замовлення або через мережу інтернет.

При цьому, 20 січня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області отримано доручення № 15.1-6/287 від 10 січня 2022 року щодо вжиття заходів ринкового нагляду до продукції, про можливу невідповідність якої повідомлено у скарзі адвоката Бродської К.О. в інтересах звернення скаржника ОСОБА_2 від 24 грудня 2021 року.

В ході розгляду скарги та доданих до неї документів та матеріалів встановлено, що ОСОБА_2 оформив замовлення через інтернет-магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ: 21637322; ТОВ «Впровадження нових технологій»; 01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29) на придбання порохотягу моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359.

Під час доставки товару споживач виявив відсутність належних супровідних документів, а саме: з порохотягом не був наявний гарантійний талон від інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_1 ; гарантія на порохотяг моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359, була надана іншим інтернет-магазином ІНФОРМАЦІЯ_2 - однак, без гарантійного талону виробника, що позбавляє можливості отримати гарантійне обслуговування від вітчизняного представника виробника; в гарантійному талоні, дата якого не відповідає даті замовлення (17.11.2021), вказано ціну на модель порохотягу Miele Classic C1 PowerLine SBAF3, серійний номер 00/171213359, що не відповідає ціні, вказаній у замовленні; відсутні знаки відповідності Технічним регламентам як на товарі, так і на упаковці; інформація про виробника продукції не вказана українською мовою; не вказано імпортера продукції; відсутня інструкція з експлуатації українською мовою.

На підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області «Про проведення позапланової перевірки» № 268 від 26 січня 2022 року та направлення на проведення перевірки № 265 від 26 січня 2022 року, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 10 лютого 2022 року по 15 лютого 2022 рік мала бути проведена позапланова перевірка характеристик електричного та електронного обладнання, у тому числі низьковольтного (порохотяг Miele Classic C1 PowerLine SBAF3), що розповсюджується суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_1 , місце розміщення продукції - АДРЕСА_2 .

Між тим, 07 лютого 2022 року Головним управлінням на адресу ФОП ОСОБА_1 , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, направлено лист № 1000/05.1/25-22 від 03 лютого 2022 року «Щодо проведення позапланової перевірки характеристик продукції».

Відповідно до вказаного листа, ФОП ОСОБА_1 повідомлено, що в ході виконання доручення з розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 стосовно продукції (порохотяг моделі Miele Classic C1 PowerLine SBAF3), яка розповсюджується ФОП ОСОБА_1 через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », стало відомо, що вона може не відповідати вимогам Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року № 1077 та Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого ПКМУ від 16 грудня 2015 року № 1067.

Крім того, в межах здійснення державного ринкового нагляду від ФОП ОСОБА_1 вимагалось надати Головному управлінню у термін до 15 лютого 2022 року копії документів та матеріалів на продукцію, а саме: копію декларації про відповідність технічному регламенту та загальний опис продукції.

Окрім того, у вказаний термін від ФОП ОСОБА_1 також вимагалось надати документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори) та пояснення по фактам, викладеним в скарзі.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та трекінгу відправлення № 6500143430272, вказаний лист вручено особисто позивачу 10 лютого 2022 року.

В свою чергу, 15 лютого 2022 року Головним управлінням складено акт № 327, відповідно до якого встановлено, що під час проведення позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 за місцезнаходженням органу ринкового нагляду суб`єктом господарювання створено перешкоду виконанню законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки шляхом: ненадання їм передбаченої законодавством інформації та документації стосовно зазначеної продукції, за що передбачена відповідальність відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, 15 лютого 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби складено протокол № 16 про виявлені порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ЗУ «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

При цьому, 22 лютого 2022 року за результатами розгляду справи складено постанову про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року, якою до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафні санкції, розміром 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, не погоджуючись з правомірністю зазначеної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про часткове задоволення позовних вимог, так як у межах спірних правовідносин позивачем вчинено порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» встановлює правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції.

Згідно ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23-1 цього Закону.

Згідно ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції.

Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.

Згідно ч. 5 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів (рішень) органів ринкового нагляду та направлень на проведення перевірки, що видаються та оформлюються відповідно до цього Закону. У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази (рішення) та направлення видаються і оформлюються невідкладно.

Згідно п. 5 ч. 6 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перевірки характеристик продукції проводяться за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

Згідно ч. 7 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», під час перевірки характеристик продукції у випадках, передбачених цим Законом, перевірці підлягають такі документи (їх копії) та інформація: 1) декларація про відповідність; 2) супровідна документація, що додається до відповідної продукції (включаючи інструкцію щодо користування продукцією); 3) загальний опис продукції , а також повний склад технічної документації на відповідну продукцію, передбачений технічним регламентом; 4) документи щодо системи якості чи системи управління якістю; 5) висновки експертиз та протоколи випробувань зразків відповідної продукції, відібраних (узятих) у межах здійснення ринкового нагляду і контролю продукції; 6) документи, що дають змогу відстежити походження відповідної продукції та її подальший обіг (товарно-супровідна документація або договори). Орган ринкового нагляду має право вимагати надання таких документів лише в обсязі, що необхідний для встановлення ланцюга постачання продукції; 7) документи і матеріали щодо стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, у тому числі в межах моніторингу дій суб`єктів господарювання, що вживаються ними для вилучення відповідної продукції з обігу та/або її відкликання; 8) повідомлення та інша інформація, надана суб`єктами господарювання, митними органами, органами з оцінки відповідності згідно з положеннями цього Закону та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Згідно ч. 10 ст. 23 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у разі проведення перевірки за місцезнаходженням органу ринкового нагляду перебіг строку проведення перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію, зазначених у частині сьомій цієї статті.

Крім того, згідно п. 3 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право вимагати від суб`єктів господарювання надання документів і матеріалів, необхідних для здійснення ринкового нагляду, одержувати копії таких документів і матеріалів. За згодою органу ринкового нагляду документи і матеріали, необхідні для здійснення ринкового нагляду, їх копії можуть надаватися йому мовою оригіналу або іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, якщо ця мова є зрозумілою для посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд. У разі якщо оригінали таких документів і матеріалів складені іншою мовою, ніж мова діловодства та документації державних органів, на вимогу органів ринкового нагляду суб`єкти господарювання зобов`язані у строк не більше ніж тридцять робочих днів за власний рахунок забезпечити їх переклад мовою діловодства та документації державних органів в обсязі, необхідному для здійснення ринкового нагляду.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції орган ринкового нагляду видає наказ, який має містити предмет перевірки (найменування виду (типу), категорії та/або групи продукції), найменування та адресу об`єкта, де розміщується продукція.

Згідно ч. 2 ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником органу ринкового нагляду або його заступником із зазначенням його прізвища, імені та по батькові і засвідчується печаткою відповідного органу.

Згідно ч. 3 ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у направленні на проведення перевірки зазначаються: а) найменування органу ринкового нагляду, що здійснює перевірку; б) номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється перевірка; в) предмет перевірки (вид (тип), категорія та/або група продукції); г) місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо); ґ) підстави для проведення перевірки; д) список посадових осіб органу ринкового нагляду, які беруть участь у здійсненні перевірки, із зазначенням їх посади, прізвища, імені та по батькові; е) список осіб, які залучаються до здійснення перевірки відповідно до пункту 7 частини першої статті 15 цього Закону; є) дата початку та дата закінчення перевірки; ж) тип перевірки (планова або позапланова); з) інформація про проведення попередньої перевірки (тип перевірки, дата початку та строк її здійснення).

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності постанови Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу від 22 лютого 2022 року № 45.

Так, до позивача застосовано адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу у зв`язку із створенням позивачем перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд.

В даному випадку, позивачем не надано на письмову вимогу контролюючого органу витребуваних документів та пояснень, що необхідні останньому для перевірки характеристик продукції позивача.

В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про залишення без задоволення позовних вимог у межах доводів та вимог апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, із зібраних матеріалів у справі вбачається, що наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 268 від 26 січня 2022 року призначено позапланову перевірку позивача, предметом якої є перевірка характеристик електронного та електричного обладнання, що реалізує позивач.

При цьому, до початку перевірки позивача, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області направлено позивачу поштою вимогу про надання документів, необхідних для проведення перевірки, у строк до 15 лютого 2022 року.

Вказана вимога, отримана за місцем проживання позивача 10 лютого 2022 року, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням.

В свою чергу, позивач заперечує проти встановленого суб`єктом владних повноважень та судом першої інстанції факту отримання зазначеного листа та зазначає, що він не проживає за адресою, зареєстрованою в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Між тим, колегія суддів зазначає, що з аналізу положень ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вбачається, що для здійснення планової або позапланової перевірки характеристик продукції, орган ринкового нагляду, згідно вимог ст. 23-1 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», має встановити місце розміщення спірної продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо).

Крім того, з аналізу положень ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» вбачається, що адреса місця розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) не обов`язково є тотожною зареєстрованій адресі місця проживання фізичної особи-підприємця.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відповідач у наказі про проведення позапланової перевірки характеристик продукції та направленні на проведення перевірки мав зазначити місце розміщення продукції (найменування та адреса об`єкта, де розміщується продукція (магазин, ринок тощо) фізичної особи-підприємця, що перевіряються, а не лише зареєстроване місце проживання такої фізичної особи-підприємця.

Між тим, колегія суддів зазначає, що єдиними документами, на підставі яких контролюючим органом встановлено можливу причетність позивача до продажу ТОВ «Впровадження нових технологій» побутової техніки ОСОБА_2 , згідно скарги останнього, є копія товарного чеку № 21940 від 17 листопада 2021 року та копія гарантійного талону від 17 листопада 2021 року.

В даному випадку, у відповідних документах зазначена назва інтернет-магазину позивача ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), місцезнаходження магазину позивача ( АДРЕСА_3 ), а також контактний телефон позивача ( НОМЕР_2 ).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що контролюючим органом невірно встановлено адресу об`єкта, де розміщується продукція позивача, формально використавши зареєстровану адресу місця поживання позивача за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, аналізуючи зміст ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», попри відсутність у ньому чіткого порядку витребування документів у суб`єктів господарювання до проведення їхньої перевірки, колегія суддів вважає логічним та доцільним витребування документів на продукцію від суб`єкта господарювання саме за місцем здійснення ним своєї діяльності та зберігання такої продукції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у межах спірних правовідносин перевірка позивача здійснювалась за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.

При цьому, згідно вищевикладених положень ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», перебіг строку проведення відповідної перевірки починається з дня одержання органом ринкового нагляду від суб`єкта господарювання документів (їх копій) на продукцію.

Тобто, зазначена норма надає відповідачу час та можливість вчинити додаткові дії для повідомлення суб`єкта господарювання про наявність у нього обов`язку з подання документів для здійснення його перевірки.

В свою чергу, як зазначено представником Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області у судовому засіданні, про необхідність надання документів за іншими адресами та іншими відомими засобами зв`язку позивач не повідомлявся.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що під час складання розпорядчих документів, пов`язаних з перевіркою позивача, а також повідомляючи останнього про необхідність подачі до органу ринкового контролю відповідних пояснень та документів, суб`єкт владних повноважень формально віднісся до своїх обов`язків, чим порушив вимоги ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

З іншого боку, за умови наявності доказів отримання письмової вимоги суб`єкта владних повноважень за місцем проживання позивача, яке зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, колегія суддів вважає, що зазначені вище порушення не є самостійною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, перевіряючи наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, згідно п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд,- у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В даному випадку, з аналізу зазначеної норми вбачається, що недопущення до проведення перевірок характеристик продукції з однієї сторони та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб органу ринкового нагляду з іншої сторони, не є окремими складами правопорушень за які до суб`єкта господарювання застосовуються відповідні адміністративно-господарські санкції.

Тобто, наявність сполучника «та» і відсутність сполучника «або» у зазначеній нормі, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що для застосування адміністративно-господарських санкцій у вигляді штрафу до суб`єкта господарювання за вчинення відповідного порушення, останньому необхідно, окрім невиконання вимог посадових осіб органу ринкового нагляду, вчиняти також дії по недопущенню посадових осіб органу ринкового нагляду до проведення перевірки характеристик продукції.

Тому, саме за умови вчинення комплексу зазначених дій, до суб`єкта господарювання можуть бути застосовані адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу, розміром десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000,00 грн).

При цьому, сам лише факт залишення без уваги позивачем одного листа контролюючого органу, враховуючи допущені контролюючим органом формальні порушення вимог ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», на переконання колегії суддів, не свідчать про наявність в діях позивача складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 4 ст. 44 ЗУ «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

В свою чергу, як зазначалось вище колегією суддів, розмір застосованої до позивача, як фізичної особи-підприємця, санкції за ненадання відповіді на один лист контролюючого органу, становить 170 000,00 грн.

В даному випадку, зазначена санкція у 68 разів перевищує розмір місячного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01 січня 2022 року.

Тому, колегія суддів вважає, що застосування до позивача такої санкція не відповідає критерію пропорційності та, з великою ймовірністю, потягне за собою створення негативних наслідків для позивача, несумісних з цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (захист прав споживача, який придбав у ТОВ «Впровадження нових технологій» товар, що не відповідає затвердженим вимогам).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає протиправною постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

В свою чергу, судом першої інстанції належної правової оцінки вказаним обставинам не надано, а також невірно застосовано вищевикладені норми матеріального права, що стало підставою для прийняття необґрунтованого рішення про залишення без задоволення позовних вимог.

Тому, керуючись ст.ст. 308, 311, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2022 року - скасувати, прийнявши у справі нове рішення про задоволення позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафу № 45 від 22 лютого 2022 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову та апеляційної скарги, у загальній сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.Судді Єщенко О.В. Крусян А.В.