Постанова

від 20.02.2023 по справі 420/19087/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2023 р.м.ОдесаСправа № 420/19087/21Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Дата і місце ухвалення: 20.12.2022р., м. Одеса

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Ступакової І.Г.

суддів Бітова А.І.

Лук`янчук О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Мераіс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мераіс» до Одеської митниці Держмитслужби, Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЖІНВЕСТ», про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

В жовтні 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мераіс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Одеської митниці Держмитслужби, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЖІНВЕСТ», про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що на виконання контракту №ММК-U2C від 16.01.2020р., укладеного з Dalian Mimak Trading Go., LTD, ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» ввезло на територію України товар запасні частини до вогнегасників. За договором на проведення митно-брокерської діяльності від 24.04.2020р. митне оформлення вказаного товару здійснювало ТОВ «Мераіс». Зокрема, позивачем подано митну декларацію, в якій визначено код товару 84249080. Однак, 17.08.2021р. митним органом прийнято спірне рішення про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021, в якому відповідач зазначив про належність товару до товарної позиції за кодами УКТ ЗЕД 8424100090 та 8481409000. Таке рішення ТОВ «Мераіс» вважає незаконним та зазначає, що ним раніше вже здійснено декларування аналогічного товару запасних частин до вогнегасників і у митного органу не було жодних зауважень щодо визначеного брокером коду товару. Даний випадок класифікації є складним, в той час як в посадових осіб Одеської митниці Держмитслужби не було спеціальних знань та кваліфікації, необхідних для правильного визначення коду товару.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ТОВ «Мераіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, не правильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення від 20.12.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про задоволення позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом першої інстанції не надано належної правової оцінки посиланням позивача на те, що постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2022р., закрито провадження у справі про порушення митних правил №521/17569/21, розпочатійй за ст.472 МК України відносно митного брокера ОСОБА_1 , яка є посадовою особою ТОВ «Мераіс», за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відомості внесеного товару відповідають відомостям про цей товар, які зазначено в товаросупровідних документах; товар не є вогнегасниками, а є лише складовими частинами до вогнегасників.

Також, апелянт посилається на те, що Одеською митницею не надано доказів того, що заявлений ТОВ «Мераіс» код товару не відповідає відомостям, наведеним у базі даних «Класифікаційні рішення» програми ЄАІС «Інспектор». Натомість, позивачем надано суду ряд доказів, в тому числі експертні висновки торгово-промислової палати, які підтверджують, що декларантом було надано правильний опис товару та вірно визначено код УКТ ЗЕД 8424908000. Задекларований товариством товар не є технічним засобом вогнегасником, оскільки його неможливо використовувати за призначенням. Це лише набір окремих деталей запасних частин, з яких неможливо зібрати вогнегасник. Для того, щоб зібрати вогнегасник, який являлося б за можливе використовувати для припинення горіння, не вистачало гнучкого шлангу, насадки з клапаном переривання подавання вогнегасної речовини та рукоятки для захисту руки оператора.

Одеська митниця Держмитслужби подала письмовий відзив на апеляційну скаргу ТОВ «Мераіс», в якому просить скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. Відповідач зазначає, що під час проведення митного огляду товарів було виявлено невідповідність товару даним, заявленим у митній декларації та товаросупровідним документам, а саме: незібрані порожні балони шляхом різьбового з`єднання складаються у єдиний виріб у кількості 3300 штук. Також, у контейнері знаходилися 25 балонів ОУ-40 CYLINDER OY-40, обладнаних клапанами та захисними чашками. Митний орган вважає необґрунтованими посилання позивача на експертні висновки, враховуючи, що відповідні висновки складені на підставі представлених декларантом документів, а не самого товару. До того ж, експертні висновки підтверджують, що торгово-промисловою палатою здійснювалися експертизи лише відносно перевірки на відповідність коду товару окремих частин вогнегасника. При цьому, висновками торгово-промислової палати не доведено, що товар, оформлений за МД №UA500500/2021/208213, слід класифікувати за кодом УКТ ЗЕД 8424908000 «Запасні частини до вогнегасників». Що ж до посилання апелянта на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 10.02.2022р., то у вказаній постанові, серед іншого, зазначено, що сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТЗЕД не становить склад правопорушення згідно ст.472 МК України.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що на підставі контракту №ММК-U2С від 16.01.2020р., укладеного з компанією-нерезидентом Dalian Mimak Trading Go., LTD, ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» купило продукцію, вказану в Специфікації №4 від 23.04.2021р., а саме:

балон до ОУ-2 СYLINDER OY-2 - 1000 шт.;

балон до ОУ-3 СYLINDER OY-3 - 1000 шт.;

балон до ОУ-5 СYLINDER OY-5 - 1300 шт.;

балон до ОУ-40 СYLINDER OY-40 - 25 шт.;

запірно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 - 3500 шт.;

сифонна трубка для ОУ-2 DIP TUBE МК06-300 - 1000 шт.;

сифонна трубка для ОУ-3 DIP TUBE МК06-440 - 1000 шт.;

сифонна трубка для ОУ-5 DIP TUBE МК06-410 - 1300 шт.

24.04.2020р. між ТОВ «ПОЖІНВЕСТ», як Замовником, та ТОВ «Мераіс», як Митним брокером, укладено Договір №МБ-264/20 на проведення митно-брокерської діяльності на території України.

16.08.2021р. директором/декларантом ТОВ «Мераіс» ОСОБА_1 до Одеської митниці подано митну декларацію типу «ІМ 40 ДЕ», що прийнята та зареєстрована митним органом за №UA500500/2021/2082013.

В описі товарів митної декларації вказано: « 1. Запасні частини до вогнегасників:

Балон до ОУ-2 СYLINDER OY-2 - 1000 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-2: діаметр - 108 мм., висота - 340 мм.;

Балон до ОУ-3 СYLINDER OY-3 - 1000 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-3: діаметр - 108 мм., висота - 480 мм.;

Балон до ОУ-5 СYLINDER OY-5 - 1300 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-5: діаметр - 140 мм., висота - 450 мм.;

Балон до ОУ-40 СYLINDER OY-40 - 25 шт. являє собою суцільний металевий балон з різьбовим отвором, що використовується для виготовлення корпусу вогнегасників. Габаритні розміри балона ОУ-40: діаметр - 219 мм., висота - 1315 мм.;

Запорно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ ДМУ МК03-001 - 3500 шт. - конструктивний виріб являє собою клапан, який встановлюється на резервуар переносних і пересувних вогнегасників, з метою регулювання потоку під час приведення вогнегасника в дію (спорожнення), а саме відкривання прохідного перерізу; клапан приводиться в дію вручну: матеріал виготовлення - сталь, гума, латунь, пластик;

Сифонна трубка DIP TUBE МК06-300ММ - 1000 шт. - пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника;

Сифонна трубка до ОУ-3 DIP TUBE МК06-440ММ - 1000 шт. - пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника;

Сифонна трубка до ОУ-5 DIP TUBE МК06-410ММ - 1300 шт. - пластикова трубка, прикручується до запорно-пускового пристрою (ЗПУ) і служить для транспортування вогнегасної речовини всередині корпусу (балона) вогнегасника.

Виробник - Dalian Mimak Trading Go., LTD. Країна виробництва - СN19. Торгівельна марка - немає даних. Див. «електронний інвойс».

2. Місць 1191 СТ.

3. 1/САІU3667787/211/1.»

Код товару - 84249080.

Разом з митною декларацією було подано наступні документи: пакувальний лист №ММК-U2С-04 від 23.04.2021р.; рахунок на оплату (інвойс) №ММК-U2С-04 від 23.04.2021р.; коносамент №SZJF21060215 від 07.07.2021р.; автотранспортну накладну СМR №787 від 13.07.2021р.; наряд (навантажувальний документ) №1654 від 09.08.2021р.; сертифікат про походження товару; платіжне доручення в іноземній валюті №27 від 15.07.2021р.; платіжне доручення в іноземній валюті №28 від 09.08.2021р.; транспортну довідку №2589 від 16.08.2021р. (документ, що підтверджує вартість перевезення товару); рахунок на оплату №275 від 02.08.2021р.; прайс-лист; цінову довідку №144/91 від 16.08.2021р.; розрахунок собівартості продукції від 10.08.2021р.; специфікацію №4 від 23.04.2021р.; контракт №ММК-U2С від 16.01.2020р.; договір про надання послуг митного брокера №МБ-264/20 від 24.04.2020р.

17.08.2021р. посадовими особами митного органу було проведено огляд товару та складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Того ж дня Одеською митницею Держмитслужби прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р., яким змінено опис та код товару наступним чином:

1. Вогнегасники незаряджені, металеві, неукомплектовані, подані в розібраному стані, що складаються з: незібрані порожні балони ОУ-2 СYLINDER ОУ-2 - 1000 шт., ОУ-3 СYLINDER ОУ-3 - 1000 шт., ОУ-5 СYLINDER ОУ-5 - 1300 шт., разом з запірно-пусковим пристроєм до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 -3300 шт. та сифонними трубками DIP TUBE МК06-300ММ - 1000 шт., ОУ-3 DIP TUBE МК06-440ММ - 1000 шт., ОУ-5 DIP TUBE МК06-410ММ - 1300 шт., шляхом різьбового з`єднання складаються у єдиний виріб у кількості 3300 шт. 25 балонів ОУ-40 СYLINDER ОУ-40 обладнаних клапанами та захисними чашками. Код товару - 8424100090.

2. Вироби сталеві до вогнегасників: Запорно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 - 200 шт. (конструктивно виріб являє собою клапан, який встановлюється на резервуар переносних і пересувних вогнегасників, з метою регулювання потоку під час приведення вогнегасника в дію (спорожнення) - а саме відкривання прохідного перерізу; клапан приводиться в дію вручну; матеріал виготовлення - сталь, гума, латунь, пластик). Код товару - 8481409000.

Вважаючи протиправним рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р. ТОВ «Мераіс» оскаржило його в судовому порядку.

Відмовляючи в задоволенні позову товариства суд першої інстанції дійшов висновку, що при прийнятті спірного рішення Одеська митниця Держмитслужби діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача. Суд погодився з доводами відповідача відносно того, що у даному випадку товар, поданий за митною декларацію №UA500500/2021/208213, не був у розумінні МК України «складним випадком». З фотографій, які наявні у матеріалах справи чітко вбачається, що з частин до вогнегасника складається цілісний укомплектований вогнегасник, складання вогнегасника не потребує спеціальних знань, проведення досліджень тощо. При цьому, суд першої інстанції не прийняв до уваги наданні ТОВ «Мераіс» експертні висновки №Е-139 від 07.12.2021р., №Е-141 від 08.12.2021р. та №Е-142 від 08.12.2021р., зазначивши, що відповідно до частини 8 статті 69 Митного кодексу України висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення коду товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Не вдаючись до правової оцінки висновків суду першої інстанції про законність рішення Одеської митниці Держмитслужби про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р. колегія суддів звертає увагу на наступне.

Як вже зазначалося колегією суддів, на виконання Контракту №ММК-U2С від 16.01.2020р., укладеного ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» з компанією-нерезидентом Dalian Mimak Trading Go., LTD, на митну територію України ввезено товар, згідно Специфікації №4 від 23.04.2021р., а саме: балон до ОУ-2 СYLINDER OY-2 - 1000 шт.; балон до ОУ-3 СYLINDER OY-3 - 1000 шт.; балон до ОУ-5 СYLINDER OY-5 - 1300 шт.; балон до ОУ-40 СYLINDER OY-40 - 25 шт.; запірно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 - 3500 шт.; cифонна трубка для ОУ-2 DIP TUBE МК06-300 - 1000 шт.; cифонна трубка для ОУ-3 DIP TUBE МК06-440 - 1000 шт.; cифонна трубка для ОУ-5 DIP TUBE МК06-410 - 1300 шт.

Митне оформлення вказаного товару здійснювало ТОВ «Мераіс» на підставі укладеного з ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» договору №МБ-264/20 про проведення митно-брокерської діяльності на території України від 24.04.2020р.

Згідно з графами 8 та 9 митної декларації ІМ-40 ДЕ №UA500500/2021/2082013 від 16.08.2021р. одержувачем товару та особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ТОВ «ПОЖІНВЕСТ».

Поставка товару за інвойсом №ММК-U2С-04 від 23.04.2021р. здійснювалася саме на адресу ТОВ «ПОЖІНВЕСТ», як отримувача (власника) товару.

У свою чергу, відповідно до графи №14 митної декларації декларантом/ представником є ТОВ «Мераіс».

Згідно з графами №№31, 33 митної декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 84249080, як запасні частини до вогнегасників.

Спірним рішенням про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р. Одеська митниця Держмитслужби класифікувала ввезений товар за кодами 8424100090 (вогнегасники незаряджені, металеві, неукомплектовані, подані в розібраному стані) та 84814090002 (вироби сталеві до вогнегасників: Запорно-пусковий пристрій до вогнегасника ОУ VALVE МК03-001 - 200 шт.).

Сума митних платежів, які підлягають обов`язковій сплаті у разі переміщення через митний кордон України даного товару, відповідно до службової записки митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці від 17.08.2021р. №7.10-28.5-02/298, становить 455095,70 грн., тобто різниця в нарахуванні податків становить 185458,86 грн.

За визначеннями, наведеними у частині першій статті 4 МК України:

- декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування (пункт 8);

- платник податків - особа, на яку відповідно до цього Кодексу, Податкового кодексу України та інших законів України покладено обов`язок зі сплати митних платежів (пункт 39);

- уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (пункт 63).

Відповідно до частини першої статті 416 Митного кодексу України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором (частина перша статті 417 Митного кодексу України).

За змістом статті 418 Митного кодексу України дії, пов`язані з пред`явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, агент з митного оформлення (фізична особа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером).

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина перша статті 52 МК України).

У свою чергу, Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженоим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012р. №651, визначено наступний порядок заповнення Графи 14 «Декларант/Представник», а саме: у графі згідно з пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку наводяться відомості про:

декларанта, якщо товари декларуються декларантом;

уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, ТОВ «Мераіс» у відносинах митного оформлення товару по суті виступає представником ТОВ «ПОЖІНВЕСТ» (уповноваженою особою).

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 52 МК України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, мають право оскаржувати у порядку, визначеному главою 4 цього Кодексу, рішення органу доходів і зборів щодо коригування митної вартості оцінюваних товарів та бездіяльність органу доходів і зборів щодо неприйняття протягом строків, встановлених статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення, рішення про визнання митної вартості оцінюваних товарів.

Частиною першою статті 24 МК України передбачено, що кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Статтями 25-28 глави 4 розділу І МК України встановлено порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників до посадових осіб та органів вищого рівня.

Відповідно до частини першої статті 29 МК України (в редакції, чинній на час звернення з даним позовом до суду) рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

З аналізу положень глави 4 «Оскарження рішень, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників і відповідальність за них» розділу 1 МК України та пункту 4 частини третьої статті 52 МК України слідує, що Митний кодекс України надає можливість уповноваженій декларантом особі на оскарження рішення, дій або бездіяльності органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників до посадових осіб та органів вищого рівня. Проте, питання оскарження таких рішень, дій/бездіяльності в судовому порядку здійснюється з урахуванням положень КАС України.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналіз вказаної норми Кодексу дає підстави вважати, що адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. При цьому, захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає наявність встановленого судом факту порушення законного права (свободи, інтересу) саме суб`єкта звернення до суду, тобто, позивача.

Частиною 1 статті 5 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для відновлення порушеного права, в зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень, особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.

Навіть у разі наявності порушення вимог Закону діями суб`єкта владних повноважень зазначене не є достатньою підставою для визнання їх протиправними, оскільки обов`язковою умовою визнання їх протиправними є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів цими діями. При цьому, порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване в законах право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим.

Таким чином, властивостями оскарження наділені лише ті рішення, дії чи бездіяльність, які створюють реальні правові наслідки для цієї особи, впливають на стан її суб`єктивних прав і обов`язків. А захист прав, свобод та інтересів в адміністративному судочинстві має відповідати критерію ефективності і призводити до відновлення правового становища особи, яке існувало до такого порушення.

Зокрема, право на захист - це самостійне суб`єктивне право, яке з`являється у володільця регулятивного права лише в момент порушення чи оспорення останнього.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

При цьому з`ясування питання наявності порушених прав, свобод чи інтересів позивача передує розгляду питання щодо правомірності (законності) рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які оскаржуються.

У постановах Верховного Суду від 14 лютого 2019 року у справі № 815/3842/17, від 11 червня 2019 року по справі №826/8363/15, зазначено, що у разі коли митним органом приймається рішення про визначення коду товару за УКТЗЕД може йтися про порушення прав саме декларанта, а не брокера.

Зазначення у графі 14 митної декларації в якості декларанта його уповноваженої особи, яка діє від імені декларанта, не дозволяє ототожнювати таку з декларантом, визначення якого надано Митним кодексом України.

Позивач у відносинах з відповідачем виступав представником (митним брокером) ТОВ «ПОЖІНВЕСТ», яке є отримувачем/імпортером/власником імпортованого товару, а тому оскаржуване рішення про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р., як акт індивідуальної дії, стосується прав та інтересів саме ТОВ «ПОЖІНВЕСТ», оскільки створює юридичні наслідки у вигляді подальшого донарахування ввізного мита, податків та зборів саме для цієї юридичної особи.

Водночас, права та законні інтереси ТОВ «Мераіс», як митного брокера, щодо митного оформлення та випуску у вільний обіг товару, який належить іншій особі, вказане рішення жодним чином не порушує.

Оскільки сам декларант (а таким у спірних правовідносинах є ТОВ «ПОЖІНВЕСТ») надав від свого імені повноваження на вчинення дій, пов`язаних з проведенням митних формальностей уповноваженій особі (ТОВ «Мераіс»), то така особа мала право на вчинення відповідних дій від імені декларанта у правовідносинах з митним органом. Однак, це не свідчить про автоматичне надання права на вчинення процесуальних дій в адміністративній справі при судовому оскарженні рішення про визначення коду товару.

Верховний Суд у постановах від 02 серпня 2019 року у справі № 0240/3532/18-а, від 11 червня 2019 року у справі №804/16059/15, від 9 грудня 2020 року у справі №1.380.2019.001303 неодноразово висловлював позицію, що обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин. Тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що у зв`язку з прийняттям рішення, дією або бездіяльністю суб`єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Аналіз суб`єктного складу даного спору та природи спірних правовідносин свідчить про відсутність порушеного права позивача, яке б потребувало судового захисту, що помилково залишено поза увагою судом першої інстанції, який розглянув спір по суті заявлених позовних вимог.

Висновки колегії суддів у даній справі відповідають правовій позиції Верховного Суду, висловленій у постановах від 11.09.2019р. по справі №826/8363/15, від 31.01.2020р. по справі №815/5788/17 та від 28.01.2021р. по справі №815/1067/17.

ТОВ «Мераіс» посилається на те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару впливає на права та законні інтереси саме позивача, оскільки зміна коду товару згідно з УКТ ЗЕД стало підставою для притягнення працівника ТОВ «Мераіс» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України.

Колегія суддів вважає необґрунтованими такі посилання апелянта, оскільки оскарження ТОВ «Мераіс» в судовому порядку рішення про визначення коду товару №КТ-UA500500-0015-2021 від 17.08.2021р. не впливає на розгляд судом протоколу №2624/50000/21 від 18.08.2021р. про порушення митних правил, складеного Одеською митницею у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 10.02.2022р. по справі №521/17569/21, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 10.06.2022р., закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

У вказаних рішеннях суди дійшли висновку, що сам по собі факт невірного зазначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад правопорушення згідно зі статтею 472 МК України. Відповідальність за вказаною нормою може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

У контексті наведеного колегія суддів не приймає до уваги твердження апелянта про те, що оскаржуване рішення про визначення коду товару впливає на права та законні інтереси позивача, оскільки стало підставою для притягнення працівника ТОВ «Мераіс» до адміністративної відповідальності за статтею 472 Митного кодексу України.

Згідно п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Відповідно до ст.317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції прийнято правильне по суті рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, проте, з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому колегія суддів вважає за необхідне змінити оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині мотивів його прийняття.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мераіс» задовольнити частково.

Змінити мотивувальну частину рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року в частині підстав для відмови в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Мераіс».

В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2022 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 20 лютого 2023 року.

Головуючий суддя Ступакова І.Г.Судді Бітов А.І. Лук`янчук О.В.