Постанова

від 14.02.2023 по справі 380/7087/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2023 рокуЛьвівСправа № 380/7087/21 пров. № А/857/17237/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОнишкевича Т.В.,

суддівІщук Л.П., Судової-Хомюк Н.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків шляхом зупинення видаткових операцій,

суддя у І інстанціїКухар Н.А.,

час ухвалення рішенняне зазначено,

місце ухвалення рішенням. Львів,

дата складення повного тексту рішення 14 липня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2021 року Головне управління ДПС у Львівській області (далі ГУ ДПС) звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило застосувати арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» (далі ТОВ), що знаходяться на рахунках цього платника податків у банківських установах шляхом зупинення видаткових операцій.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 380/7087/21, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, вказаний позов було задоволено.

При цьому суд першої інстанції виходив із того, що посадових осіб ГУ ДПС не було допущено до проведення документальної планової виїзної перевірки керівником ТОВ, про що складено акт №395/13-01-07-06/40433945 від 26 квітня 2021 року.

Відповідно до приписів пункту 20.1.31 статті 20 Податкового кодексу України (далі ПК) контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), зокрема, при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень. Тому вимоги позивача підлягають задоволенню.

У апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ, яке просило його скасувати та відмовити у задоволенні позову ГУ ДПС.

На обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 380/7007/21 за позовом ТОВ до ГУ ДПС про визнання протиправним та скасування наказу від 20 квітня 2021 року № 1387-ПП, яка надана суду першої інстанції 14 липня 2021 року з клопотанням про зупинення провадження у справі. Зважаючи на те, що законність та обґрунтованість проведення позапланової перевірки ТОВ оскаржується у судовому порядку, прийняття судом рішення 14 липня 2021 року є неправомірним.

Окрім того, апелянт вважає, що матеріали справи не містять посилань щодо наявності податкового боргу у підприємства, відсутності у нього майна та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, а також, зокрема, доказів недопущення відповідачем посадових осіб до обстеження територій та приміщень.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2021 року було зупинено провадження у справі № 380/7087/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків шляхом зупинення видаткових операцій до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 380/7007/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2023 року з ініціативи суду поновлено провадження у справі у справі № 380/7087/21 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» про застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунку платника податків шляхом зупинення видаткових операцій.

При наданні правової оцінки правильності вирішення судом першої інстанції цього публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Відповідно до частини 1 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Частиною 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 2 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з приписами частини 3 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регламентовано приписами ПК.

Згідно із підпунктом 16.1.13 пункту 16.1 статті 16 ПК платник податків зобов`язаний допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених цим Кодексом.

За правилами підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК контролюючий орган має право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Відповідно п. 94.4 ст. 94 ПК України, арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

ГУ ДПС при зверненні до адміністративного суду із позовом про застосування арешту коштів на рахунках ТОВ посилався, як на підставу задоволення своїх вимог, на встановлення факту відмови платника податків від допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки на виконання наказу ГУ ДПС № 1387-ПП від 20 квітня 2021 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТЗОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «УКРБУДСЕРВІС».

Разом із тим, рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2021 року у справі № 380/7007/21, яке залишене без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2022 року, було визнано протиправним та скасовано наказ ГУ ДПС № 1387-ПП від 20 квітня 2021 року, яким призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ, на виконання якого працівники позивача намагалися здійснити перевірку відповідача, однак були недопущені до неї директором ТОВ.

З урахуванням наведеного, на думку апеляційного суду, у ході апеляційного розгляду встановлено відсутність у ГУ ДПС належних правових підстав для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ на виконання наказу ГУ ДПС № 1387-ПП від 20 квітня 2021 року, який визнано протиправним і скасовано судом.

Відтак, недопуск відповідачем працівників позивача до перевірки на виконання протиправного наказу не створює передбачених підпунктом 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 ПК підстав для звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах.

Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні публічно-правового спору, що розглядається, суд першої інстанції допустив невідповідність висновків, викладених у своєму рішенні, обставинам справи, що призвело до помилкового задоволення позову. Відтак, рішення суду першої інстанції слід скасувати та у задоволенні позову ГУ ДПС відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 308, 311, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Укрбудсервіс» задовольнити.

Скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 липня 2021 року у справі № 380/7087/21 та у задоволенні позову Головного управління ДПС у Львівській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції лише у випадках, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Т. В. Онишкевич судді Л. П. Іщук Н. М. Судова-Хомюк Повне судове рішення складено 20 лютого 2023 року