Ухвала

від 21.02.2023 по справі 492/161/23

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/161/23

провадження № 2-з/492/6/23

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 лютого 2023 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановив:

До Арцизького районного суду Одеської області надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити певні дії.

Також, одночасно зі зверненням до суду з зазначеною позовною заявою ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» (далі за текстом - ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ») звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило: заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» (далі за текстом - ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», ОСОБА_2 , будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, орендарям, замовникам за будь-якими договорами не вчиняти будь-які дії щодо вилучення майна (продукції, товарів) третіх осіб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та щодо перешкоджання ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» у користуванні, здійсненні послуг охорони та збереженні майна, доступі до майна та виконанні інших послуг, що є предметом договору від 09 лютого 2023 року про надання послуг з організації управління та зберігання майнового комплексу 09/02/2023 до набрання законної сили рішенням суду; заборонити ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а також державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районним державним адміністраціям), нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань відносно ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ».

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову заявник послався на те, що між ОСОБА_2 , як замовником, та ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», як виконавцем, 11 липня 2022 року укладено договір про надання послуг, який визнається судом недійсним, згідно умов якого в порядку та на умовах, визначених вказаним договором, відповідно до акту № 1 приймання-передачі від 11 липня 2022 року, виконавець наче надав, а замовник начебто прийняв на зберігання майно: соняшникову олію нерафіновану екстракційну вищого та першого рахунку ДСТУ 4492:2017 вагою 197 тон, вартістю 10 370 080 гривень. 09 лютого 2023 року між ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», як замовником, та ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ», як виконавцем, укладено договір № 09/02/2023 про надання послуг з організації управління та зберігання майнового комплексу, згідно умов якого починаючи з 09 лютого 2023 року TOB «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» несе зобов`язання за зберігання майна та матеріальних цінностей ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙКОМБІНАТ» та зобов`язання перед третіми особами, які зберігають майно на території останнього. З метою встановлення наявності продукції начебто переданої за вказаним договором позивачем 13 лютого 2023 року надіслано лист відповідачу ОСОБА_1 про надання протягом 2 календарних днів інформації щодо наявності та зняття проб вказаної соняшникової олії з метою своєчасного виконання позивачем по своїм зобов`язанням за договором № 09/02/2023 від 09 лютого 2023 року про надання послуг з організації управління та зберігання майнового комплексу, однак відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання не виконав у встановлений строк, чим порушив домовленість між останнім та позивачем. Посилаючись на те, що відповідачами можуть вчинятися дії під час судового розгляду наявної справи, що призведе до ускладнення виконання рішення у разі задоволення позову та відповідачі у справі зможуть отримати неналежне їм майно з території ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙКОМБІНАТ» за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 45, до якого у відповідача ОСОБА_2 є вільний доступ, в тому числі і фізичні та юридичні особи, що мають доступ та відношення до ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», після чого зазначене майно може вибути з власності тих осіб, що його отримає, за що відповідальність буде нести позивач, а не забезпеченні позову може призвести до того, що позивач не зможе захистити права в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим судом не викликалися в судове засідання учасники справи та, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи про необхідність забезпечення позову, дослідивши матеріали цивільної справи, не вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог по суті, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява.

Статтею 124 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення статей 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення заяви про забезпечення позову. Крім того, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести відповідність (адекватність) засобу забезпечення позову.

Згідно з положеннями ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є заборона вчиняти певні дії, тощо. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Заборона вчиняти певні дії, поряд з іншим, може бути пов`язана з необхідністю збереження об`єкта спору в існуючому стані та збереження його статусу, що має сприяти вирішенню спору та можливості виконання судового рішення.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», судам роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який просить позивач вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Метою забезпечення позову є збереження матеріального об`єкта спору до вирішення справи в суді.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви позивача про забезпечення позовних вимог ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ», суд також бере до уваги наступні правові висновки.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 31 січня 2019 року у справі № 761/45074/17, Верховний Суд, зазначив, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 у справі № 910/1040/18, Верховним судом у складі Касаційного господарського суду у справі у справі № 910/2281/22 від 22 грудня 2022 року зроблено висновки, що у немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову як заборона вчиняти певні дії суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення у разі задоволення позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви ТОВ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» предметом позовув данійсправі єпозовні вимогипровизнання недійсним договору про надання послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу укладення 11 липня 2022 року між відповідачем ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» договору про надання послуг та невиконання відповідачем ОСОБА_1 вимоги позивача про надання позивачу висновку щодо встановлення наявності та зняття проб відносно соняшникової оліїнерафінованої вищогота першогорахунку ДСТУ 4492:2017,яка відповіднодо вищевказаногодоговору від11липня 2022року знаходитьсяна зберіганніза адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 178 ЦК України об`єкти цивільних прав можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва чи спадкування або іншим чином, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи зміст позовних вимог, їх підставу та предмет спору, суд прийшов до висновку, що при розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи позивача про наявність правовідносин між сторонами по справі, тому вимога позивача про забезпечення позову шляхом застосування вищевказаних заборон до набрання рішенням законної сили, є співмірною з заявленими позивачем позовними вимогами, та такими, що відповідають засадам справедливості і розумності та можуть забезпечити ефективне поновлення прав позивача, у разі ухвалення сприятливого рішення, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача і заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, будуть домірними позовним вимогам, оскільки при його застосуванні забезпечується можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України», право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, оцінивши доводи позивача, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, виходячи із пов`язаності заходу забезпечення позову з предметом спору, співмірності такого заходу заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Враховуючи наведене правило процесуального закону суд має право, однак, він не зобов`язаний вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідачів.

Випадки обов`язкового застосування зустрічного забезпечення встановлені ч. 3 ст. 154 ЦПК України, відповідно до якої суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зазначена правова позиція міститься у постанові Верховного Суду від 26 грудня 2018 року (справа № 61-11274св18).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують обставини, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Так, позивач, як юридична особа, має зареєстроване в установленому законом порядку місцезнаходження на території України і суду не надано доказів, що майновий стан позивача або його дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідачів, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Отже, суду не надано доказів, які б свідчили про обов`язок суду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України, вжити заходів зустрічного забезпечення.

Крім того, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи або за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 157 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», в ухвалі зазначити відомості про стягувача та боржника, а також строк пред`явлення ухвали до виконання.

Керуючись ст.ст.12,149-158,247,258-261,263,265,268,353ЦПК України,Закону України«Про виконавчепровадження», суд, -

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», код ЄДРПОУ: 31541451, місцезнаходження: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. № 45, ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, орендарям, замовникам за будь-якими договорами не вчиняти будь-які дії щодо вилучення майна (продукції, товарів) третіх осіб, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та щодо перешкоджання ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ» код ЄДРПОУ: 45029433, місцезнаходження: місто Одеса, вул. Бугаївська, буд. № 21, офіс № 407 у користуванні, здійсненні послуг охорони та збереженні майна, доступі до майна та виконанні інших послуг, що є предметом договору від 09 лютого 2023 року про надання послуг з організації управління та зберігання майнового комплексу 09/02/2023 до набрання законної сили рішенням суду.

Заборонити ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», код ЄДРПОУ: 31541451, їх посадовим особам, довіреним особам та будь-яким іншим особам вчиняти дії, направлені на внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про будь-які зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, районним державним адміністраціям), нотаріусам, та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, іншим суб`єктам реєстрації за Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» здійснювати реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відносно ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», код ЄДРПОУ: 31541451, місцезнаходження: Одеська область, місто Іллічівськ, вул. Транспортна, буд. № 45.

Копії ухвали направити учасникам справи для відома.

Виконання ухвализ питаньзабезпечення позовуздійснюється негайнов порядку,встановленому закономдля виконаннясудових рішеньта можебути пред`явлена до виконання протягом трьох років з дня постановлення наявної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Роз`яснити, що суд може за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову; допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Стягувач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДЕВЕЛОПМЕНТ-АКТИВ»; місцезнаходження: вул. Бугаївська, буд. № 21, офіс № 407, м. Одеса Одеської області, 65005; код ЄДРПОУ 45029433.

Боржник: ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ», місцезнаходження: вул. Транспортна, буд. № 45, м. Чорноморськ Одеської області, 68001; код ЄДРПОУ 31541451.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.