Ухвала
від 20.02.2023 по справі 369/5695/21
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/5695/21

Провадження № 2/369/569/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2023 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Л.М.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопрестиж центр», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоконсул», про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Представник позивача звернулася до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, повідомлені належним чином про дату час та місце проведення судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5ст. 103 ЦПК Українидля з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо суд призначає експертизу у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення справи суду необхідно встановити чи дійсно від імені особи ОСОБА_3 інша особа виконала підписи у документах, а саме у договорі комісії №5706/19/005786 від 11.05.2019 року між ТОВ «АВТОПРЕСТИЖ ЦЕНТР» та ТОВ «Український лізинговий фонд» в графі «Комітент», в акті технічногостану транспортногозасобу абойого складовоїчастини,що маєідентифікаційний номер№5706/19/005786від 19.05.2019року,в актіогляду реалізованоготранспортного засобу№5706/19/005786від 11.05.2019року вграфі «Продавець»,що є предметом спору, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі науки, тому по справі необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе проведення експертизи у справі доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.72,103,104ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Український лізинговийфонд» до ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Автопрестиж центр», ОСОБА_2 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Автоконсул»,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіння- задовольнити.

Призначити у справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«Український лізинговийфонд» до ОСОБА_1 ,треті особи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Автопрестиж центр», ОСОБА_2 ,Товариство зобмеженою відповідальністю«Автоконсул»,про витребуваннямайна зчужого незаконноговолодіннясудову почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертами наступні питання:

Чи виконано підпис, що міститься на договорі комісії №5706/19/005786 від 11.05.2019 року між ТОВ «АВТОПРЕСТИЖ ЦЕНТР» та ТОВ «Український лізинговий фонд» в графі «Комітент» від імені ОСОБА_3 ним самим чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

Чи виконано підписи, що міститься на акті технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №5706/19/005786 від 19.05.2019 р. від імені ОСОБА_3 ним самим чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

Чи виконано підпис, що міститься на акті огляду реалізованого транспортного засобу №5706/19/005786 від 11.05.2019 р. В графі «Продавець» від імені ОСОБА_3 ним самим чи іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, яка передбачена ст.ст.384,385 КК України.

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).

Оплату експертизи покласти на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд».

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 369/5695/21, а також вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3 .

Роз`яснити учасникам справи вимогист. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Л.М.КОВАЛЬЧУК

СудКиєво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення20.02.2023
Оприлюднено22.02.2023
Номер документу109092949
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на нерухоме майно (крім землі), з них: про приватну власність, з них: витребування майна із чужого незаконного володіння

Судовий реєстр по справі —369/5695/21

Рішення від 05.11.2024

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 10.10.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Фінагеєва І. О.

Ухвала від 11.04.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 20.02.2023

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 15.02.2022

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Постанова від 26.07.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Андрієнко Антоніна Миколаївна

Ухвала від 21.07.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

Ухвала від 15.06.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Андрієнко Антоніна Миколаївна

Ухвала від 14.06.2021

Цивільне

Київський апеляційний суд

Андрієнко Антоніна Миколаївна

Ухвала від 06.05.2021

Цивільне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Ковальчук Л. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні