Ухвала

від 20.02.2023 по справі 711/981/23

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/981/23

Номер провадження 1-кс/711/334/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м.Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , підозрюваного - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020251010002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, Бобринецького району, с. Куйбишеве (Благодатне), українця, громадянина України, який проходить службу добровольцем в ДФТГ Черкаської територіальної громади, розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020251010002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, за невстановлених обставин у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, а саме житловою квартирою АДРЕСА_3 .

Так, ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин отримав інформацію про факт смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка у власності мала квартиру за адресою: АДРЕСА_4 та про те, що спадкоємців остання не має.

Реалізуючи злочинний умисел направлений на придбання права на майно шляхом обману, ОСОБА_6 за невстановлених слідством обставин отримав підроблені документи, а саме договір купівлі продажу від 26 червня 2008 року виготовлений на нотаріальному бланку №496742 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , у відповідності до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали належну їм квартиру АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 . Крім цього, за невстановлених слідством обставин отримав завідомо підроблений документ, а саме довідку з комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №2865/20о від 20 березня 2020 року, у відповідності до якої квартира АДРЕСА_3 зареєстроване право власності за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі продажу від 06.06.2008.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_6 04.05.2020 близько 16 год. 05 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) прибув до офісу державного реєстратора виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 , де використав підроблені документи, а саме: договір купівлі-продажу від 26 червня 2008 року, виготовлений на нотаріальному бланку №496742 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , у відповідності до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали належну їм квартиру АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 та підроблену довідку з комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №2865/20о від 20 березня 2020 року, у відповідності до якої квартира АДРЕСА_3 зареєстроване право власності за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2008.

Державний реєстратор виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району, Черкаської області ОСОБА_11 , отримавши документи, а саме: договір купівлі-продажу від 26.06.2008, який виготовлений на нотаріальному бланку №496742 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , у відповідності до якого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 продали належну їм квартиру АДРЕСА_3 - ОСОБА_6 та довідка з комунального підприємства «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» за №2865/20о від 20 березня 2020 року, у відповідності до якої квартира АДРЕСА_3 зареєстроване право власності за ОСОБА_6 , на підставі договору купівлі-продажу від 06.06.2008 підроблені, сформував друковану форму заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 04.05.2020, а також рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №52159243 від 06.05.2020, яким засвідчено факт передачі ОСОБА_6 - ОСОБА_11 оригіналу підробленого договору купівлі-продажу від 26 червня 2008 року та довідки БТІ №2865/20о від 20 березня 2020 року.

Надані ОСОБА_6 державному реєстратору підроблені документи, а також заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо права власності) від 04.05.2020, стали підставою для проведення ОСОБА_11 06.05.2020 державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , шляхом обману придбав право власності на майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка фактично належала спадкоємцю за заповітом від 25.06.2018 ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та вартість якої згідно з висновком експерта CЕ-19/124-22/11660-ОБ від 30.12.2022 станом на 04.05.2020 може складати 421 900 грн. ( чотириста двадцять одна тисяча дев`ятсот гривень), що у більше ніж у 250 рази перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на час вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а саме придбання право власності на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах.

Крім цього, з метою легалізації майна, одержаного злочинним шляхом, ОСОБА_6 будучи власником квартири, умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, маючи право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , яка є майном одержаним злочинним шляхом, та яка належала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 за заповітом, з метою приховування незаконного походження права власності на вказане майно, передав 08.05.2020 в приміщенні державного нотаріуса Першої Черкаської державної нотаріальної контори ОСОБА_14 , за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 255 до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БУД ЧЕРКАСИ» код ЄДРПОУ 43262252 квартиру за адресою: АДРЕСА_4 .

Внаслідок чого, 12.05.2020 о 09 годині 17 хвилин у приміщенні офісу державного реєстратора виконавчого комітету Степанківської сільської ради Черкаського району Черкаської області ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_6 останнім зареєстровано акт прийому - передачі майна до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА БУД ЧЕРКАСИ» код ЄДРПОУ 43262252, відповідно до якого вказане товариство фактично набуло права власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Таким чином, ОСОБА_6 розпорядився, шляхом укладення правочину квартирою АДРЕСА_3 , отриманої в ході незаконних дій, тобто вчинив легалізацію (відмивання) вказаної квартири, одержану злочинним шляхом та отримав від її продажу грошові кошти в сумі 421 900 грн. ( чотириста двадцять одна тисяча дев`ятсот гривень).

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.209 КК України, а саме: вчинив правочин з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

10.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

15.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, за ознаками ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України.

У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Кіровоградської області, Бобринецького району, с. Куйбишеве (Благодатне), українець, громадянин України, проходить службу добровольцем в ДФТГ Черкаської територіальної громади, розлучений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Причетність ОСОБА_6 до скоєння кримінального правопорушення, підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показами потерпілої ОСОБА_12 від 17.06.2020;

- показами свідка ОСОБА_11 від 21.09.2020;

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 29.07.2021 у нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_8

- протоколом тимчасового доступу до документів від 11.08.2021 у державного реєстратора ОСОБА_11

- показами свідка ОСОБА_15 від 05.10.2020 та 16.11.2022;

- показами свідка нотаріуса Черкаського нотаріального округу ОСОБА_16 від 09.10.2020;

- показами свідка ОСОБА_17 від 31.10.2022;

- показами свідка головного інженера КП «ЧООБТІ» ОСОБА_18 від 21.11.2022;

- відповіддю КП «ЧООБТІ» № 64 від 03.02.2023;

- показами свідка ОСОБА_14 від 01.12.2022;

- висновком експерта судово оціночної-будівельної експертизи № CЕ-19/124-22/11660-ОБ від 30.12.2022.

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, який відповідно до ч.3 ст.190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років, за ч.1 ст.209 КК України карається позбавленням волі від трьох до шести років.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

1) ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та від 3 до 6 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі необрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

2) ризик можливого незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 проживає в одному населеному пункті з іншими учасниками кримінального провадження та має реальну можливість вчиняти тиск чи іншим чином впливати на них для уникнення кримінальної відповідальності.

3) ризик можливого знищення, приховання, чи спотворення документів, який обґрунтований тим, що оригінали документів, які в дійсності не видавались державними органами та на підставі яких було зареєстровано право власності на об`єкт кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не відшукано та ОСОБА_6 не видано органу досудового розслідування, що свідчить про можливі наміри знищити, чи приховати вказані документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, метою застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання вищезазначеним обґрунтованим ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема спробам з його боку переховуватися від правоохоронних органів та суду, впливати на свідків та ризикам можливого знищення, приховання, чи спотворення документів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ньому та додані до нього докази.

Адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання, адвокат звернув увагу на позитивну характеристику та проходження військової служби підозрюваним, що може повпливати на обрані обов`язки.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №12020251010002508 від 12.06.2020, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відповідає вимогам ст.184 КПК України.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення, у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

Надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Так, встановлено, що 15.02.2023 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч. 1 ст.209 КК України.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні матеріали клопотання, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, слідчий суддя вважає, що у даному кримінальному провадженні на цьому етапі досудового розслідування зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дає підстави вважати, що причетність його до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, тобто наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, а саме у придбанні права власності на майно шляхом обману (шахрайство), вчиненому у великих розмірах та вчиненні правочину з майном, одержаним внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язані події кримінальних правопорушень у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри саме на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, відповідно до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3, ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені у судовому засіданні обставини є обґрунтованими.

Так, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про існування ризику можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, який обґрунтований тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років та від 3 до 6 років, у зв`язку з цим останній усвідомлюючи суворість покарання, передбаченого за інкриміновані правопорушення, у разі не обрання запобіжного заходу матиме реальну можливість змінити місце проживання, переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії», в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності ризику можливого знищення, приховання, чи спотворення документів, який обґрунтований тим, що оригінали документів, які в дійсності не видавались державними органами та на підставі яких було зареєстровано право власності на об`єкт кримінального правопорушення, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не відшукано та ОСОБА_6 не видано органу досудового розслідування, що свідчить про можливі наміри знищити, чи приховати вказані документи з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність інших ризиків в судовому засіданні не доведена, посилання можливості впливу на свідків не знайшло свого підтвердження, при цьому враховано, що дане кримінальне провадження розслідується із 2020 року, при такому тривалому розслідуванні реальних доказів впливу на свідків у судовому засіданні не подано.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України і встановлених у судовому засіданні, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує: особу підозрюваного; його вік; наявність тісних соціальних зв`язків; наявність постійного місця проживання; особливості події кримінального правопорушення (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні); тяжкість вчиненого.

Крім зазначеного, взято і до уваги поведінку підозрюваного та погодження із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, при цьому відзначено, що підозрюваний має постійне місце роботи.

Таким чином, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши матеріали клопотання, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків, тощо), слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, відповідно до норм ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.2 ст.179 КПК України, підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_6 слід покласти певні обов`язки, зокрема:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

На думку слідчого судді, застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із визначеними процесуальними обов`язками, відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, забезпечить належне виконання ним обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу управління Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №12020251010002508, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.06.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.190, ч.1 ст.209 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 :

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) не відлучатися за межі Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/чи роботи.

Визначити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 даною ухвалою слідчого судді, два з моменту проголошення, в межах строку досудового розслідування, тобто до 10 квітня 2023 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити працівникам СУ ГУНП в Черкаській області.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, прокурору та начальнику ГУ НП в Черкаській області, - для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1