Ухвала

від 02.02.2023 по справі 488/1662/21

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/1662/21

Провадження №2/488/258/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2023 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

у складі: головуючої по справі судді Селіщевої Л.І.,

при секретарі судового засідання - Панасюк Н.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Миколаївського міськогоцентру зайнятостідо ОСОБА_3 про відшкодуваннявиплаченої допомогипо безробіттю,третя особа: ТОВ «ЕЙЧ Ар ІНЖИНІРІНГ»,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року позивач Миколаївський міський центр зайнятості звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого зазначив, 20.12.2019 р. відповідачка по даній справі ОСОБА_3 звернулась до Миколаївського міського центру зайнятості, після чого їй відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», було надано статус безробітної та призначено державну допомогу по безробіттю.

Під час перебування у статусі безробітної, було встановлено факт подання відповідачкою недостовірної інформації, зокрема виялено, що вона приховала факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «ЕЙЧ Ар ІНЖИНІРІНГ» та отримання від цього доходу.

Відповідно до розрахункової довідки за період з 22.01.2020 р. по 17.10.2020 р. відповідачу була нарахована та виплачена допомога по безробіттю в сумі 23 004,44 грн. на отримання якої вона не мала права.

Відповідно до наказу Миколаївського міського центру зайнятості від 24.03.2021 №32 відповідачу було направлено претензійну вимогу за № 80/2-21-мі від 25.03.2021 року з викладенням усіх вищенаведених обставин та проханням добровільно повернути претензійну суму. Однак відповідачкою ця вимога була проігнорована, через що позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом.

Ухвалою судді від 21.05.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у даній справі, і її розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

02.02.2023року всудовому засіданніпредставники сторінподали заяву про визнання мирової угоди, яка приєднана до матеріалів даної справи.

Дослідивши проект мирової угоди, та заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що можливо визнати дану мирову угоду виходячи із наступного.

За умовами даної мирової угоди, підписаної представниками сторін, позивач - Миколаївський МЦЗ зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди скасувати свій наказ «Про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_3 виплачених, як допомога по безробіттю, та занесення її до дебіторської заборгованості» від 24.03.2021 № 32, у зв`язку із встановленням нових обставин, що свідчать про законність отримання відповідачем допомоги по безробіттю в розмірі 23044,44 грн. у період з 22.01.2020 по 17.10.2020 року.

Крім цього, сторони по даній справі - Миколаївський МЦЗ та ОСОБА_3 не матимуть один до одного жодних претензій щодо відшкодування судових витрат у справі № 488/1662/21.

Наслідки визнання судом мирової угоди та закриття провадження по справі, у зв`язку з визнанням судом мирової угоди, відповідно до ст.256 ЦПК України, їм відомі.

Крім того, Миколаївський МЦЗ просить суд повернути їм з державного бюджету на їх рахунок 50 % від сплаченого ними судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Частиною 4 ст. 207 ЦПК України передбачено, що укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а також враховуючи, що укладена сторонами мирова угода стосується предмету позову, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, умови мирової угоди не суперечать закону, мирова угода укладена позивачем та відповідачем по справі та відповідає їх волі, наслідки такого рішення сторонам роз`яснені та зрозумілі, суд вважає необхідним спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Аналізуючи викладені норми права, та враховуючи, що сторони добровільно прийшли до згоди про укладення мирової угоди, наслідки укладення мирової угоди сторонам зрозумілі, представники сторін не обмежені у вчиненні мирової угоди, при цьому мирова угода не порушує прав та інтересів сторін та інших осіб, суд вважає необхідним затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, і закрити провадження по справі.

Сторонам роз`яснені норми ч.2 ст.256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 142, 207, 255-256, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду, укладену між Миколаївським міським центром зайнятості (код ЄДРПОУ: 42559710), в особі директора Рябової Наталії Андріївни, що діє на підставі Положення про Миколаївський міський центр зайнятості, та ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), від 02.02.2023 року,за умовамиякої:

-Миколаївський МЦЗ зобов`язується протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту винесення судом ухвали про затвердження мирової угоди скасувати наказ «Про відшкодування коштів безробітною ОСОБА_3 виплачених, як допомога по безробіттю, та занесення її до дебіторської заборгованості» від 24.03.2021 р. № 32;

-Миколаївський МЦЗ та ОСОБА_3 не мають один до одного жодних претензій щодо відшкодування їм судових витрат, понесених ними у справі № 488/1662/21.

Провадження по справі № 488/1662/21 за позовом Миколаївського міськогоцентру зайнятостідо ОСОБА_3 про відшкодуванняшкоди,третя особа: ТОВ «ЕЙЧ Ар ІНЖИНІРІНГ» закрити.

Повернути Миколаївському міському центру зайнятості з державного бюджету на рахунок р/р UА728201720355409142700706115, відкритий у Держказначейській службі України, м. Київ ЄДРПОУ: 42559710, кошти у сумі 1 135 грн. 00 коп., - 50 % від сплаченого платіжним дорученням № 619 від 13.05.2021 року судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І. Селіщева