Ухвала

від 20.02.2023 по справі 185/12053/15-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2594/23 Справа № 185/12053/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Головін В.О. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20 лютого 2023 року м.Дніпро

Суддя Дніпровськогоапеляційного судуНовікова Г.В.,розглянувши апеляційнускаргу Приватногоакціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року у цивільній справі №185/12053/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерноготовариства «ДТЕК Павлоградвугілля», третя особа: Богданівська сільська рада Павлоградського району Дніпропетровської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Із вказаним судовим рішенням не погодився відповідач та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України у зв`язку із наступним.

Згідно із положеннями п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно ч.7 ст. 43 ЦПК України (в редакції Закону № 1416-IX від 27.04.2021 року), у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій доданих до суду документів.

З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача подав апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 грудня 2022 року через електронну пошту, проте докази направлення іншим учасникам справи поданих до суду документів, відсутні.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже, апеляційну скаргу представника відповідача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2,4ст.357ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуПриватного акціонерноготовариства «ДТЕК Павлоградвугілля»на рішенняПавлоградського міськрайонногосуду Дніпропетровськоїобласті від01грудня 2022року залишити без руху.

Надати апелянтудесятиденний строк,з дняотримання зазначеноїухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що у разі їх не усунення у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова