Рішення

від 30.07.2010 по справі 17/202-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.06.10р. Справа № 17/202-10

За позовом Комунальної установи "Адміністративне у правління Дніпропетровсько ї обласної ради", м. Дніпропетр овськ

до Дніпропетровського обласного союзу промисловці в і підприємців, м. Дніпропетр овськ

про стягнення 23 856 грн. 80 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Шаповал Н.П ., довір. б/н від 17.02.10р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Комунальна установа "А дміністративне управління Д ніпропетровської обласної р ади" (надалі - позивач) зверну лось до господарського суду з позовом, у якому просить стя гнути з Дніпропетровського о бласного союзу промисловців і підприємців (надалі - відп овідач) суму 23 856 грн. 80 коп. забор гованості за порушення викон ання зобов' язань по договор у № 45 від 07.03.08р.

Представник позивача напо лягав на повному задоволенні заявлених вимог.

Відповідач був належним чи ном повідомлений про час і мі сце проведення судового засі дання, про що свідчить повідо млення про вручення поштовог о відправлення з підписом пр о отримання 09.06.10р.

Відзив на позов з боку відпо відача не надходив, в свою чер гу і документів витребуваних ухвалою суду не було надано.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, оск ільки про час та місце розгля ду справи останній був повід омлений належним чином, прот е наданим йому господарським процесуальним законодавств ом правом не скористався, пис ьмових заперечень і доказів в спростування позовних підс тав не надав, в той же час пред ставником позивача надано го сподарському суду для огляду оригінали всіх документів д олучених в обґрунтування поз овних вимог, які насамперед є беззаперечними доказами для прийняття судом правомірног о рішення відповідно діючому законодавству.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, згі дно ст. 75 ГПК України.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

07.03.2008 року між позивачем (установою) та відповідачем (с поживачем) було укладено дог овір № 45 (далі - Договір), у відпо відності з умовами якого уст анова надавала споживачу ене ргоносії, а відповідач, в свою чергу, вартість фактично спо житих енергоносіїв відповід но до займаної площі 142,4 м2 (зі зм інами внесеними додатковою у годою № 3 до Договору) за ви ставленими актами приймання -передачі виконаних послуг т а рахунками на оплату в грани чний строк 25-го числа місяця, н аступного за розрахунковим - не сплачував, при цьому устан овою належно подавались енер гоносії, які насамперед спож ивались відповідачем без зап еречень, доказом чого є долуч ені двосторонні акти прийман ня-передачі щодо відшкодуван ня спожитих послуг з підписа ми та відтисками печатки під приємств обох сторін (а.с. 32, 70-71, 11 2).

Отже, на виконання позива чем умов укладеного із відпо відачем Договору у періо д з 01.05.08р. по 15.04.10р. позивач належн о виконував постачання у від повідності із встановленим п орядком, тобто енергоносії п одавались споживачу належно , а останній необхідні дії від повідно до вимог взятих на се бе зобов' язань щодо повної та своєчасної оплати вартост і спожитих енергоносіїв не в иконував, чим порушив припис и п.п. 2.1, 2.3-2.4, 3.1.2 Договору, а за н аслідками таких неправомірн их дії утворилась загальна с ума заборгованості у сумі 23 856 грн. 80 коп., з яких: 16 042,16 грн. з опал ення та гарячого водопостача ння; 7 280,77 грн. за фактично викор истану електричну енергію; 533, 87 грн. з фактичного споживання водопостачання і водовідвед ення.

Спірний розмір заявленої п озивачем заборгованості ная вної у відповідача зі спожит их послуг замовлених енергон осіїв, також підтверджується наявними у справі виставлен ими рахунками та двосторонн іми актами звірки взаєморозр ахунків за спірний період з п ідписами та відтисками печат ок підприємств обох сторін.

На час розгляду справи у г осподарського суду відсутні докази погашення відповідач ем суми 23856, 80 грн. заборгованост і з фактичної вартості спожи тих енергоносіїв, заперечень в спростування обставин на я кі позивач посилається в обґ рунтування підстав заявлени х позовних вимог відповідач не надав.

За умовами ст. 901 Цивільного кодексу України за договоро м про надання послуг одна сто рона (виконавець) зобов'язуєт ься за завданням другої стор они (замовника) надати послуг у, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здій снення певної діяльності, а з амовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Відповідно до приписів ст.с т. 525, 526 цього ж Кодексу, цивільні (господарські) зобов' язанн я мають бути виконані належн им чином і у встановлений дог овором строк, а одностороння відмова від виконання зобов ' язань не допускається, крі м випадків, передбачених зак оном.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Згідно приписам ст. 193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору.

Позивачем на підставі ст . 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, н а які він посилався в позовні й заяві як на підставу своїх в имог, чим насамперед не скори сталось підприємство відпов ідача.

В силу вимог ст. 16 Цивільно го кодексу України та ст. 20 Гос подарського кодексу України , держава забезпечує захист п рав і законних інтересі в суб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхо м присудження до виконання о бов' язку в натурі.

Наведене є підставою для за доволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Дніпропет ровського обласного союзу пр омисловців і підприємців (49004, м . Дніпропетровськ, пр-т Кірова , 2/245; ЄДРПОУ 24233170) на користь Комунальної установи "Адмін істративне управління Дніпр опетровської обласної ради" (49004, м. Дніпропетровськ, пр-т Кір ова, 2; ЄДРПОУ 04011638) суму 23 856 грн. 80 коп. (двадцять три тисячі в ісімсот п' ятдесят шість грн . 80 коп.) боргу зі спожитих енерг оносіїв, 238 грн. 56 коп. (двіс ті тридцять вісім грн. 56 коп.) де ржавного мита, 236 грн. 00 коп . (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухов аров

Рішення підписано - 29.0 7.10р.