Рішення

від 30.07.2010 по справі 25/145-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.07.10р. Справа № 25/145-10

За позовом Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1, м. Д ніпропетровськ

до Відкритого акціонер ного товариства "Енергопоста чальна компанія "Дніпрооблен ерго",

м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дн іпропетровське територіаль не представництво Національ ної комісії регулювання елек троенергетики України, м. Дні пропетровськ

про захист прав спожива ча - учасника господарських в ідносин шляхом відновлення с тановища, яке існувало до пор ушення прав та законних інте ресів суб'єкта господарюванн я, зобов'язавши вчинити певні дії

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2 - д ов. № 2114 від 16.11.09р., ОСОБА_3 - дов. № 913 від 06.08.09р.

Від відповідача: Підуст О .М. - дов. № 238 від 06.05.10р.

Від третьої особи: Трифон ов Д.В. - дов. № 47 від 26.03.10р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до г осподарського суду з позовом до відповідача про захист пр ав споживача - Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 шляхом відновлення становища, яке і снувало до порушення прав та законних інтересів суб'єкта господарювання, зобов'язавш и відповідача вчинити дії по виконанню припису Національ ної комісії регулювання елек троенергетики України Дніпр опетровського територіальн ого представництва розгляну ти повторно спірний акт на за сіданні комісії при виконавч ій дирекції ВАТ "ЕК "Дніпрообл енерго" з урахуванням виклад ених зауважень та не допуска ти порушень чинного законода вства у майбутньому.

Відповідач проти позову за перечує з тих підстав, що він н е одержував від Дніпропетров ського територіального пред ставництва Національної ком ісії регулювання електроене ргетики України будь-яких пр иписів, а останнє також не має повноважень з винесення при писів та зобов' язання відпо відача розглянути повторно с пірний акт на засіданні комі сії.

Представник третьої особи пояснив в судовому засіданн і, що на звернення позивача ни м були направлені листи в адр ес позивача та відповідача д е була викладена позиція Дні пропетровського територіал ьного представництва Націон альної комісії регулювання е лектроенергетики України з п риводу спірних відносин, одн ак припису про зобов' язання відповідача розглянути повт орно спірний акт на засіданн і комісії не направлялося та не складалося, оскільки чинн им законодавством України не передбачено повноважень тре тьої особи на вчинення таких дій.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИ В:

Між Позивачем - Фізичною особою - підприємець ОСОБА _1 та Відповідачем - Відкри тим акціонерним товариство м "Енергопостачальна компан ія "Дніпрообленерго" було укл адено договір № 99 від 21.03.02р. про п остачання електричної енерг ії, предметом якого є умови та порядок постачання електрич ної енергії Енергопостачаль ником та оплата спожитої еле ктричної енергії Споживачем на умовах цього договору.

У відповідності із п. 3 .33 Правил користування електр ичною енергією (далі - ПКЕЕ) т а п. 3.4 умов вказаного договору , Енергопостачальник має пра во доступу до приладів розра хункового обліку електроене ргії для зняття показань еле ктролічильників і здійсненн я перевірки їх стану та стану обладнання, що забезпечує ро боту електролічильників, на відповідність ПУЕ та ПКЕЕ.

28.09.07р. Відповідач, як енергопо стачальник, в присутності пр едставника Позивача - спожи вача встановив лічильник еле ктричної енергії та склав ак т про пломбування засобів об ліку електроенергії на об' є кті Відповідача за адресою: м . Дніпродзержинськ, вул. Аношк іна, 27.

16.06.09р. представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" за вказано ю адресою було проведено обс теження електроустановки сп оживача, під час якого Відпов ідачем було замінено лічильн ик № 0045184 типу НІК 2301 АПІ на новий - № 0015105 типу НІК 2301 АПІ із провед енням його опломбування.

Як вбачається з акту про нап равлення на експертизу лічил ьника електроенергії від 16.06.09р ., вказаний лічильник був напр авлений до Дніпродзержинськ ого району електричних мереж (вул. Репіна, 18) з метою виявлен ня відповідності метрологіч ним характеристикам приладі в обрахунку. Даний акт був скл адений у відповідності з пп. 3. 34, 6.41 ПКЕЕ на місці порушення та у присутності споживача.

Згідно акту № 1107 провед ення експертизи лічильника е лектроенергії від 25.06.09р., в лічи льнику № 0045184 було виявлено дві сторонні плати та встановле но, що пломбування виконано п ломбами з олова держповірки, наявна підозра у фальсифіка ції держпломби.

На підставі зазначен ого акту по факту виявлених п орушень 25.06.09р. представниками ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" скла дено акт № А009990 про порушення с поживачем п. 6.40 ПКЕЕ у вигляді в становлення пристрою, який з нижує покази приладу обліку (встановлена плата, стороння мікросхема).

Як видно із протоколу засід ання комісії по розгляду акт а про порушення споживачем п равил користування електрич ною енергією споживачем - юри дичною особою № 28 від 03.07.09р. та по яснень представника Відпові дача, якою розглядався вищев казаний акт-протокол від 25.06.09р . № А009990 та якою було прийнято рі шення про проведення нарахув ання за період з 28.09.07р. по 16.06.09р. з в икористанням Кв = 0,75 та на підст аві п. № 2.5 та за формулою № 2.4 Мет одики визначення обсягу та в артості електричної енергії , не облікованої внаслідок по рушення споживачами правил к ористування електричної ене ргією, затвердженою Постанов ою НКРЕ від 04.05.06р. № 562 та зареєстр ованою в Міністерстві юстиці ї України від 04.06.06р. за № 782/12656, розм ір яких склав суму 109266,70 грн. за 180 697 кВт*год спожитої активної е лектричної енергії.

На оплату спричинени х підприємству збитків Відпо відач виставив Позивачу раху нок № А009990 - акт від 03.07.09р. на суму 109 266,70 грн. (в тому числі ПДВ 18211,11 грн. ), а також надіслав повідомлен ня про припинення подачі еле ктроенергії № А009990 - акт від 03.07.09р . Як вбачається з поясне нь сторін, не погодившись з рі шенням комісії, Позивач звер нувся до Відповідача з вимог ою переглянути рішення по ак ту № А009990, на підставі чого ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" здійсни ло перерахування з використа нням Кв = 0,5, внаслідок чого розм ір збитків зменшився до 57530,14 гр н. за період з 28.09.07р. по 16.06.09р.

На оплату вказаних збитків Відповідач виставив Позивач у рахунок № 99 від 12.08.09р. на суму 57530 ,14 грн. На час розгляду справи с удом вищевказана сума збиткі в у добровільному порядку не відшкодована, оскільки Пози вачем оспорюється правомірн ість складення вищевказаног о акту про порушення Правил к ористування електричною ене ргією та розрахунки збитків до цього акту.

Так, позивач звернувся зі ск аргою на дії службових осіб в ідповідача щодо складення ак ту № А009990 від 25.06.09р. до Дніпропетр овського територіального пр едставництва Національної к омісії регулювання електрое нергетики України, за наслід ком розгляду якої третьої ос оби було направлено листа на адресу позивача від 11.02.2010р. за № 30-03/19с/48 та на адресу відповідач а від 11.02.2010р. за № 30-03/19с/51 де висловл ено свою позицію щодо існуюч ого між сторонами спору та за пропоновано відповідачу пов торно розглянути спірний акт на засіданні комісії.

Однак, як вбачається з обста вин справи та пояснень предс тавника третьої особи, Дніп ропетровське територіальне представництво Національно ї комісії регулювання електр оенергетики України не напра вляло відповідачу обов' язк ового до виконання припису п ро повторний розгляд спірног о акту на засіданні комісії п ри виконавчій дирекції ВАТ "Е К "Дніпрообленерго", за відсут ності відповідних повноваже нь.

Так, повноваження Націонал ьної комісії регулювання еле ктроенергетики України визн ачені Указом Президента Укра їни «Про заходи щодо забезпе чення діяльності Національн ої комісії з питань регулюва ння електроенергетики Украї ни». Пунктом 5 зазначеного Ука зу визначено повноваження НК РЕ, серед яких відсутні повно важення щодо винесення припи сів.

Отже, позивач просить суд зо бов'язати відповідача вчинит и дії по виконанню припису Дн іпропетровського територіа льного представництва Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України р озглянути повторно спірний а кт на засіданні комісії при в иконавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дн іпрообленерго", тобто викона ти акт ненормативного характ еру, якого не існує в натурі, щ о є підставою для відмови у за доволенні позовних вимог поз ивача.

Також, згідно з ч. 1, 2 ст. 14 ЦК Укр аїни, цивільні обов'язки вик онуються у межах, встановл ених договором або актом цив ільного законодавства.

Особа не може бути примуше на до дій, вчинення яких не є о бов'язковим для неї.

Суд вважає, що позивачем обр ано неналежний спосіб захист у порушеного права у даному в ипадку, оскільки вимога про в ідновлення становища, яке іс нувало до порушення прав та з аконних інтересів суб'єкта г осподарювання шляхом зобов'я зання відповідача вчинити ді ї по виконанню припису Націо нальної комісії регулювання електроенергетики України Д ніпропетровського територі ального представництва та ро зглянути повторно спірний ак т на засіданні комісії при ви конавчій дирекції ВАТ "ЕК "Дні прообленерго" з урахуванням викладених зауважень та не д опускати порушень чинного за конодавства у майбутньому не ґрунтується на відповідних нормах договору та нормах чи нного законодавства України .

Позивачем фактично оскарж уються дії відповідача щодо складення акту № А009990 від 25.06.09р., ю ридична оцінка яких вже була надана судом під час розгляд у справи № 9/281-09 між тими-ж сторон ами та з тих-же підстав, що вба чається з рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 19.11.2009р. та постанов и Дніпропетровського апеляц ійного господарського суду в ід 20.04.2010р. у зазначеній справі, я кими встановлено, що дії відп овідача відповідають вимога м чинного законодавства, а за доволенні позову позивача ві дмовлено.

Отже позовні вимоги позива ча є безпідставними, неправо мірними та не підлягають зад оволенню. Судові витрати, спл ачені за розгляд справи слід віднести на позивача.

З підстав наведеного та кер уючись ст.ст. 35, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано 29.07.2010р.