Ухвала

від 20.02.2023 по справі 910/15242/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" лютого 2023 р. Справа№ 910/15242/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/15242/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім-Ніко»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Форвард Мегаполіс»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Прайм Мегаполіс»

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс»

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Центр Київ»

6. Дочірнього підприємства «Український термінал»

7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Авант»

8. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Діамант»

9. Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Техно Мегаполіс»

про солідарне стягнення 152 180 141, 13 грн,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн» Мегаполіс» про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відмовлено.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» до Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання поруки припиненою та додані до неї документи повернуто заявнику.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, 09.01.2023 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» звернулось до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, поновити пропущений процесуальний строк для подання зустрічної позовної заяви про визнання поруки припиненою, прийняти дану зустрічну позовну заяву до розгляду та об`єднати в одне провадження з первісним позовом у межах справи №910/15242/21.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 17.01.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» у справі №910/15242/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2023 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21; відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 до надходження матеріалів оскарження ухвали з Господарського суду міста Києва.

15.02.2023 матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 надійшли до суду апеляційної інстанції та були передані судді-доповідачу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За визначенням статті 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (стаття 2 Закону України «Про судовий збір»).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України №3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставки судового збору встановлюються у розмірі: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» - прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 01 січня 2023 року - 2 684, 00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 2 684, 00 грн.

Проте, Господарським судом міста Києва 12.01.2023 складено акт про те, що під час розкриття поштового конверту, в якому надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», не виявилося доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, які зазначені як додаток до апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів, розглянувши подану скаржником апеляційну скаргу та додані до неї документи, встановила, що до останньої не додано доказів сплати апелянтом судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, а також не зазначено підстави звільнення від сплати судового збору, у випадку, якщо зазначена апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За змістом частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги, Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» слід у строк, визначений цією ухвалою, сплатити судовий збір у сумі 2 684,00 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2022 у справі №910/15242/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1-А (І поверх).

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніко Істлайн Мегаполіс», що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений строк суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає її скаржнику.

4. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка