Рішення

від 21.02.2023 по справі 904/4584/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023м. ДніпроСправа № 904/4584/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Панна С.П., розглянувши матеріали позовної заяви в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ"(03045,м.Київ, вул.Новопирогівська, буд.66 код ЄДРПОУ 37723728)

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50102,Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна,47 код ЄДРПОУ 00190905)

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" звернулось з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" з вимогою стягнути заборгованість в загальній сумі 47 296,65 грн., з яких: 42 499,98грн. - сума основного боргу, 2 378,48грн. - інфляційні витрати, 412,19грн. - 3 % річних, 2 006,00грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю заборгованості за договором № 8011-09 від 29.12.2021р. в частині оплати за поставлений товар.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2022 справу № 904/4584/22 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 08.12.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Через відсутність фінансування суду, надіслання ухвали про відкриття провадження у справу засобами поштового зв`язку не здійснювалося.

Про відкриття провадження у справі було повідомлено відповідача шляхом передачі ухвали суду від 08.12.202р. на офіційну електронну пошту, про що свідчить довідка про доставку електронного листа від 12.12.2022р.

З матеріалів справи вбачається, що позовну заяву з доданими до неї документами було направлено на адресу відповідача (трек номер 0304503965126).

Згідно витягу з офіційного сайту Акціонерного товариства "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 0304503965126, позовна заява з доданими до неї документами була отримана за довіреністю 02.12.2022р.

Відповідно до приписів ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Верховний Суд у постанові від 21.02.2018 у справі № 2103/490/2012 зазначив, що сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 ГПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. 1-2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень).

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина перша статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022р. у справі № 904/4584/22 оприлюднено 09.12.2022р.

Зважаючи на вказане вище, відповідач не скористався своїм правом та не направив до суду відзив на позовну заяву, строк подачі якої вже сплинув.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Згідно з ч.2 ст.178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи

Матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а тому господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Згідно зі ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч.2 ст.2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з ч.1 ст.4 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

29.12.2021р. між Приватним акціонерним товариством "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (надалі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (надалі - постачальник) був укладений типовий договір № 8011-09.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальний зобов`язується передати, а покупець - прийняти та оплатити обладнання електротехнічне на умовах, передбачених Договором.

Пунктом 2.1. договору визначено, що кількість, номенклатура обладнання вказується в Специфікаціях до даного Договору, що є невід`ємною частиною Договору.

Покупець має право в односторонньому порядку відмовитися від придбання всього або частини обладнання шляхом направлення постачальнику відповідного повідомлення з переліком обладнання, від поставки якого він відмовляється, не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати поставки обладнання, зазначеного в повідомленні.

З моменту відправки покупцем постачальнику повідомлення про відмову від придбання всього чи частини обладнання, даний договір втрачає силу в частині, що стосується обладнання, зазначеного в повідомленні, але зберігає силу в частині, що стосується обладнання, не зазначеного в повідомленні. (п.2.2. договору)

Якість, комплектація, упаковка та маркування обладнання повинні відповідати нормам, визначеним сертифікатами виробника, чинними стандартами (ТУ, ГОСТ, технічною документацією) для даного виду обладнання, а також спеціальними технічними вимогами, якщо такі встановлені угодою сторін, відображеною у специфікаціях.

Допустимі відхилення показником якості обладнання від вищевказаних норм можуть бути встановлені за згодою сторін, відображеною у специфікаціях. (п.2.3. договору)

Згідно п.3.3. договору, строки поставки обладнання зазначені в специфікаціях.

Постачальник має право здійснити поставку обладнання в інші строки виключно на підставі попередньої згоди покупця в письмовій формі. (п.3.4. договору)

Постачальний зобов`язаний повідомити покупця про передбачувану дату поставки обладнання не пізніше 3 календарних днів до дати поставки. (п.3.5. договору)

Поставка обладнання здійснюється по цінам, які визначені згідно з умовами поставки, зазначені в специфікаціях та включають в себе всі податки, збори та інші платежі, а також вартість тари, упаковки, маркування та інші витрати постачальника пов`язані з поставанням обладнання. (п.4.1. договору)

Оплата покупцем обладнання здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника, зазначений в даному договорі. (п.5.1. договору)

Оплата за поставлене обладнання буде проводитися протягом строку, зазначеного в специфікації, які обчислюються з моменту поставки обладнання та надання документів, зазначених в п.6.3. договору. (п.5.2. договору)

Датою оплати обладнання вважається дата списання грошових коштів з поточного рахунку покупця. (п.5.3. договору)

Згідно п.7.2. договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмір 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Даний договір діє до 31 жовтня 2023 року. Закінчення строку дії даного договору не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов`язань (в тому числі гарантійних) до даного договору. (п.10.5. договору)

Типовий договір від 29.12.2021р. № 8011-09 підписаний сторонами.

01.07.2022р. сторонами була укладена специфікація № 3 до Договору, відповідно до якої ТОВ "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" зобов`язався поставити ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" наступне обладнання: «Реостат баластний «ПАТОН» РБП-304» в кількості 5 од. на загальну суму 42 499,98 грн. (з ПДВ). Строк поставки - 14 календарних днів з моменту підписання специфікації, умови оплати - 15 календарних днів з моменту поставки.

Відповідно до видаткової накладної № Б00002680 від 13.07.2022 ТОВ "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" поставило ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 вищевказане обладнання, зазначено в специфікації № 3 від 01.07.2022р., яке було отримано фахівцем ВСП ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" 13.07.2022 Брюховецькою А.В. за довіреністю № 09/7350 від 16.11.2021р. (строк дії якої дійсний до 31.12.2022р.), про що свідчить її особистий підпис на зазначеній видатковій накладній.

30.08.2022р. та 04.10.2022р. на адресу електронну пошту відповідача були направлені претензії про сплату заборгованості за отримане обладнання в сумі 42 499,98грн., які була залишені відповідачем без відповіді.

Станом на сьогоднішній день заборгованість за типовим договором № 8011-09 від 29.12.2021р. складає 42 499,98грн., яка підлягає до стягненню і підтверджується матеріалами справи.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не надано.

Щодо стягнення 3% річних в сумі 412,19грн. за період з 29.07.2022р. по 23.11.2022р. та інфляційних втрат в розмірі 2 378,48грн. в період з серпня 2022р. по жовтень 2022р., суд зазначає наступне.

Положеннями ст.611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Статтею 617 ЦК України встановлено підстави звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання, а саме: особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Норми ст.ст. 614, 617 ЦК України кореспондуються із нормами ст. 218 ГК України, згідно з якими учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов`язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов`язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Особливості регулювання грошових зобов`язань встановлено статтею 625 ЦК України, відповідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Формулювання ст.625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів.

Отже, за змістом наведеної норми закону нарахування 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Приймаючи до уваги встановлений факт прострочення відповідачем виконання основного грошового зобов`язання, вимоги про стягнення з нього 3% річних за період з 29.07.2022р. по 23.11.2022р. та інфляційних втрат з серпня 2022р. по жовтень 2022р. заявлено позивачем обґрунтовано.

Перевіривши розрахунок позивача, суд приходить до висновку, що він є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені в сумі 2 006,00грн. за період з 29.07.2022р. по 23.11.2022р., суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.7.2. договору передбачено, що у разі порушення більш ніж на 30 календарних днів строку оплати обладнання, покупець сплачує пеню в розмір 0,04 % від суми заборгованості за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у відповідному періоді.

Судом здійснено перевірку розрахунку заявлених позивачем вимог про стягнення пені за період з 29.07.2022р. по 23.11.2022р. у розмірі 2 006,00грн. та встановлено вірність її нарахування.

Отже, нарахування пені за зазначений період в сумі 2 006,00грн. є правомірним, обґрунтованим, відповідає вимогам чинного законодавства, тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Стаття 13 ГПК України передбачає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за типовим договором № 8011-09 від 29.12.2021р. у розмірі 42 499,98грн., 3 % річних за період 29.07.2022р. по 23.11.2022р. у розмірі 412,19грн., інфляційні втрати за період з серпня 2022р. по жовтень 2022р. у розмірі 2 378,48грн. та пені в сумі 2 006,00грн. за період з 29.07.2022р. по 23.11.2022р.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача у розмірі 2 481,00 грн.

Керуючись статтями 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (50102,Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул.Рудна,47 код ЄДРПОУ 00190905) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ"(03045,м.Київ, вул.Новопирогівська, буд.66 код ЄДРПОУ 37723728) заборгованість за типовим договором № 8011-09 від 29.12.2021р. у розмірі 42 499,98грн., 3 % річних у розмірі 412,19грн., інфляційні втрати в розмірі 2 378,48грн., пеню в сумі 2 006,00грн. та судовий збір в сумі 2 481,00грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2023

Суддя С.П. Панна