Рішення

від 07.02.2023 по справі 910/20791/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.02.2023 Справа № 910/20791/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ»

до Міністерства юстиції України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «А.К.В.»

2. ОСОБА_1

3. ОСОБА_2

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова Віта Ігорівна

7. державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Меренков Юрій Дмитрович

8. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу - Миргородська Наталія Григорівна

про визнання протиправним та скасування наказу

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

про визнання протиправним та скасування наказу

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Горенюк Т.О.

Представники учасників справи:

від позивача Бойко Н.В.;

від відповідача Костенко В.М.;

від третьої особи-5 - Наїдко Л.В.;

від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 ;

інші учасники справи не з`явилися.

В судовому засіданні 07.02.2023 року, відповідно до положень ст. 233, 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, повідомлено представників учасників справи, що повне рішення буде складено 21.02.2023 року.

СУТЬ СПОРУ:

15 грудня 2021 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "МФТВ" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 14.12.2021 року до Міністерства юстиції України (відповідач), у якій викладені позовні вимоги, щоб у судовому порядку:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", зокрема саме в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: від 28.10.2021 № 1000731070048001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведеної державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем; від 03.11.2021 № 1000731070049001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 15.11.2021 № 1000731070050001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", від 16.11.2021 № 1000731070051001852 "Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу", проведених державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 1000739950052001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 1000739950053001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 1000739950054001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 1000731070056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44, 1000731070048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 1000731070049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 1000731070050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 1000731070051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що висновок Колегії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 26.11.2021 року на підставі якого був прийнятий оскаржуваний наказ, є протиправним та таким, що прийнятий без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, тому оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року також є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відтак реєстраційні дії, які були проведені на підставі оскаржуваного наказу підлягають до скасування із зобов`язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20791/21, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.01.2022 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.К.В.", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та Державного реєстратора Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікову Віту Ігорівну.

В підготовчому засіданні 13.01.2022 року судом оголошувалася перерва.

10.02.2022 року через відділ діловодства суду від ОСОБА_1 надійшла позовна третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, в якій викладені позовні вимоги, щоб в судовому порядку:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги".

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 1000739950052001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 1000739950053001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 1000739950054001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 1000731070056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 "Про задоволення скарги", а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44, 1000731070048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 1000731070049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 1000731070050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 1000731070051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані тим, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 року № 4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, що є підставою для його скасування.

11.02.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» надійшла заява б/н від 10.02.2022 року «Про зміну предмета позову», в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України №4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги»;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги», а саме скасувати реєстраційні дії: скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:55:06, 1000739950052001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:57:21, 1000739950053001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 13:59:26, 1000739950054001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України; Скасування реєстраційної дії, 03.12.2021 14:01:54, 1000739950055001852, ОСОБА_6 , Департамент державної реєстрації Міністерства юстиції України;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені після виконання наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги», а саме: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.12.2021 18:51:30, 1000731070056001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Миргородська Н.Г. , Приватний нотаріус Миргородська Н.Г.;

- зобов`язати Міністерство юстиції України не пізніше наступного робочого дня з дня набрання рішенням законної сили вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які були скасовані на підставі наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 «Про задоволення скарги», а саме записів: Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 28.10.2021 09:53:44. 1000731070048001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Меренков Ю.Д. , Печерська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 03.11.2021 09:29:52, 1000731070049001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 15.11.2021 09:06:43, 1000731070050001852, Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація; Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу, 16.11.2021 08:52:33, 1000731070051001852, Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміни до установчих документів, які не пов`язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань., Овчиннікова В.І. , Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/20791/21 позовну заяву б/н від 09.02.2022 року третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/20791/21 повернути заявникові - ОСОБА_1 .

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 17.02.2022 року не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді Коткова О.В. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 17.03.2022 року.

Підготовче засідання у даній справі, призначене на 17.03.2022 року не відбулося у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.04.2022 року підготовче засідання у справі № 910/20791/21 відкладено та повідомлено учасників справи, що дата, час і місце підготовчого засідання у цій справі будуть визначені судом після припинення воєнного стану в Україні, про що учасники справи будуть повідомлені додатково ухвалою суду.

З огляду на те, що на території міста Києва, де здійснює свою діяльність Господарський суд міста Києва, не ведуться активні бойові дії, з метою забезпечення конституційних прав учасників справи на судовий захист, безперервного здійснення правосуддя та дотримання розумності строків розгляду справ, суд призначив справу № 910/20791/21 до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2022 року, про що учасників справи було повідомлено ухвалою суду від 24.05.2022 року.

17.06.2022 року до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду № 910/20791/21 від 15.06.2022 року про витребування матеріалів справи № 910/20791/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 року зупинено провадження у справі № 910/20791/21 до перегляду Північним апеляційним господарським судом в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 року у справі № 910/20791/21, матеріали справи № 910/20791/21 надіслати до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 року у справі № 910/20791/21.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 910/20791/21 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 року скасовано, справу № 910/20791/21 направлено на розгляд до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про можливість прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_1 .

02.08.2022 року матеріали справи № 910/20791/21 були повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року поновлено провадження у справі № 910/20791/21, підготовче засідання призначено на 23.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2022 року прийнято позовну заяву б/н від 09.02.2022 року ОСОБА_1 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі № 910/20791/21 до розгляду, об`єднано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/20791/21, підготовче засідання призначено на 23.08.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 20.09.2022 року.

У зв`язку з сигналом "Повітряна тривога", підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 року не відбулося, підготовче засідання призначено на 18.10.2022 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 року підготовче засідання відкладено на 08.11.2022 року.

В підготовчому засіданні 08.11.2022 року судом оголошувалася перерва

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 року прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмета позову; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - державного реєстратора Печерської районної в місті Києві державної адміністрації - Меренкова Юрія Дмитровича та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу - Миргородську Наталію Григорівну; задоволено клопотання б/н від 26.01.2022 року «Про витребування доказів» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 у справі № 910/20791/21; підготовче засідання відкладено на 13.12.2022 року.

За ч. 4 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати.

Так, в підготовчому засіданні 13.12.2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження, яка занесена до протоколу судового засідання, та призначено справу № 910/20791/21 до судового розгляду по суті на 17.01.2023 року.

В судовому засіданні 17.01.2023 року судом оголошувалася перерва.

В судовому засіданні 07.02.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача проти задоволення позову заперечив та просив відмовити в задоволені позову. Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Наказом Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» задоволено скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2021 року у повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 №1000731070048001852, від 03.11.2021 №1000731070049001852, від 15.11.2021 №1000731070050001852 та від 16.11.2021 №1000731070051001852. Виконання наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Підставою для прийняття вказаного наказу був висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 24.11.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 18.11.2021 року за № СК-3076-21.

Спір у справі виник у зв`язку з порушенням відповідачем, на думку позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, порядку розгляду скарги та приписів Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вказують на підстави для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року, скасування реєстраційних дій, які були проведені на підставі спірного наказу, та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» та ОСОБА_1 не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення (стаття 124 Конституції України).

Частиною 1 ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 наведеної статті визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, якими є, зокрема, визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб (п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Цивільного кодексу України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

З огляду на положення ст. 20 Цивільного кодексу України та принцип диспозитивності господарського судочинства (ст. 14 ГПК України), позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» суд зазначає наступне.

28.10.2021 року державним реєстратором Меренковим Ю.Д. проведено реєстраційну дію від 28.10.2021 №1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», унаслідок проведення якої було змінено склад учасників та видалено відомості про кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.». (код ЄДРПОУ 21589758).

Для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року державному реєстратору ОСОБА_10 було подано, зокрема акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвою І.А. 20.10.2021 року за реєстровим № 3553 та № 3554.

В подальшому, державним реєстратором Овчинніковою В.І. проведено реєстраційні дії від 03.11.2021 №1000731070049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.11.2021 №1000731070050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2021 №1000731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», якими було змінено склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) Товариства.

18.11.2021 року ОСОБА_2 звернулась до Міністерства юстиції України зі скаргою, в якій просила скасувати реєстраційні дії від 28.10.2021 року, 03.11.2021 року, 15.11.2021 року, 16.11.2021 року, посилаючись на те, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» з часткою у статутному капіталі 50%, що становить 7 340 746,50 грн. На твердження ОСОБА_2 , оскаржуваними діями склад учасників та кінцевих бенефеціарних власників (контролерів) ТОВ «А.К.В.» змінено незаконно, оскільки реєстраційна дія від 28.10.2021 року була проведена на підставі підробленого акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, який ОСОБА_2 , як учасницею Товариства, не підписувався.

За результатами розгляду скарги Колегія Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, актів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України на підставі Висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 24.11.2021 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції Україні 18.11.2021 року за № СК-3076-21 рекомендувала скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2021 року задовольнити в повному обсязі, скасувати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 року, від 03.11.2021 року, від 15.11.2021 року та від 16.11.2021 року, тимчасово блокувати державному реєстратору Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренкову Юрію Дмитровичу доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань строком на 1 (один) місяць.

Відповідно до Висновку Колегії від 26.11.2021 року скаргу було задоволено з мотивів того, що для проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року державному реєстратору ОСОБА_10 було подано акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року, складений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів на якому засвідчено приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвою І.А. 20.10.2021 року за реєстровим № 3553 та № 3554.

Зі змісту вказаного акта вбачається, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» у розмірі 50%.

З метою перевірки обставин викладених у скарзі, Міністерством юстиції України на ім`я приватного нотаріуса ОСОБА_11 було направлено запит від 24.11.2021 року за вих. № 113569/СК-3076-21/33.1.2 щодо підтвердження чи спростування фактів засвідчення нею підписів на зазначеному акті.

Листом від 24.11.2021 року № 495/01-16 (вх. № 143716-33-21 від 26.11.2021 року) приватний нотаріус Біккінеєва І.А. повідомила, що згідно з даними реєстру для реєстрації нотаріальних дій справжність підпису громадянки ОСОБА_2 20 жовтня 2021 року на акті не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_2 до неї не зверталась. За реквізитами вказаного бланку, приватним нотаріусом посвідчено підписи на іншому документі з відмінними від ОСОБА_2 підписантами.

При розгляді скарги Колегія дійшла висновку, що акт на підставі якого ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 частку в статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» у розмірі 50% є таким, що не був підписаний скаржницею. Неналежність документу, на підставі якого ОСОБА_2 було передано частку в статутному капіталі є достатньою та обґрунтованою підставою для скасування реєстраційної дії від 28.10.2021 року№ 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної державним реєстратором Меренковим Ю.Д.

Крім того, Колегією відповідно до відомостей ЄДР встановлено, що при проведенні реєстраційної дії від 28.10.2021 року державним реєстратором Меренковим Ю.Д. було безпідставно видалено відомості про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) ТОВ «А.К.В.», оскільки заявою про внесення змін до відомостей про Товариство такі зміни не передбачалися, а відтак були проведені державним реєстратором Меренковим Ю.Д. протиправно.

Також шляхом перевірки відомостей ЄДР Колегією встановлено, що оскаржуваною реєстраційною дією від 03.11.2021 року ОСОБА_3 було додано кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «А.К.В.». Реєстраційною дією від 15.11.2021 року державним реєстратором Овчинніковою В.І. на підставі акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 10.11.2021 року, складеного між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «МФТВ», в особі директора ОСОБА_12 , в ЄДР було змінено склад учасників ТОВ «А.К.В.».

На підставі зазначеного акта від 10.11.2021 року ТОВ «МФТВ» від ОСОБА_3 було передано частку у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» в розмірі 50%.

В подальшому, реєстраційною дією від 16.11.2021 року в ЄДР було змінено відомості про кінцевого бенефіціарного власника (контролера) ТОВ «А.К.В.», а саме: видалено відомості про ОСОБА_3 та додано відомості про ОСОБА_13 .

За встановлених обставин, Колегія дійшла висновку, що оскаржувані реєстраційні дії, проведені в ЄДР державним реєстратором Овчинніковою В.І. підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії від 28.10.2021 року.

03.12.2021 року Міністерством юстиції України на підставі Висновку Колегії видано Наказ № 4324/5 "Про задоволення скарги", яким задоволено скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2021 року № 377/1 в повному обсязі та скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 28.10.2021 № 1000731070048001852, від 03.11.2021 № 1000731070049001852, від 15.11.2021 № 1000731070050001852 та від 16.11.2021 № 1000731070051001852.

Позивач вважає Наказ № 4324/5 від 03.12.2021 року протиправним та таким, що підлягає скасуванню, посилаючись на те, що: державним реєстраторам для проведення реєстраційних дій надавався повний пакет документів, що передбачений законом, тому у державних реєстраторів Меренкова Ю.Д. та Овчиннікової В.І. не було підстав для відмови у вчиненні реєстраційних дій; документи, подані державному реєстратору на підставі яких було здійснено реєстраційну дію від 03.11.2021 року № 1000731070049001852, зокрема Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року, складений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , справжність підписів приватним нотаріусом у встановленому законом порядку недійсним не визнавався; при розгляді скарги відповідач протиправно серед зацікавлених осіб не зазначив ТОВ «А.К.В.» та приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєву Ірину Анатоліївну, про розгляд скарги ОСОБА_2 та її зміст не повідомляв.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Пунктом 8 частини другої статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що до повноважень Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації належить розгляд скарг на рішення, дії або бездіяльність державних реєстраторів, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України та прийняття обов`язкових до виконання рішень, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами першою, другою, третьою статті 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

1) на проведені державним реєстратором реєстраційні дії (крім випадків, якщо такі реєстраційні дії проведено на підставі судового рішення);

2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Поряд з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації.

Пунктом 2 Порядку № 1128 передбачено, що для забезпечення розгляду скарг суб`єктом розгляду скарги утворюються постійно діючі комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - комісія), положення та склад яких затверджуються Мін`юстом або відповідним територіальним органом.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов`язкові відомості, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та/або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі лише в тій частині, в якій вона є оплаченою.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» заявник, в тому числі, це:

учасник, який виходить з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, його спадкоємець чи правонаступник або уповноважена ними особа - у разі подання заяви про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

особа, яка набула частку (частину частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, особа, яка відчужила (передала) її, або уповноважена ними особа - у разі подання акта приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

учасник юридичної особи приватного права (крім акціонерного товариства) - у разі подання документів для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо встановлення вимоги нотаріального засвідчення справжності підпису такого учасника під час прийняття ним рішень з питань діяльності відповідної юридичної особи та/або вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи, чи скасування такої вимоги.

Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» документи, що подаються для державної реєстрації, повинні відповідати таким вимогам:

1) документи мають бути викладені державною мовою та додатково, за бажанням заявника, - іншою мовою (крім заяви про державну реєстрацію);

2) текст документів має бути написаний розбірливо (машинодруком або від руки друкованими літерами);

3) документи не повинні містити підчищення або дописки, закреслені слова та інші виправлення, не обумовлені в них, орфографічні та арифметичні помилки, заповнюватися олівцем, а також містити пошкодження, які не дають змоги однозначно тлумачити їх зміст;

4) документи в електронній формі мають бути оформлені згідно з вимогами, визначеними законодавством;

5) заява про державну реєстрацію підписується заявником. У разі подання заяви про державну реєстрацію поштовим відправленням справжність підпису заявника повинна бути нотаріально засвідчена;

6) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи повинно бути оформлено з дотриманням вимог, встановлених законом, та відповідати законодавству.

Рішення уповноваженого органу управління юридичної особи, що подається для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, викладається у письмовій формі, прошивається, пронумеровується та підписується засновниками (учасниками), уповноваженими ними особами або головою та секретарем загальних зборів (у разі прийняття такого рішення загальними зборами). Справжність підписів на такому рішенні нотаріально засвідчується з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів, крім рішень, створених на порталі електронних сервісів та підписаних з використанням кваліфікованого електронного підпису, а також інших випадків, передбачених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) документ про сплату адміністративного збору;

3) один із таких відповідних документів:

а) рішення загальних зборів учасників (рішення єдиного учасника) товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників;

б) рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю про виключення учасника з товариства;

в) заява про вступ до товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

г) заява про вихід з товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

ґ) акт приймання-передачі частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

д) судове рішення, що набрало законної сили, про визначення розміру статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю та розмірів часток учасників у такому товаристві;

е) судове рішення, що набрало законної сили, про стягнення (витребування з володіння) з відповідача частки (частини частки) у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю;

є) структура власності за формою та змістом, визначеними відповідно до законодавства;

ж) витяг, виписка чи інший документ з торговельного, банківського, судового реєстру тощо, що підтверджує реєстрацію юридичної особи - нерезидента в країні її місцезнаходження, - у разі, якщо засновником юридичної особи є юридична особа - нерезидент;

з) нотаріально засвідчена копія документа, що посвідчує особу, яка є кінцевим бенефіціарним власником юридичної особи, - для фізичної особи - нерезидента та, якщо такий документ оформлений без застосування засобів Єдиного державного демографічного реєстру, - для фізичної особи - резидента.

Справжність підписів на документі, визначеному підпунктом "ґ" цієї частини, засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» підставою для відмови у державній реєстрації є, в тому числі, якщо документи суперечать вимогам Конституції та законів України.

Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що законодавством регламентовано порядок вчинення реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу в Реєстрі та перелік документів, які для цього мають бути надані. Зокрема, для державної реєстрації змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю державному реєстратору подається акт приймання-передачі частки у статутному капітал товариства, справжність підписів на якому засвідчується нотаріально з обов`язковим використанням спеціальних бланків нотаріальних документів. Вказана вимога закону є імперативною.

Згідно з пунктами 1-2 Глави 3 «Установлення особи, яка звернулась за вчиненням нотаріальної дії» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні нотаріальної дії нотаріус установлює особу, що звернулась за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється нотаріусом за документами, передбаченими Законом.

Відповідно до пункту 4 Глави 9 «Порядок викладення текстів та підписання посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення їх особи здійснюється за документами, визначеними Законом України «Про нотаріат».

Приписами ст. 43 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси, посадові особи, які вчиняють нотаріальні дії, встановлюють особу учасників цивільних відносин, які звернулися за вчиненням нотаріальної дії.

Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії (паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний чи службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідка на проживання особи, яка мешкає в Україні, національний паспорт іноземця або документ, що його замінює, посвідчення особи з інвалідністю чи учасника Другої світової війни, посвідчення, видане за місцем роботи фізичної особи).

Зі змісту наявного у матеріалах справи листа від 24.11.2021 року № 495/01-16 приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Біккінєєвої І.А. вбачається, що згідно даних Реєстру для реєстрації нотаріальних дій 20 жовтня 2021 року за реєстровими № 3553, 3554 на спеціальному бланку нотаріального документу НРО 103463 було засвідчено справжність підписів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , справжність підпису громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на акті прийому-передачі не посвідчувалась, за вчиненням нотаріальних дій ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Біккінєєвої І.А. не зверталась.

У заяві свідка, посвідченої 24.01.2022 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Сокирченко Т.П., зареєстрованої в реєстрі за № 56, ОСОБА_2 повідомила, що 18 та 20 жовтня 2021 року у місті Києві, у місті Вишневе Київської області, у місті Буча Київської області, у приватного нотаріуса Києво-Святошинського нотаріального округу (Бучанського районного нотаріального округу) Київської області Біккінеєвої І.А. не була. Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 18 жовтня 2021 року у розмірі 50% у ТОВ «А.К.В.» з громадянином ОСОБА_3 не укладала і не підписувала. Акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20 жовтня 2021 року, реєстрові номери 3553, 3554 не підписувала і свою частку ОСОБА_3 не передавала, а також гроші від нього не отримувала. Підпис, що міститься у акті від 20 жовтня 2021 року реєстрові номери 3553, 3554 приймання-передачі частки 50% у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.», посвідченому нотаріусом Біккінеєвою І.А., виконаний не мною, а іншою особою, тобто підроблений.

У заяві свідка ОСОБА_2 повідомила, що зі змістом статтей 68, 203 ГПК України та статей 384, 385 КК України щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань ознайомлена.

У висновку експертів від 17.02.2022 року № 1593/1594/22-32/1595/22-33, за результатами проведення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів у кримінальному провадженні № 12021105060002309, встановлено наступне:

« 1. Підпис від імені ОСОБА_2 у графі «Передав: «Сторона 1» у акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В. код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 - виконаний не ОСОБА_2 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_2 ».

2. Відтиск печатки від імені приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Біккінеєвої Ірини Анатоліївни на Акті приймання-передачі частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «А.К.В.» код ЄДРПОУ 21589758 від 20.10.2021 нанесений не тією печаткою, експериментальні зразки якої надані, а іншою печаткою з аналогічним змістом.».

Вказаний висновок експертів суд оцінює як письмовий доказ.

Оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази суд дійшов, що справжність підпису ОСОБА_2 на акті приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року у розмірі 50% приватним нотаріусом ОСОБА_11 не засвідчувалась, відтак відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусом та Закону України «Про нотаріат» складанню цього акту не передувало встановлення особи (яка підписала акт) за документами, які перелічені в ст. 43 Закону України «Про нотаріат». Іншого учасниками справи не доведено і судом не встановлено.

Порушення вимоги нотаріального посвідчення правочину, предметом якого є частка такого учасника у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) відповідної юридичної особи суперечить вимогам статті 17 Закону України і є підставою для відмови у державній реєстрації у відповідності до статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Суд зазначає, що спірна реєстраційна дія від 28.10.2021 року проведена за відсутності акта приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.», справжність підпису на якому засвідчена державним реєстратором (нотаріусом), тому правомірно скасована відповідачем. Крім того, всі подальші реєстраційні дії, вчинені після 28.10.2021 року, також правомірно були скасовані Міністерством юстиції України як такі, що випливали з факту скасування попередньої оскаржуваної реєстраційної дії.

Твердження позивача про те, що акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.К.В.» від 20.10.2021 року недійсним не визнавався, тому державну реєстрацію було проведено правомірно, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Перехід частки (її частини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю до іншої особи врегульовано статтею 21 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", за змістом частини першої якої учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинення права власності на цю частку в особи, яка відчужує її, щоб певна інша особа (один учасник чи кілька учасників цього товариства або треті особи) набула право на цю частку.

Підставою для переходу права власності на частку в статутному капіталі, зокрема до третьої особи та, відповідно, припинення права власності учасника на таку частку з набуттям його третьою особою, є спрямований на відчуження частки правочин, вчинений учасником товариства та іншою особою. Відчуження відбувається на підставі договору купівлі-продажу, міни або дарування тощо (подібний висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 року у справі № 909/1294/15).

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями статті 656 Цивільного кодексу України унормовано, що предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому.

Істотними умовами договору купівлі-продажу частки є розмір частки у статутному капіталі товариства, що відчужується, та ціна договору.

В даній справі судом не встановлено факту укладення договору купівлі-продажу частки, оскільки договір не надано сторонами спору (він відсутній в матеріалах справи), і посилання на нього містяться лише в акті приймання-передавання частки, який (акт) не містить ціни договору (а містить лише посилання на номінальну вартість частки), тобто не є ані правочином купівлі-продажу, ані доводить факту укладення такого правочину, позаяк не містить посилання на істотну умову договору - вартість продажу частини частки. Так само не містить істотної умови договору - ціни договору. Отже, в даній справі не встановлено факту укладення договору купівлі-продажу частки.

За своєю правовою природою акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «А.В.К.» від 20.10.2021 року не є належним і допустимим доказом укладення договору купівлі-продажу частки з визначеною ціною, яка за законодавством визначається сторонами за взаємною згодою.

Щодо повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 1128, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Так, відповідно до пункту 11 Порядку № 1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів:

1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел);

2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

З матеріалів справи вбачається, що Міністерством юстиції України на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-26-listopada-2021-roku було розміщено оголошення, що 26 листопада 2021 року за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, 15, в Офісі протидії рейдерству на 10 год. 45 хв. відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції по розгляду скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2021 року за № СК-3076-21 щодо Товариства з обмеженою відповідальності «А.К.В.».

Суб`єкти оскарження: державний реєстратор Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренков Юрій Дмитрович; державний реєстратор Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчиннікова віта Ігорівна; заінтересовані сторони: ОСОБА_3 ; ОСОБА_1 ; Товариство з обмеженою відповідальністю «МФТВ».

Матеріалами справи підтверджується, що про дату, час та місце розгляду скарги ТОВ «МФТВ» повідомлялося 23.11.2021 року о 15:12 телефонограмою за телефоном НОМЕР_1 .

Судом встановлено, що 24.11.2021 року представник ТОВ «МФТВ» звернувся до Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції з клопотанням (вх. № СК-3172-21 від 25.11.2021 року) про ознайомлення з матеріалами скарги, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 18.11.2021 року за № СК-3076-21, яке було задоволено, про що представником ТОВ «МФТВ» було зроблено відповідну відмітну на цьому клопотанні.

Крім того, 26.11.2021 року до Офісу протидії рейдерству представником ТОВ «МФТВ» було подано заперечення проти скарги ОСОБА_2 , що спростовує твердження позивача про неналежне повідомлення про дату, час та місце розгляду скарги ОСОБА_2 .

Відтак, з наявних у матеріалах справи доказів в сукупності слідує, що позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги, тому твердження позивача про неповідомлення його про дату, час та місце розгляду скарги є необгрунтованими та такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

Встановивши обставини даної справи та надавши відповідну правову оцінку зібраним у справі доказам із застосуванням стандарту доказування, суд дійшов висновку про те, що спірний Наказ Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України, тому підстави для визнання його протиправним та скасування відсутні.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваний Наказ Міністерства юстиції України від 03.12.2021 року № 4324/5 "Про задоволення скарги" прийнятий з порушенням вимог частин 5, 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" та п. 9 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1128 від 25.12.2015 року, що є підставою для його скасування.

Суд оцінює критично дані твердження з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" унормовано, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів або до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 34 вказаного Закону за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення зокрема, про відмову в задоволенні скарги.

При цьому, згідно з п. 2 ч. 8 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" Міністерство юстиції України та його територіальні органи відмовляють у задоволенні скарги, якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги шляхом скасування реєстраційної дії щодо державної реєстрації новоствореної юридичної особи, іншої організації, державної реєстрації фізичної особи підприємцем, припинення юридичної особи, іншої організації, припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця або шляхом проведення реєстраційної дії в Єдиному державному реєстрі проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи.

Дана підстава застосовується за наявності двох умов: якщо на момент прийняття рішення про задоволення скарги проведено наступну реєстраційну дію щодо відповідної особи; ці подальші реєстраційні дії вчинені після подання скарги та не є предметом даної скарги.

Зі змісту прохальної частини скарги ОСОБА_2 від 17.11.2021 року (вх. № СК-3076-21 від 18.11.2021 року) вбачається, що ОСОБА_2 оскаржувались реєстраційні дії від 28.10.2021 року № 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем, від 03.11.2021 року № 1000731070049001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», від 15.11.2021 року № 100731070050001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу» та від 16.11.2021 року № 100731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною.

Відповідно до пункту 9 Порядку № 1128 під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичній осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З наведеного вбачається, що поновлення порушених прав та законних інтересів скаржника можливе у інший спосіб, аніж зазначено у скарзі, а також у Колегії є повноваження щодо скасування рішень, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними.

З огляду на те, що оскаржуваним реєстраційним діям від 03.11.2021 року, від 15.11.2021 року та від 16.11.2021 року передувала реєстраційна дія від 28.10.2021 року № 1000731070048001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем, яка була скасована, то реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 100731070050001852 та від 16.11.2021 року № 100731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною також підлягали скасуванню як такі, що вчинені за наслідком прийняття рішення державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Меренковим Юрієм Дмитровичем.

Враховуючи встановлений судом факт протиправності проведення реєстраційної дії від 28.10.2021 року № 1000731070048001852, суд дійшов висновку, що реєстраційні дії від 15.11.2021 року № 100731070050001852 та від 16.11.2021 року № 100731070051001852 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведені державним реєстратором Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації Овчинніковою Вітою Ігорівною підлягали скасуванню, як такі, що випливають з факту скасування попереднього оскаржуваного рішення.

Наведені обставини у сукупності свідчать про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

З огляду на те, що судом не встановлено наявності підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» та ОСОБА_1 в частині визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги», відсутні підстави і для задоволення позову в частині скасування реєстраційних дій та зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів в ЄДР, які є похідними від вимог про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4324/5 від 03.12.2021 року «Про задоволення скарги».

Підсумовуючи викладені вище фактичні обставини, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства та матеріалів справи в цілому, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» та ОСОБА_1 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «МФТВ» та ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 73, 86, 129, 219, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. В позові Товариства з обмеженою відповідальністю «МФТВ» відмовити повністю.

2. В позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.02.2023р.

Суддя О.В. Котков