Ухвала

від 20.02.2023 по справі 918/155/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 лютого 2023 р. м. РівнеСправа № 918/155/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., розглянувши позовну заяву Фермерського господарства "Малинове сяйво" (вул. Тракторна, 8 б, Головин, Костопільський район, Рівненська область, 35041, код ЄДРПОУ 41267332) до Мізоцької селищної ради Рівненської області (вул. Липки, 12, с. Мізоч, Рівненський район, Рівненська область, 35740, код ЄДРПОУ 04387243) про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року Фермерське господарство "Малинове сяйво" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Мізоцької селищної ради Рівненської області, якому, посилаючись на ч. 1 ст. 11, ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п.6, 9, 10, 18, 23 Постанови КМУ від 25.12.2015 № 1127, ст. ст. 161, 162, 164 ГПК України, просить суд скасувати рішення державного ресторатора Мізоцької селищної ради Рівненської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

1. Індексний номер рішення: 57494036 від 07.04.2021, підстава: рішення суду,серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області;

2. Індексний номер рішення: 57494293 від 07.04.2021, підстава: рішення суду,серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області;

3. Індексний номер рішення: 57493072 від 07.04.2021, підстава: рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області;

4. Індексний номер рішення: 57491622 від 07.04.2021, підстава: рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області;

5. Індексний номер рішення: 57493557 від 07.04.2021, підстава: рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області;

6. Індексний номер рішення: 57493072 від 07.04.2021, підстава: рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 11.02.2021, видавник: Рівненський апеляційний суд; рішення суду, серія та номер: 564/376/17, виданий 26.12.2019, видавник: Костопільський районний суд Рівненської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що володів нерухомим майном, а державний реєстратор Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області Хілько Наталія Володимирівна вчинила 11.02.2021 вказані реєстраційні дії, із порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», внаслідок чого майно вибуло із володіння позивача.

При цьому, означені реєстраційні дії були проведені на підставі рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26.12.2019 у справі №564/376/17 за позовом ОСОБА_1 до ПСГП «Прогрес», ОСОБА_2 , КП «Сарненське бюро технічної інвентаризації» Сарненської районної ради, Фермерського господарства «Малинове Сяйво», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Фермерське господарство «П`ятигірське», про визнання недійсними акту приймання-передачі та свідоцтва на право власності на майновий пай, визнання протиправними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державних реєстрацій права власності на майно, про витребування майна з чужого незаконного володіння переданого на підставі нікчемного договору купівлі-продажу.

Однак, 11.02.2021 постановою Рівненського апеляційного суду у справі № 564/376/17 апеляційну скаргу Фермерського господарства «Малинове Сяйво» задоволено частково, рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 26.12.2019 скасовано. В решті рішення від 26.12.2019 залишено без змін.

Вказаними судовими рішеннями не було передбачено скасування записів про державну реєстрацію права власності на приміщення позивача згідно з переліком. При цьому, в судових рішеннях вказано про зовсім інші об`єкти нерухомого майна, по яких прийнято рішення, а не по об`єктах по яких державна реєстрація права власності була скасована державним реєстратором Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області Хілько Наталією Володимирівною.

З огляду на викладене, позивач просить суд скасувати означені 6 рішень державного реєстратора Мізоцької селищної ради Рівненського району Рівненської області Хілько Наталії Володимирівни від 07.04.2021.

Господарський суд, оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам ГПК України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, прийшов до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху з огляду на наступне.

При огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що позивачем додано докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви за 1 немайнову вимогу у розмірі 2 684 грн 00 коп., що підтверджується фіскальним чеком № 1137027499 від 06.01.2023.

Однак, як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, позивач звернувся із шістьма немайновими вимогами, які просить суд задовольнити.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

На підставі п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" установлено у 2023 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2023 року - 2 684 грн 00 коп.

Тобто виходячи зі змісту позовних вимог, позивач мав сплатити за подання даної позовної заяви (6 немайнових вимог) - 16 104 грн 00 коп., а сплатив лише за одну у розмірі 2 684 грн 00 коп.

Відтак суд дійшов висновку про необхідність залишення без руху даної позовної заяви та встановити для позивача спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 13 420 грн 00 коп.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

За правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї прав та обов`язків. Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом, а отже, на такі правовідносини поширюється дія положень ст. 131-2 Конституції України щодо виключного представництва адвокатом інтересів іншої особи.

За змістом ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно з ст. 60 ГПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Судом встановлено, що із документів, які надійшли від Фермерського господарства "Малинове сяйво", вбачається, що позовна заява підписана головою Євгенієм Сорокіним.

Водночас при огляді вказаної позовної заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що в якості підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву голови Євгенія Сорокіна не долучено жодного документа.

Відтак, в розумінні вимог ГПК України встановити чи є Євгеній Сорокін особою, що є представником Фермерського господарства "Малинове сяйво" не вдається можливим.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на зазначене, позивачу необхідно вирішити питання, пов`язані зі сплатою судового збору у встановленому розмірі та із документами, що засвідчують повноваження особи, яка підписала позовну заяву та подати господарському суду у 10-денний строк з дня отримання даної ухвали означені докази.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. ч. 3, 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 4, 8 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 164, 174, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фермерського господарства "Малинове сяйво" до Мізоцької селищної ради Рівненської області про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

2. Встановити Фермерському господарству "Малинове сяйво" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити Фермерському господарству "Малинове сяйво" спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору за розгляд позовної заяви у встановленому законом порядку та розмірі, а саме - 13 420 грн 00 коп.;

- документ, що підтверджує повноваження представника позивача, який підписав позовну заяву.

4. Роз`яснити заявнику, що в разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою на підставі ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 20.02.2023 в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: https://court.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич