Рішення

від 03.08.2010 по справі 17/196-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.10р. Справа № 17/196-10

За позовом Дніпропетро вської філії Товариства з об меженою відповідальністю "Фі нансова компанія "Надія Укра їни", м. Нікополь Дніпроп етровської області

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_1, м. Нікопол ь Дніпропетровської області

про стягнення 1 498 грн. 86 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Копил А.М. , довір. б/н від 15.03.10р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Дніпропетровська філі я Товариства з обмеженою від повідальністю "Фінансова ком панія "Надія України" (надалі - позивач) звернулась до госпо дарського суду з позовом, у як ому просить, з урахуванням ут очнень за перерахунком розмі ру пені, стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) суму 1 240 грн. 98 коп. основного боргу, 65 гр н. 49 коп. пені, 8 грн. 36 коп. 3% річних , 31 грн. 02 коп. індексу інфляції, а всього 1 345 грн. 85 коп. заборгова ності за порушення виконання зобов' язань по договору кр едиту № ДК 33-19 е від 02.02.09р.

Представник позивача напо лягав на задоволенні уточнен ого розміру позовних вимог.

Відповідач у судове засіда ння не з' явився, про час та мі сце проведення судового засі дання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення про вручення к ореспонденції повернутого в ідділенням поштового зв' яз ку та приєднаного до матеріа лів, проте відзиву на позов та витребуваних ухвалою суду д окументів не надав.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п редставника відповідача, від повідно ст. 75 ГПК України спра ва розглядається за наявними в ній матеріалами, та наданим и представником позивача ори гіналами документів наданих в обґрунтування позовних ви мог для огляду.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою представника позива ча, у судовому засіданні огол ошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача та оціни вши надані докази в їх сукупн ості, господарський суд, -

встановив:

02.02.2009 року між позивачем ( кредитором) та відповідачем (позичальником) було укладен о договір кредиту № ДК 33-19 е (дал і - Договір), у відповідності з умовами якого кредитор на ви конання взятих зобов' язань надав позичальнику у строк д о 23.02.10р. кредит у розмірі 1 550,00 грн ., що підтверджується видатко вим касовим ордером № 45 від 02.02.09 р. (а.с. 11).

Згідно зі статтею 1054 Цивільн ого кодексу України, за креди тним договором банк або інша фінансова установа (кредито давець) зобов' язується нада ти грошові кошти (кредит) пози чальникові у розмірі та на ум овах, встановлених договором , а позичальник зобов' язуєт ься повернути кредит та спла тити проценти.

Встановлено, що позичальни ком не виконувались належним чином дії по поверненню суми тіла кредиту та процентів за користування ним по частина м, згідно узгодженого графік у, здійснивши часткову оплат у основного боргу (тіла креди ту) в розмірі 309,02 грн., внаслідок чого загальний розмір забор гованості по тілу кредиту і в ідсоткам становить суму 1 240,98 г рн.

Відповідно до ст. 525 Цивільно го кодексу України односторо ння відмов від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.

Зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Статтею 611 Цивільного кодек су України передбачено, що у р азі порушення зобов' язання наступають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( ст. 551 ЦК України ).

За наслідками порушення ві дповідачем термінів погашен ня заборгованості понад три робочих дня, в силу умов п. 7.1 До говору, позивач нарахував по зичальнику за період з 23.02.10р. по 02.07.10р. пеню в розмірі 65,49 грн., що п ідтверджується наданим уточ неним обґрунтованим розраху нком.

На підставі положень ч. 2 ст. 6 25 Цивільного кодексу України позивач нарахував відповіда чу на суму основного боргу вс тановлений індекс інфляції з а період з лютого по березень 2010 року в розмірі 31,02 грн., а також 3% річних за період з 24.02.10р. по 17.05.10р . на суму 8,36 грн., розмір яких від ображається в долучених до с прави розрахунках.

На час розгляду спору позич альником не надано суду дока зів в спростування викладени х в позові обставин та добров ільної сплати спірної суми з аборгованості.

Отже, позовні вимоги в части ні примусового стягнення з в ідповідача суми основного бо ргу, пені, індексу інфляції та 3% річних підлягають задоволе нню в загальній сумі 1 345 грн. 85 к оп. заборгованості.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання, а ст. 629 ЦК України пе редбачає, що договір є обов'яз ковим для виконання сторонам и.

Наведене є підставою для ча сткового задоволення позовн их вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України, судо ві витрати про справі поклад аються на сторони пропорційн о розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити час тково.

Стягнути з Фізичної о соби - підприємця ОСОБА_1 (53 200, АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю "Ф інансова компанія "Надія Укр аїни" в особі Дніпропетровсь кої філії Товариства з обмеж еною відповідальністю "Фінан сова компанія "Надія України " (53224, м. Нікополь Дніпропетровс ької області, вул. Електромет алургів, 46 а, к. 3; ЄДРПОУ 35183716) суму 1 240 грн. 98 коп. (одна тисяча д вісті сорок грн. 98 коп.) основно го боргу, 65 грн. 49 коп. (шіст десят п' ять грн. 49 коп.) пені, 8 грн. 36 коп. (вісім грн. 36 коп.) 3% річних, 31 грн. 02 коп. (тридц ять одна грн. 02 коп.) індексу інф ляції, 91 грн. 59 коп. (дев' я носто одна грн. 59 коп.) державно го мита, 211 грн. 91 коп. (двіст і одинадцять грн. 91 коп.) витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В решті позовних вимог відм овити.

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухов аров

Рішення підписано - 13.07.10р .