Ухвала

від 06.02.2023 по справі 760/93/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/93/23

4-с/760/1/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2023 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

за участю секретаря судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяни Леонідівни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Скаржниця ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., яка полягає у невиключенні з Єдиного реєстру боржників запису про боржника - ОСОБА_1 , який внесено в межах виконавчого провадження № 56098982 та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників.

Свої вимоги мотивує тим, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1 на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 06.11.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрованого в реєстрі за № кдз-6019.

06.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (змінена назва на АТ «Універсал Банк») був укладений Кредитний договір № 002-2900/756- 0424.

З метою виконання зобов`язань за основним договором також був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-6019, за умовами якого позивач, як іпотекодавець, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Банком було пред`явлено позов до суду про стягнення заборгованості за укладеним договором, який заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року задоволено, видано 15.07.2013 року виконавчий лист № 2-2232/12, зокрема щодо стягнення з позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 700 319,19 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

За відомостями Солом`янського районного ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) 03.12.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41042880, в рамках якого постановою від 10.02.2014 року звернуто стягнення на майно боржника, про що внесено відповідний запис до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна № 4885081 від 05.03.2014 року.

Постановою від 11.02.2015 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернуто стягувачу.

У зв`язку із надходження виконавчого документу на повторне виконання, 21.09.2016 року постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження № 52284140, а 26.06.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Крім того, у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебувало виконавче провадження № 56098982 з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, який був повернутий постановою від 13.09.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході вказаного виконавчого провадження вчинялися виконавчі дії, зокрема, 07.05.2018 року винесено постанову про арешт майна боржника.

17.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 132/20, за умовами якого новим кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями позивача стало Товариство.

Того ж дня, ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки - ОСОБА_2 , відповідно до укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.12.2020 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2008 року, посвідченим Морозовою С.В. , приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 6019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за 2342.

Станом на день подання скарги, згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження, відкриті виконавчі провадження щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за виконавчим листом № 2-2232/12 - відсутні.

До того ж, грошові зобов`язання виконано в повному обсязі, про що свідчить заява кредитора та іпотекодержателя - ОСОБА_2 від 18.06.2021 року, посвідчена приватним нотаріусом КМНО Новак Т.В., зареєстрована в реєстрі за № 1174, а також наявні квитанції щодо перерахування коштів.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/34871/21 від 30 травня 2022 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56098982.

Однак, залишився чинним запис в Єдиному реєстрі боржників, що підтверджується витягом, який додається.

У зв`язку із цим, з метою виключення запису з Єдиного реєстру боржників, ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. з заявою виключити відомості про боржника.

20.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л.надала відповідь про відсутність підстав для виключення вказаного запису.

30.11.2022 надіслано повторно заяву на адресу приватного виконавця, однак заява залишена без відповіді.

У зв`язку з вищевикладеним, ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, для захисту та відновлення своїх порушених прав.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2023 року вказану справу передано судді Кушнір С.І.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 06 січня 2023 року вказану скаргу прийнято до розгляду та відкрито провадження.

Заявник в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Від представника заявника надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність та відсутність заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, подала до суду клопотання, в якому вказала, що розгляд справи просить проводити без її участі, проти задоволення скарги не заперечує.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л., представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (первісний стягувач) в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини другої статті 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутність учасників справи.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, шо 06.11.2007 року між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк Універсальний» (змінена назва на АТ «Універсал Банк») був укладений Кредитний договір № 002-2900/756- 0424.

З метою виконання зобов`язань за кредитним договором також був укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В., зареєстрований в реєстрі за № кдз-6019, за умовами якого ОСОБА_1 , як іпотекодавець, передала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 24.04.2012 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" заборгованість за Кредитним договором №002-2900/756-0424 від 06.11.2007 року станом на 29.12.2011 року в сумі 198521,78 швейцарських франків, що за офіційним курсом НБУ складає 1700319,19 грн., судовий збір в розмірі 3219,00 грн. 15.07.2013 року видано виконавчий лист № 2-2232/12, щодо стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 700 319,19 грн. та судовий збір в розмірі 3219 грн.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л. перебувало виконавче провадження № 56098982 з примусового виконання вказаного виконавчого листа, який був повернутий постановою від 13.09.2019 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

17.12.2020 року між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «Інвестмент Юніон» був укладений Договір про відступлення права вимоги № 132/20, за умовами якого новим кредитором та іпотекодержателем за зобов`язаннями ОСОБА_1 стало Товариство.

17.12.2020 ТОВ «Інвестмент Юніон» відступило право вимоги за вказаним Кредитним договором та Договором іпотеки - ОСОБА_2 , відповідно до укладеного між ними Договору про відступлення права вимоги (цесії) від 17.12.2020 року та Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 06.11.2008 року, посвідченим Морозовою С.В. , приватним нотаріусом КМНО за реєстровим № 6019, що посвідчений приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., зареєстровано в реєстрі за 2342.

Відповідно до заяви кредитора та іпотекодержателя - ОСОБА_2 від 18.06.2021 року, посвідченої приватним нотаріусом КМНО Новак Т.В., зареєстрована в реєстрі за № 1174, за кредитним договором №002-2900/756-0424 від 06.11.2007 року ОСОБА_1 грошові зобов`язання виконала повністю та відсутні будь-які майнові претензіїї.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі № 760/34871/21 від 30 травня 2022 року зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну зняти арешт з усього нерухомого майна, яке належить на праві власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження № 56098982.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру боржників від 20.12.2022 року наявний запис про боржника ОСОБА_1 ВП № 56098982.

20.09.2022 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків Т.Л відмовила ОСОБА_1 у виключенні запису з Єдиного реєстру боржників.

Згідно зі статтею 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до приписів ч. 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» Єдиний реєстр боржників- це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Відомості про боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року №2432/5, автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу; Єдиний реєстр боржників - систематизована база даних про боржників, що є складовою Системи та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна.

Частиною 5 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників (крім відомостей щодо боржників, якими є державні органи, органи місцевого самоврядування, а також боржників, які не мають заборгованості за виконавчим документом про стягнення періодичних платежів більше трьох місяців, та боржників за рішенням немайнового характеру) одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 7 ст. 9 Закону відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до положень вказаних норм внесення даних про особу боржника у виконавчому провадженні до Єдиного реєстру боржників є заходом обмеження, направленим на реальне виконання майнових зобов`язань за виконавчим документом.

Безумовною підставою для виключення боржника за виконавчим документом з Єдиного реєстру боржників є факт відсутності заборгованості за виконавчим документом, однак законом не урегульовано ситуації коли така заборгованість була погашена після повернення виконавчого документа стягувачу.

Водночас, збереження запису про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників реально обмежує його права та інтереси, зокрема, на розпорядження своїм майном та суперечить засадам виконавчого провадження, визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

В той же час судом установлено, що зобов`язання за кредитним договором від 06 листопада 2007 року виконані ОСОБА_1 в повному обсязі.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд вважає що відсутні праві підстави для визнання неправомірною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т. Л, щодо невиключенні з Єдиного реєстру боржників запису про боржника - ОСОБА_1 , який внесено в межах виконавчого провадження № 56098982.

Ураховуючи наведене, скаргу в частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про виключення відомостей про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, необхідно задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статями 260, 354, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Універсал Банк», ОСОБА_2 задовольнити частково.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяну Леонідівну виключити відомості про боржника - ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) з Єдиного реєстру боржників, ВП № 56098982.

В іншій частині скарги відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Кушнір С.І.