Рішення

від 05.08.2010 по справі 35/232-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.07.10р. Справа № 35/232-10

За позовом Комунально го підприємства «Павлограді нформреклама»

Павлоградсько ї міської ради

м. Павлоград Дн іпропетровської області

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград Дні пропетровської області

про стягнення 1731,47 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

від позивача - Руденко О .С., юрисконсульт, дов. № 44 від 01.06.2 010р.

відповідач - не з' явивс я

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до с уду з позовом та просить стяг нути з Відповідача борг з опл ати за тимчасове користуванн я місцями розташування рекл амних засобів - 1638,72 грн, пеню - 92,75 грн, посилаючись на невикон ання відповідачем зобов' яз ань за договором №34/08 від 24.12.2008р. т а просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та рахунки відповідача .

Представник Позивача по зовні вимоги підтримав, прос ив їх задовольнити, вказав, що борг до цього часу не сплачен о.

Відповідач відзив на по зов та витребувані судом док ази не надав, вимог не запереч ив, в судове засідання не з' явився, незважаючи на те, що на лежним чином був повідомлени й про час та місце розгляду сп рави (поштове повідомлення в ід 09.07.2010р.)

Справа розглядається за н аявними матеріалами відпові дно до ст. 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

За згодою представника по зивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши у відкрито му судовому засіданні матері али справи, заслухавши поясн ення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупно сті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підпр иємством ««Павлоградінформ реклама» Павлог радської міської ради - підпр иємство (надалі Позивач) та Фі зичною особою - підприємцем ОСОБА_1 - ро зповсюджувач (надалі Відпов ідач) було укладено договір № 34/08 від 24.12.2008р. про тимчасове кори стування місцями розташуван ня рекламних засобів строком дії - до закінчення строків дії дозволів на розміщення з овнішньої реклами.

Відповідно до умов цьог о договору управління надає відповідачу місця для розта шування рекламних засобів у відповідності з виданими доз волами, а відповідач здійсню є оплату згідно з рахунком, св оєчасно одержаним в управлін ні, протягом трьох робочих дн ів з моменту його одержання, а ле не пізніше 25 числа поточног о місяця (п.1.1., 3.1, 4.2 договору).

Відповідачу було надано дозволи №89-08 від 24.12.2008р. на розміщ ення зовнішньої реклами в м. Павлоград, вул. Дніпровська, р айон будинку №37 та район будин ку №12 строком дії до 23.12.2013р.

На підставі заяви відпов ідача дія дозволу на розміще ння зовнішньої реклами в м. П авлоград, вул. Дніпровська, ра йон будинку №37 була скасована та сторонами укладена додат кова угода від 27.01.2010р. про зміну договору в цій частині.

За користування місцями реклами в період з грудня 2008р. по червень 2010р. включно відпов ідачу була нарахована плата в сумі 5 431,70 грн. Відповідач част ково виконав свої зобов' яза ння за договором та сплатив 3 792,98 грн. Заборгованість станов ить 1638,72 грн, що підтверджуєтьс я розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господа рського кодексу України, ст.с т. 525, 526 Цивільного кодексу Укра їни зобов' язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та зако ну, інших правових актів. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Доказів сплати цього бо ргу на час розгляду справи су ду не надано та він підлягає с тягненню з відповідача.

За умовами п. 5.2.1 договору в разі прострочення платежів відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% ві д простроченої суми, при цьом у загальна сума пені обмежує ться розміром згідно з чинни м законодавством. Пеня за пер іод прострочення платежів з 26.12.2009р. по 22.06.2010р. з врахуванням обм еження подвійною облікової с тавкою НБУ становитиме 91,75 грн . В решті вимоги про стягнення пені задоволенню не підляга ють, оскільки позивачем не вр аховано зменшення облікової ставкою НБУ з 08.06.2010р. до 9,5%.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Цив ільного кодексу України у ра зі порушення зобов' язання н астають правові наслідки, вс тановлені договором або зако ном. В силу положень ст. 16 Циві льного кодексу України та ст . 20 Господарського кодексу Укр аїни держава забезпечує захи ст прав і законних інтересів суб' єктів господарювання т а споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання об ов' язку в натурі та сплати н еустойки, відшкодування збит ків. Відповідач неналежним ч ином виконав зобов' язання щ одо оплати за використання м ісць розміщення реклами, чим порушив умови договору та ви ще наведені положення закону .

З врахуванням встановл ених обставин, вимоги позива ча обґрунтовані, доведені ма теріалами справи та підляга ють задоволенню частково в с умі боргу - 1638,72 грн, пені - 91,75 гр н. В решті позову слід відмови ти.

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову судом відхилено в зв' язку з недоцільністю вжиття таких заходів на стадії розг ляду справи.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85, 116,117 Господарського процесуальн ого кодексу України, ст. ст. 20, 193 Господарського кодексу Укра їни, ст. ст. 16, 525, 526, Цивільного код ексу України господарський с уд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_1 - 5 1400, АДРЕСА_1, ідентифіка ційний код НОМЕР_1 (р/р НО МЕР_2 в КБ «Приватбанк», МФО 3 05299) на користь Комунального пі дприємства «Павлоградінфор мреклама»Павлоградської мі ської ради - 51400, м. Павлоград Д ніпропетровської області, ву л. Леніна,42а, код ЄДРПОУ 32581802 (р/р 260 09060198558 у відділенні Павлоградсь ка філія КБ «Приватбанк», МФО 305299) борг - 1638,72 грн (одну ти сячу шістсот тридцять вісім грн 72 коп), пеню - 91,75 грн (де в' яносто одну грн 75 коп), витр ати по сплаті державного мит а - 101,90 грн (сто одну грн 90 к оп) та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу - 235,76 грн (дв істі тридцять п' ять грн 76 ко п).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дати його пі дписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 04.08.2010р.