Постанова

від 07.02.2023 по справі 307/1104/22

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 307/1104/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 лютого 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі: головуючого судді Куштана Б.П. (доповідача), суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В., з участю секретаря Волощук В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України на рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2022 року (у складі судді Гримута В.І.) за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», третя особа - Закарпатське обласне управління лісового та мисливського господарства, про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у березні 2022 р.

Просив:

-визнати протиправним і скасувати наказ № 83-к від 09.03.2022 р. про його звільнення;

-поновити його на посаді директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство».

На обґрунтування позовних вимог указав, що 10.03.2021 р. наказом № 114-к Держаного агентства лісових ресурсів його було призначено тимчасово виконуючим обов`язки директора ДП «Брустурянське ЛМГ», а 15.11.2021 р. наказом № 621-к його призначено за контрактом на посаду директора ДП «Брустурянське ЛМГ».

На підставі наказу № 83-к від 09.03.2022 р. із ним припинено трудовий договір і звільнено з посади директора ДП «Брустурянське ЛМГ» із 10.03.2022 р. на підставі п.8 ч.1 ст. 36 КЗпП України, а саме за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (підпункт б пункту 25 контракту). Підставою для звільнення у наказі вказано контракт від 15 листопада 2021 р., листи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270 та від 09 березня 2022 р. № 06-14/271, а також лист Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 березня 2022 р. № 03-35/46.

Відповідно до листа начальника Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства В. Білоусової від 08 березня 2022 р. № 06-14/270 підставою для розірвання контракту з ним є доповідна записка від 08.03.2022 р. заступника директора ДП «Брустурянське ЛМГ» Фабріцій І.І., який доповів, що на його думку, виявлені порушення, у зв`язку з чим просить перевірити законність роботи керівника ДП «Брустурянське ЛМГ» Карпи В.Т., оскільки в ДП «Брустурянське ЛМГ» проводиться реалізація деревини без її відображення в електронному обліку загальною кубо-масою 37 м куб., що завдало збитків підприємству у вигляді упущеної вигоди.

На підставі цього листа та листа погодження Тячівської РДА, без будь-яких правових підстав, усупереч нормам закону та положенням трудового договору, без належного розслідування фактів головою державного агентства лісових ресурсів України Ю. Болоховець підписано наказ № 83-к від 09.03.2022 р. про звільнення його з посади ДП «Брустурянське ЛМГ» з 10 березня 2022 р.

У наказі про звільнення не зазначено, яке саме порушення було ним допущене, тому причини для звільнення надумані.

Рішенням Тячівського районного суду від 20 червня 2022 р. позов задоволено: визнано незаконним і скасовано наказ голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к від 09.03.2022 р. про припинення трудового договору та звільнення із посади ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство». Сягнуто з Державного агентства лісових ресурсів України та Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» до спеціального фонду Державного бюджету України по 1240,50 грн. судового збору. Допущено негайне виконання рішення у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Державне агентство лісових ресурсів України просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:

-оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень і норм чинного законодавства та на підставі виявлених порушень норм Контракту, Статуту, чинного законодавства, допущених зі сторони позивача як директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство»;

-комісіями, створеними відповідно до наказів Закарпатського ОУЛМГ, встановлено та підтверджено факти, викладені в доповідній записці заступника директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 08.03.2022 р., а саме перевезення заготовленої на території лісового фонду ДП «Брустурянське ЛМГ» деревини без оформлення її відпуску та без унесення даних в електронний облік деревини, що завдало збитків ДП «Брустурянське ЛМГ».

Письмового відзиву на апеляційну скаргу не надходило.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце розгляду справи.

Так, Державне агентство лісових ресурсів України та ОСОБА_1 були повідомлені в порядку ч.2 ст. 130 ЦПК України (т.2 а.с.65, 66), а Державне підприємство «Брустурянське лісомисливське господарство» - шляхом надсилання електронного листа, що підтверджується відповідною довідкою (т.2 а.с.68). У судове засідання указані учасники справи не з`явилися, про причини своєї неявки суд не повідомляли.

Представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення судового засідання, однак жодних повноважень на представництво інтересів позивача вказаний представник не має. У суді першої інстанції ОСОБА_2 представляв інтереси Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства, однак повноважень на представництво третьої особи в суді апеляційної інстанції він теж не надав, відтак указане клопотання до уваги колегією суддів не береться.

Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суд першої інстанції без змін, із таких мотивів.

Суд першої інстанції констатував, що відповідачі не надали суду належних доказів учинення директором ДП «Брустурянське ЛМГ» ОСОБА_1 одноразового грубого порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, а також доказів того, що в результаті його дій для підприємства настали значні негативні наслідки.

При цьому встановив, що ОСОБА_1 на підставі наказу голови Державного агентства лісових ресурсів України № 623-к від 15 листопада 2021 р. працював директором ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» за контрактом, який діє до 17.11.2023 р.

Наказом голови Державного агентства лісових ресурсів України № 83-к від 09 березня 2022 р. трудовий договір із ОСОБА_1 було припинено та звільнено його з посади директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» з підстав, передбачених підпунктом «б» пункту 25 контракту за одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, у результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки, відповідно до пункту вісім частини першої статті 36 КЗпП України. Підставами для звільнення у наказі вказано контракт від 15 листопада 2021 р., листи Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270 та від 09 березня 2022 р. № 06-14/271, а також лист Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09 березня 2022 р. № 03-35/46.

У своєму листі від 08.03.2022 р. начальник Закарпатського обласного управління лісового господарства В. Білоусова просить голову Державного агентства лісових ресурсів України розірвати контракт, укладений 15.11.2021 р. із ОСОБА_1 . Посилається на те, що в порушення п.10 контракту ОСОБА_1 не забезпечив ведення на підприємстві системи електронного обліку деревини, не дотримався вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісопродукції. Доповідною запискою від 08.03.2022 р. заступник директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» Фабріцій І.І. повідомив, що ним 07.03.2022 р. о 21.52 год., в урочищі «Руня» було зупинено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав з лісового фонду. При перевірці автомобіля водій надав перехідну накладну від ФОПа до ФОПа. В цій накладній було зазначено, що даний автомобіль перевозить деревину в кількості 27 м. куб., інші первинні документи, що підтверджували б легальне походження деревини, надано не було. За інформацією ОСОБА_3 . Фабриція чітко прослідковувалися сліди, які зафіксовані ним на відео, що даний автомобіль марки «Урал» виїхав з лісового фонду, а саме урочища «Бистрик» від підприємця ОСОБА_4 , який здійснює лісозаготівлю в урочищі «Бистрик». Даний автомобіль із лісом був поміщений на штраф-майданчик і заарештований. Також ОСОБА_5 зафіксовано не обліковану деревину біля лісового фонду, ліс який був викинутий уздовж річки Брустурянка в кількості 16 колод довжиною 6 м., що складає 10 м. куб. Реалізація деревини без її відображення в електронному обліку загальною кубомасою орієнтовно 37 м. куб. завдала збитки підприємству у вигляді упущеної вигоди, що є неприпустимим в умовах воєнного стану, оскільки негативно впливає на сплату підприємством податкових платежів та зборів. Таким чином, керівником ДП «Брустурянське лісомисливське господарство» допущено одноразове грубе порушення законодавства та обов`язків, передбачених контрактом, а саме не забезпечено стовідсоткового відображення у системі електронного обліку деревини операцій із заготівлі, переміщення та реалізації лісопродукції, не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісо продукції, унаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки.

Згідно з контрактом, укладеним між Державним агентством лісових ресурсів України та ОСОБА_1 від 15 листопада 2021 р., він був найнятим на посаду директора державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» на строк із 18.11.2021 р. по 17.11.2023 р.

Підпунктом «б» п.25 цього контракту передбачено, що керівник може бути звільнений з посади, а контракт розірвано з ініціативи органу управління майном (Державного агентства лісових ресурсів України), до закінчення терміну його дії, у разі одноразового порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи, тощо).

Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення (частини перша та шоста статті 43 Конституції України).

Частиною другою статті 2 КЗпП України передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.

Статтею 21 КЗпП України визначено, що трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Працівник має право реалізувати свої здібності до продуктивної і творчої праці шляхом укладення трудового договору на одному або одночасно на декількох підприємствах, в установах, організаціях, якщо інше не передбачене законодавством, колективним договором або угодою сторін.

Відповідно до статті 23 КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи.

Підстави припинення трудового договору встановлено статтею 36 КЗпП України.

За змістом пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору контракт.

За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за пунктом 8 частини першої статті 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Укладаючи контракт, позивач погодився з його умовами у тому числі з підвищеною відповідальністю за порушення його умов. Порушення хоча б одного з пунктів контракту є підставою для його дострокового розірвання.

Таку позицію підтримав і Конституційний Суд України, який у своєму рішенні у справі щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 КЗпП України зазначив, що незважаючи на ці та інші застереження, що містяться в Кодексі законів про працю та інших актах трудового законодавства і спрямовані на захист прав громадян під час укладання ними трудових договорів у формі контрактів, сторонами в контракті можуть передбачатися невигідні для працівника умови: зокрема, це, як правило, тимчасовий характер трудових відносин, підвищена відповідальність працівника, додаткові підстави розірвання договору тощо.

За умовами укладеного між ОСОБА_1 і Державним агентством лісових ресурсів України контракту він припиняється до закінчення терміну його дії у випадках, передбачених пунктом 25 цього контракту.

Відповідно до підпункту, зокрема, «б» пункту 25 контракту керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи органу управління майном, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення терміну його дії у разі одноразового грубого порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи, тощо).

У справі, яка переглядається, судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з посади директора ДП «Брустурянське лісомисливське господарство», зокрема, з підстави, передбаченої підпунктом «б» пункту 25 контракту, відповідно до пункту 8 частини першої статті 36 КЗпП України одноразове грубе порушення керівником законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (не забезпечено стовідсоткового відображення у системі електронного обліку деревини операцій із заготівлі, переміщення та реалізації лісопродукції, не забезпечено дотримання вимог чинного законодавства та нормативно-правових актів щодо використання та реалізації лісо продукції, внаслідок чого для підприємства настали значні негативні наслідки).

Велика Палата Верховного Суду у справі № 452/970/17 дійшла висновку про те, що складовими дисциплінарного проступку, що характеризують його об`єктивну та суб`єктивну сторони, є: дії (бездіяльність) працівника; невиконання або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та невиконанням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність роботодавцем наявності будь-якої з цих складових виключає наявність дисциплінарного проступку.

У наказі про звільнення ОСОБА_1 указано такі підставі для його звільнення: контракт від 15.11.2021 р., лист Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270, лист Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 09.03.2022 р. № 06-14/271 і лист Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.03.2022 р. № 03-35/46.

Складенню указаних листів передувала доповідна записка від 08 березня 2022 р., адресована заступником директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» начальнику Закарпатського ОУЛМГ, у якій заступник директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» просить перевірити законність роботи керівника Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», де прослідковуються корупційні схеми та систематичні порушення, які наносять збитки для підприємства, держави та органів місцевого самоврядування.

У цій доповідній записці вказано, що ним 07.03.2022 р. о 21.52 год., в урочищі «Руня» було зупинено автомобіль марки «Урал», номерний знак НОМЕР_1 , який виїхав з лісового фонду. При перевірці автомобіля водій надав перехідну накладну від ФОПа до ФОПа. В цій накладній було зазначено, що даний автомобіль перевозить деревину в кількості 27 м. куб., інші первинні документи, що підтверджували б легальне походження деревини, надано не було. За інформацією ОСОБА_3 . Фабриція чітко прослідковувалися сліди, які зафіксовані ним на відео, що даний автомобіль марки «Урал» виїхав з лісового фонду, а саме урочища «Бистрик», від підприємця ОСОБА_4 , який здійснює лісозаготівлю в урочищі «Бистрик». Даний автомобіль із лісом був поміщений на штраф-майданчик і заарештований. Також, ОСОБА_5 зафіксовано не обліковану деревину біля лісового фонду, ліс який був викинутий уздовж річки Брустурянка в кількості 16 колод довжиною 6 м., що складає 10 м. куб.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції із таких мотивів.

Так, довід апеляційної скарги про те, що оскаржуваний наказ прийнятий у межах повноважень, норм чинного законодавства та на підставі виявлених порушень норм Контракту, статуту, чинного законодавства, допущених зі сторони позивача як директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», не заслуговує на увагу, оскільки спростовується матеріалами справи та встановленими обставинами.

Фактично позивача було звільнено на підставі листа Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270, листа Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 09.03.2022 р. № 06-14/271 і листа Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.03.2022 р. № 03-35/46. При цьому, належить зауважити, що до матеріалів справи доданий лише один лист, а саме лист Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270 (т.1 а.с.24), який, у свою чергу, складений на основі доповідної записки заступника директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», у якій він просив перевірити законність роботи керівника Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство», де прослідковуються корупційні схеми та систематичні порушення, що наносять збитки для підприємства, держави та органів місцевого самоврядування.

Однак, таке твердження заступника директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» є його суб`єктивною думкою, не підкріпленою жодними належними та допустимими доказами.

Жодної мови про вчинення ОСОБА_1 тих порушень, що були виявлені заступником директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» та викладені в доповідній записці від 08.03.2022 р., яка стала основою для листів Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 08.03.2022 р. № 06-14/270, Закарпатського обласного управління лісового та мисливського господарства від 09.03.2022 р. № 06-14/271 і Тячівської районної державної адміністрації Закарпатської області від 09.03.2022 р. № 03-35/46, на підставі яких ОСОБА_1 було звільнено з роботи, не йде.

Довід апеляційної скарги про те, що комісіями, створеними відповідно до наказів Закарпатського ОУЛМГ, встановлено та підтверджено факти, викладені в доповідній записці заступника директора Державного підприємства «Брустурянське лісомисливське господарство» від 08.03.2022 р., а саме перевезення заготовленої на території лісового фонду ДП «Брустурянське ЛМГ» деревини без оформлення її відпуску та без внесення даних в електронний облік деревини, що завдало збитків ДП «Брустурянське ЛМГ», не заслуговує на увагу, оскільки ці комісії були створені вже після звільнення позивача, що підтверджує незаконність його звільнення, оскільки уповноваженим органами належним чином не було встановлено одноразове порушення законодавства чи обов`язків, передбачених контрактом, в результаті чого для підприємства настали значні негативні наслідки (понесені збитки, виплачено штрафи тощо), тобто порушення позивачем п. п. «б» п.25 Контракту від 15.11.2021 р.

Отже, за наслідками розгляду апеляційної скарги та згідно з положеннями ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, оскільки вважає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, не встановлено.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, ст. ст. 375, 381 - 384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства лісових ресурсів України залишити без задоволення. 2.Рішення Тячівського районного суду від 20 червня 2022 року залишити без змін. 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду. 4.Повне судове рішення складено 17 лютого 2023 р.

Судді: