Ухвала

від 20.02.2023 по справі 447/827/21

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 447/827/21 Головуючий у 1 інстанції Павлів В.Р.

Провадження № 22-з/811/239/22 Доповідач в 2-й інстанції Мельничук О. Я.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Мельничук О.Я.,

суддів Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області - Ігоря НАГРЕБНОГО про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Стрийської окружної прокуратури Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року у справі за позовом Стрийської окружної прокуратури Львівської області до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю,

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року Стрийська окружна прокуратура Львівської області звернулася до суду із позовом до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року позовну заяву Стрийської окружної прокуратури Львівської області до Тростянецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно (землю), зобов`язання вчинити дії та скасування державної реєстрації права на землю залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржила Стрийська окружна прокуратура Львівської області.

За результатами розгляду апеляційної скарги, Львівський апеляційний суд 25 серпня 2022 року своєю постановою ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року - скасував і справу направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

03 листопада 2022 року від Першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області - Ігоря НАГРЕБНОГО надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, яка мотивована тим, що суд не вирішив питання про судові витрати, які були понесені скаржником при розгляді апеляційної скарги, у вигляді судового збору у розмірі 2481 грн., який був сплачений за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

У наведеній правовій нормі міститься виключний перелік умов, за наявності яких суд може ухвалити додаткове рішення. Тлумачення ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що головне значення додаткового рішення полягає у забезпеченні повного та всебічного розгляду справи шляхом процесуального виправлення недоліків, допущених судом внаслідок неналежного виконання вимог ч. 1 ст. 264 цього Кодексу.

У підпунктах б), в) пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України передбачено, що постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції;

Згідно частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Разом із тим, такий обов`язок у випадку передачі справи для продовження розгляду не передбачено.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, розподіл судового збору у справі, в тому числі сплаченого за подання апеляційної скарги, здійснює той суд, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи.

Тобто, якщо апеляційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судового рішення та ухвалення нового судового рішення або змінює судове рішення повністю або частково (стаття 376 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, що перешкоджає подальшому провадженню у справі або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 376 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Судом апеляційної інстанції не прийнято судового рішення, яким провадження у справі закінчено.

Львівським апеляційним судом переглядалась ухвала Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 року про залишення позову без розгляду.

За наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції вирішено вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відтак вирішення питання про розподіл судових витрат повинен здійснити суд, який ухвалить остаточне рішення у справі.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд (постанова Великої Палати Верховного від 13 березня 2019 року у справі №753/1534/16-ц).

Зважаючи на зазначене, Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області - Ігоря НАГРЕБНОГО слід відмовити в ухваленні додаткового рішення про вирішення питання про судові витрати, які були понесені скаржником при розгляді апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 25 травня 2022 рокупро залишення позову без розгляду, у вигляді судового збору у розмірі 2481 грн. сплаченого за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст 141, 270, 368, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Першому заступнику керівника Стрийської окружної прокуратури Львівської області - Ігорю НАГРЕБНОМУ в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк