Ухвала

від 15.02.2023 по справі 380/16846/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/16846/22

У Х В А Л А

з питань строку звернення до суду

15 лютого 2023 року зал судових засідань №11 Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Лєбєдєва Д.Ю.,

представника позивача Павлюк О.В.,

представника відповідачів Холявки Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" (далі - позивач), до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1), Державної податкової служби України (далі відповідач 2), у якому позивач, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 08.12.2022, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №2715527/42199138 від 01.06.2021, №2715420/42199138 від 01.06.2021, №2715418/42199138 від 01.06.2021;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020, надіслані Товариством з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" за датою її фактичного надсилання.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача подала заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. У вказаній заяві представник позивача визнає пропуск строку звернення до суду, який завершився 02.12.2021, при поданні позовної заяви від 22.11.2022. Зазначає, що вказаний строк пропущено позивачем з огляду на перебування керівника товариства Коляди Т.І. у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження №29/11-21 від 29.11.2021. Відсутність керівника Коляди Т.І., як єдиного підписанта позивача фактично унеможливлювало звернення до суду з цим позовом для захисту прав та інтересів позивача. Окрім того, представник позивача посилається на запровадження на території України з 24.02.2022 воєнного стану, що на її думку, має бути визнано судом як поважна причина пропуску такого строку.

19.01.2022 до суду від представника позивача надійшли додаткові обґрунтування до клопотання про поновлення строку звернення до суду. Зазначає, що з метою належного захисту порушеного права позивача у нього виникла необхідність отримання кваліфікованої правничої допомоги. Як наслідок, позивач уклав договір про надання правової допомоги №01-11/21/ПД від 01.11.2021 з адвокатом Валовін Ю.В. Предметом вказаного договору було надання послуг правового характеру в адміністративній справі щодо оскаржень рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020. На виконання вимог договору, позивач надав адвокату оригінали документів, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2021 №1. Проте, адвокат Валовін Ю.В. тривалий час жодних дій на виконання вимог договору не вчиняла, у зв`язку з чим позивач вимушений був розірвати договір в односторонньому порядку. Оригінали документів, необхідні для підготовки позовної заяви, були повернуті позивачу лише 14.11.2022, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.11.2022 №2. Лише після повернення документів позивач зміг укласти договір з новим адвокатом Павлюк О.В., яка підготувала та подала позовну заяву до суду.

У додаткових поясненнях від 06.02.2023 представник позивача посилається на те, що на період карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби, зупиняється строк давності, передбачений статею 102 Податкового кодексу України. Вважає, що аналогічний підхід, з метою підтримки платників податків у період обмежувальних карантинних заходів, має застосовуватися і до строку звернення до суду, встановленого статею 122 КАС України.

Представник відповідачів подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду від 12.01.2022, у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду без поважних причин. Звертає увагу на те, що при зверненні до суду 22.11.2022 позивач пропустив шестимісячний строк, встановлений статею 122 КАС України. Крім того, представник відповідача спростовує доводи позивача про існування перешкод для звернення до суду, зумовлених пандемією Covid19, введенням воєнного стану. Зазначає, що позивач не надав суду жодних доказів, які б підтверджували вказані обставини.

У судовому засіданні представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечила, просила суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Додатково надала суду копію наказу №27-ОД від 01.09.2020 «Про запровадження дистанційної роботи», яка підтверджує запровадження дистанційної роботи працівниками позивача на час загрози поширення епідемії на період карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні представник відповідачів клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримала, просила суд залишити позовну заяву без розгляду.

Розглянувши клопотання представника позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого вказаним Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абзац перший частини другої статті 122 КАС України).

Строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною 1 статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.07.2020 у справі № 1.380.2019.006119).

Про рішення №2715527/42199138, №2715420/42199138, №2715418/42199138 від 01.06.2021 щодо відмови у реєстрації податкових накладних позивач повинен був дізнатися у день їх прийняття з огляду на те, що такі рішення у вигляді електронних документів невідкладно надсилаються платникам податків.

Таким чином, шестимісячний строк звернення до суду з позовом завершився 02.12.2021, а тому при поданні позовної заяви 22.11.2022 позивач пропустив строк, встановлений частиною 2 статті 122 КАС України.

Оцінюючи поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з цим позовом суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли згаданим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З пояснень представника позивача вбачається, що поважними причинами пропуску ним строку звернення до суду є відрядження керівника позивача, запровадження карантинних обмежень, введення в Україні воєнного стану, неналежне виконання умов договору про надання правової допомоги адвокатом та запровадження на підприємстві віддаленого режиму роботи.

Щодо доводів позивача про те, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин з огляду на перебування керівника товариства Коляди Т.І. у відрядженні, що підтверджується наказом про відрядження №29/11-21 від 29.11.2021, то суддя вказує таке.

Позивачем до заяви додано наказ №29/11-21 від 29.11.2021 товариства з обмеженою відповідальністю Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ про відрядження керівника товариства ОСОБА_1 у відрядження до міста Києва для пошуку та налагодження контактів з постачальниками і покупцями з метою розширення ринків збуту товарів товариством. Термін відрядження: з 30.11.2021 по 28.02.2022 із збереженням заробітної плати.

Щодо доводів позивача про запровадження карантинних обмежень, введення воєнного стану в Україні та запровадження віддаленого режиму роботи на підприємстві, суд зазначає таке.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на всій території України з 19.12.2020 по 30.04.2023 запроваджено карантин.

Згідно з Указом Президента України №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року. Вказаний строк неодноразово продовжувався та триває і досі.

Відповідно до наказу №27-ОД директора ТзОВ Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ від 01.09.2020, на час загрози поширення епідемії на період карантину на вказаному підприємстві встановлюється віддалений режим роботи для працівників.

Крім того, позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку звернення до суду неналежним виконанням умов договору про надання правової допомоги №01-11/21/ПД від 01.11.2021 з адвокатом Валовін Ю.В. Предметом вказаного договору було надання послуг правового характеру в адміністративній справі щодо оскаржень рішень про відмову у реєстрації податкових накладних №53 від 31.08.2020, №21 від 13.08.2020, №5 від 09.07.2020. На виконання вимог договору, позивач надав адвокату оригінали документів, необхідних для підготовки позовної заяви до суду, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2021 №1.

З пояснень позивача вбачається, що адвокат Валовін Ю.В. тривалий час жодних дій на виконання вимог договору не вчиняла, у зв`язку з чим позивач вимушений був розірвати договір в односторонньому порядку, що підтверджується повідомленням про одностороннє розірвання договору про надання правової допомоги №01-11/21/ПД від 01.11.2021 із вимогою повернути всі одержані документи від 24.10.2022.

Оригінали документів, необхідні для підготовки позовної заяви, були повернуті позивачу лише 14.11.2022, що підтверджується актом прийому-передачі від 14.11.2022 №2.

Після повернення документів позивач зміг укласти договір з новим адвокатом Павлюк О.В., яка підготувала та 22.11.2022 подала позовну заяву до суду.

Оцінюючи вказані обставини, суд зазначає, що запровадження карантинних обмежень чи введення воєнного стану саме по собі не є поважною причиною пропуску звернення до суду. Водночас, враховуючи, що процесуальний строк, який позивачем пропущено, припав на період дії карантинних обмежень та воєнного стану на території України та беручи до уваги існуючі обмеження та перешкоди, які встановлені під час вказаних особливих правових режимів, зокрема запровадження на підприємстві віддаленого роботи, а також з огляду на документально підтверджене неналежне виконання своїх договірних зобов`язань адвокатом Валовін Ю.В., суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом у справі.

Водночас, суд відхиляє доводи представника позивача про необхідність застосування до спірних правовідносин за аналогією положень статті 102 ПК України, які передбачають зупинення строку давності карантину, встановленого з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби. Суд зазначає, що строк звернення до суду регламентується процесуальним законодавством (стаття 122 КАС України), а відтак, підстави для застосування положень інших нормативно-правових правових актів для його обрахунку відсутні.

Таким чином, суд висновує про необхідність поновлення позивачу строку звернення до суду, у зв`язку з чим клопотання представника позивача про поновлення строку звернення до суду необхідно задовольнити повністю, а у задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 121, 123, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в :

клопотання представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.

Визнати поважними причинами пропуску та поновити строк на звернення до суду із позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво БАУМ ФАРМ ГМБХ" до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

У задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви без розгляду відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Повна ухвала суду складена 20 лютого 2023 року.

Суддя А.Г. Гулик