Ухвала

від 13.08.2010 по справі б-24/182-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

13 серпня 2010 р. № Б-24/182-08

Вищий господарський суд У країни у складі колегії судд ів:

Полякова Б.М., - голов уючого (доповідач у справі),

Заріцької А.О.,

Коваленка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Харківської ОДПІ

на ухвалу від 11.12.2008 р. господарського с уду Харківської області

у справі № Б-24/182-08 господарського су ду Харківської області

про банкрутство ПП "Поліграфпрінтсервіс", с . Вільхівка Харківської обла сті

В С Т А Н О В И В:

Подана Харківською ОДП І касаційна скарга від 16.07.2010 р. № 12843/9/10-12 не може бути розглянута Вищим господарським судом Ук раїни, оскільки не відповіда є вимогам розділу ХІІ1 Господ арського процесуального код ексу України (далі - ГПК Укра їни) з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК Укра їни (у редакції Закону Укр аїни від 21.06.2001 р. N 2539-III) касаційна с карга може бути подана протя гом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи пост ановою апеляційного господа рського суду законної сили.

Харківська ОДПІ звернула ся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою на ухвалу господарсько го суду Харківської області від 11.12.2008 р. про затвер дження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банк рута з пропуском встановлено го процесуального строку для подання касаційної скарги, п ро що свідчить відбиток штам пу вхідної кореспонденції го сподарського суду Харківськ ої області (19.07.2010 р.).

До касаційної скарги дод ано клопотання про відновлен ня пропущеного процесуально го строку для її подання.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищи й господарський суд України може відновити пропущений ст рок у разі наявності поважни х причин пропуску цього стро ку.

Враховуючи, що ГПК України н е пов' язує право суду відно вити пропущений процесуальн ий строк лише з певним колом о бставин, що спричинили пропу ск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґ рунтування клопотання про ві дновлення строку, колегія су ддів прийшла до висновку щод о неповажності причин його п ропуску, виходячи із наступн ого.

Клопотання про відновленн я пропущеного строку мотивов ано тим, що факт неподання ска ржником касаційної скарги бу в виявлений за результатами перевірки ДПА України на пре дмет дотримання Харківською ОДПІ вимог чинного законода вства.

Натомість, як вбачається з м атеріалів справи, 04.10.2008 р. у № 189 га зети "Голос України" було опуб ліковане оголошення про визн ання боржника банкрутом та в ідкриття ліквідаційної проц едури. З дня публікації відпо відного оголошення зазначен і в ньому відомості набувают ь загальновідомого значення .

Більше того, в матеріалах сп рави міститься лист ліквідат ора Баглаєнка М.В. від 13.10.2008 р . № 54, яким скаржника було повід омлено про прийняття 09.10.2008 р. су дом постанови про визнання П П "Поліграфпрінтсервіс" банк рутом (а.с. № 111-112).

Таким чином, скаржник був на лежним чином повідомлений пр о ліквідацію боржника і не бу в позбавлений можливості сво єчасно оскаржити винесене су дове рішення.

Слід зазначити, що неналеж не виконання посадовими особ ами скаржника своїх посадови х обов'язків не може бути визн ано поважною причиною пропу ску процесуального строку.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Заявн иком касаційного подання не надано переконливих доказів щодо наявності поважних при чин пропуску місячного пр оцесуального строку.

У даному випадку скаржнико м подано касаційну скаргу че рез значний (більш ніж пів торарічний) строк, встано влений для звернення зі скар гою. Такий значний строк тягн е за собою настання незворот них правових наслідків в гос подарських відносинах, які в подальшому не можуть бути ус унуті внаслідок скасування с удового рішення.

Враховуючи наведене, коле гія суддів дійшла висновку щ одо необхідності відмови у з адоволенні заявленого клопо тання про відновлення пропущ еного процесуального строку через відсутність поважних причин його пропуску.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 33, 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст . 1113 Господарського процесуал ьного кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Харків ській ОДПІ у задоволенні кло потання про відновлення проц есуального строку для поданн я касаційної скарги на ухвал у господарського суду Харків ської області від 11.12.2008 р. у спра ві № Б-24/182-08.

Касаційну скаргу Харківс ької ОДПІ повернути її заявн ику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді А.О. Заріцька

В.М. Коваленко