Постанова

від 16.02.2023 по справі 204/8185/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/950/23 Справа № 204/8185/20 Суддя у 1-й інстанції - Мащук В. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2023 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Максюти Ж.І.

суддів Пищиди М.М., Свистунової О.В.

за участю секретаря Драгомерецької А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Лавринович Оксани Володимирівни на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2020 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці, площею 228 кв.м.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є бабусею ОСОБА_2 , після смерті якої відкрилася спадщина на усе належне їй майно.

ОСОБА_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповітів не складала, а тому право на спадкування здійснюється за законом.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_3 є: на 1/2 частину чоловік - ОСОБА_4 ; на 1/2 частину син - ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (спадкоємцями першої черги якого є його діти: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

20 березня 2018 року ОСОБА_2 подала заяву до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини зв законом після смерті ОСОБА_3 на все належне померлій майно. Цього ж дня - ІНФОРМАЦІЯ_4 , чоловіком померлої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , як спадкоємцем першої черги було подано заяву до Другої Дніпровської державної нотаріальної контори про відмову від належної йому частки спадкового майна на користь ОСОБА_2 .

Також, у встановлений шестимісячний строк після смерті ОСОБА_3 , до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернувся онук померлої, брат ОСОБА_2 - ОСОБА_1 .

На момент відкриття спадщини, згідно відомостей Єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно спадкодавцеві ОСОБА_3 належало право власності на 10/100 домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 98083,4 грн.

Крім цього, на момент смерті ОСОБА_3 , їй, у тому числі, належало майно, яке нею було прийнято після смерті її сина - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на підставі ст. 1241 та п. 3 ст. 1268 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, «Малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов`язкова частка). Таким майном, за попередньою інформацією, є 1/10 житлового будинку АДРЕСА_2 земельної ділянки 0,0503 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 1/10 нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , приміщення 15, АДРЕСА_5 автомобіля ЗАЗ модель ТТ698К, 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Спадкове майно, що прийнято ОСОБА_2 після смерті бабусі, яка в свою чергу прийняла після смерті її сина - ОСОБА_5 є предметом розгляду цивільної справи № 932/2082/20.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину, а саме на 15/200 (3/4 від 10/100) домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , представником ОСОБА_2 10 березня 2020 року було подано відповідну заяву державному нотаріусу Другої Дніпровської державної нотаріальної контри.

Постановою державного нотаріуса Другої Дніпровської державної нотаріальної контри від 13 березня 2020 року відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю оригіналу документу, що підтверджує право власності. Також роз`яснено, що за відсутності необхідних для видачі свідоцтва про право на спадщину документів, спадкоємець має право вирішити вказане питання у судовому порядку.

У зв`язку з тим, що правовстановлюючі документи на вказане домоволодіння знаходились у ОСОБА_1 , останній нотаріальною конторою повідомлявся щодо необхідності надання правовстановлюючих документів на частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_3 . Однак ОСОБА_1 не надано правовстановлюючих документів, ОСОБА_2 позбавлена можливості отримати такий правовстановлюючий документ, у зв`язку з тим, що власником за цим документом є померла ОСОБА_3 , у зв`язку з чим позивач звернулась до суду з позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Друга Дніпровська державна нотаріальна контора Південно Східне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці, площею 228 кв.м.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у справі у сумі 840 грн.

Не погодившись із рішенням суду, представника ОСОБА_1 - адвокат Лавринович О.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить рішення суду змінити визнавши за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 1/20 частину домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці площею 228 кв.м.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 1223, ч.1 ст.1266 ЦК України та ухвалив рішення, яким зневажив волю померлого ОСОБА_5 , чим порушив фундаментальний принцип спадкового права: свободи заповіту та поваги до волі спадкодавця.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, за наявними матеріалами справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи, що відповідно до копії свідоцтва про смерть ІНФОРМАЦІЯ_6 , о двадцять другій годині, померла в АДРЕСА_6 : ОСОБА_6 , яка проживала АДРЕСА_7 , яка народилася у м. Дніпропетровськ, ІНФОРМАЦІЯ_7 , української національності, дружина ОСОБА_7 , який проживає за тією ж адресою, за якою була прописана померла (арк.с.13-14, 11, 12, 61 зворот, 62, 63).

Відповідно до свідоцтва про встановлення батьківства серії НОМЕР_2 , ОСОБА_5 визнаний батьком дитини ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка народилася у громадянки ОСОБА_9 , про що в книзі реєстрації встановлення батьківства 14 лютого 1997 року зроблено запис за № 16 (арк.с.10).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , є: батько - ОСОБА_5 , мати ОСОБА_9 (арк.с.9).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , записані: батько ОСОБА_5 , мати ОСОБА_10 (арк.с.68, 76 зворот).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_5 ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 64 років, про що складено відповідний актовий запис № 1907 (арк.с.61, 73 зворот).

Відповідно до Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, відомостей про об`єкт нерухомого майна, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 , на земельній ділянці площею 1042 кв.м. по фактичному користуванню, із них видано Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 228 кв.м., виданий згідно договору купівлі продажу від 04.05.2001 року № 1849, належав на праві приватної власності ОСОБА_3 , у частці власності 10/100 (арк.с.15).

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 235711995, земельна ділянка кадастровий № 1210100000:07:421:0008 площею 0.0228 га за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_11 .

ОСОБА_3 на праві приватної власності належало 10/100 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 ( зараз АДРЕСА_1 ) (арк.с.22-24).

17 березня 2017 року Третьою дніпровською державною нотаріальної конторою заведено спадкову справу 156/2017 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 (арк.с.76 зворот, 68 зворот).

17 березня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Третьої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за померлим батьком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який залишив заповіт на ім`я заявника, посвідчений Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою 31 серпня 2016 року за реєстром № 4-826 (арк.с.69).

Відповідно до інформаційної довідки зі спадкового реєстру за № 47122243 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 складено заповіт, який посвідчено Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою 31.08.2016 року (арк.с.72 зворот 73).

Відповідно до заповіту посвідченого 31 серпня 2016 року Третьою дніпровською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заповів усе належне йому на день смерті майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 (арк.с.76,122).

Відповідно до витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі 20.03.2018 року Другою дніпровською державною нотаріальною конторою зареєстровано спадкову справу 182/2018, спадкодавець ОСОБА_3 (арк.с.64).

20 березня 2018 року ОСОБА_4 подав до Другої дніпровської державної нотаріальної контори заяву, відповідно до якої, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його дружина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яка була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 . ОСОБА_4 відмовився від належної йому частини спадщини, на всіх підставах, що залишилась після смерті ОСОБА_3 , на користь онуки померлої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (арк.с.59 зворот).

20 березня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Другої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття всього майна, належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 (арк.с.60 зворот).

24 березня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Другої дніпровської нотаріальної контори з заявою про прийняття всього майна, належного померлій ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , та спадкоємцем якої є, у зв`язку з тим, що батько заявника ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 (арк.с.60).

Відповідно до інформації Відділу обліку проживання фізичних осіб управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР від 24.07.2018 року за № 14/5 -6594, відповідно до даних будинкової книги, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 01.12.2009 року до дня смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_13 ), та з реєстраційного обліку знятий 08.06.2018 року. Склад зареєстрованих осіб на день смерті ОСОБА_5 становить дві особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , була зареєстрована з 14.02.1997 року, з реєстраційного обліку знята 24.05.2018 року; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , зареєстрований з 15.10.2012 року по теперішній час (арк.с.87).

Відповідно до інформації КП «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 26.09.2018 року за № 14231, станом на 31.12.2012 року в інвентаризаційній справі за адресою: АДРЕСА_1 ), містяться відомості про право приватної власності на: 10/100 частин домоволодіння за ОСОБА_3 на підставі договору дарування від 30.07.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В.Н. за реєстром № 1667 (арк.с.97 зворот).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Третьої дніпровської державної нотаріальної контори Крупської Л.В. відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_9 , нежитлове приміщення № 15, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , автомобіль ЗАЗ модель TF698K , 2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 батька ОСОБА_5 (арк.с.94).

Відповідно до постанови державного нотаріуса Другої дніпровської державної нотаріальної контори Циганко Є.Л. від 13 березня 2020 року, відмовлено у видачі на ім`я ОСОБА_2 свідоцтва про право на спадщину за законом на частину домоволодіння, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало померлій ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю оригіналу документа, що підтверджує право власності (арк.с.7-8, 98 зворот - 99).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 ), належить ОСОБА_12 на праві приватної власності у частці власності 21/100. Опис об`єкта: домоволодіння складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд (арк.с.188).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1971711 від 12.11.2003 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 ) належить ОСОБА_12 , на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_6 /12.10.2003 /виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради на праві приватної власності у частці 21/100 (арк.с.187).

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 31.10.2003 року, виданого Виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 ) належить на праві приватної власності у частці 5/100. Опис об`єкта: домоволодіння складається з одного житлового будинку та господарчих будівель і споруд (арк.с.189).

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 4636252 від 03.09.2004 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , належить на праві приватної власності: ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_7 /31.10.2003/ виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, частка власності 5/100; ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_6 /12.10.2003 / виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності у частці власності 21/100; ОСОБА_14 на підставі договору дарування /реєстр 6066 /22.10.2022 /посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., на праві приватної власності частка власності 53/100 (арк.с.190).

Відповідно до Витягу про реєстрацію права власності за № 4722889 від 13.09.2004 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 ), належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування /ВВЕ № 514889 реєстр №1667 /30.07.2004 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В.Н., на праві приватної власності, частка власності 10/100 (арк.с.191).

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 7648930 від 30.06.2005 року, домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 (зараз АДРЕСА_1 , належить: ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_7 / 31.10.2003 /виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності у частці власності 5/100; ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВВЕ№514889 реєстр №1667 /30.07.2004 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В.Н., на праві приватної власності, частка власності 10/100; ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності/ НОМЕР_8 / 12.10.2003 /видане виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності, частка власності 11/100; ОСОБА_15 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_9 /29.06.2005/ виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності, частка власності 16/100; ОСОБА_14 на підставі договору дарування /реєстр 6066/22.10.2002/ посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., на праві приватної власності, частка власності 53/100 (арк.с.192-193).

Відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно за № 31249093 від 09.09.2011 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , належить: ОСОБА_13 на підставі свідоцтва про право власності / НОМЕР_7 / 31.10.2003 /виданого виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності у частці власності 5/100; ОСОБА_16 на підставі договору дарування /ВКІ № 163983 реєстр 1338 / 03.06.2008 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С., на праві приватної власності, частка власності 5/200; ОСОБА_17 на підставі договору дарування / ВКІ № 163983 реєстр 1338 / 03.06.2008 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С., на праві приватної власності, частка власності 5/200; ОСОБА_3 на підставі договору дарування ВВЕ№514889 реєстр №1667 /30.07.2004 / посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гезь В.Н., на праві приватної власності, частка власності 10/100; ОСОБА_12 на підставі свідоцтва про право власності/ НОМЕР_8 / 12.10.2003 /видане виконавчим комітетом Красногвардійської районної ради, на праві приватної власності, частка власності 11/100; ОСОБА_18 на підставі договору купівлі продажу / ВЕО № 775910 реєстр № 1847 /04.05.2007 / посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.; - /ВЕО № 775675 реєстр № 2052 / 15.05.2007/ договір про внесення доповнень до договору купівлі продажу від 04.05.2007 р. за р. № 1847, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на праві приватної власності у частці власності 16/200; ОСОБА_19 на підставі договору купівлі продажу / ВЕО № 775910 реєстр № 1847 /04.05.2007 / посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М.; - /ВЕО № 775675 реєстр № 2052 / 15.05.2007/ договір про внесення доповнень до договору купівлі продажу від 04.05.2007 р. за р. № 1847, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М.М., на праві приватної власності у частці власності 16/200; ОСОБА_20 на підставі договору купівлі продажу /ВМВ № 869318 реєстр № 374 /04.02.2009 / посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Шульдіною Т.В., на праві приватної власності у частці власності 53/100 (арк.с.199-200).

Задовольняючи позовнівимоги ОСОБА_2 ,суд першоїінстанції дійшовобґрунтованого висновку,що ОСОБА_2 має право на спадкування за законом після смерті бабусі ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на 15/200 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , розташованому на земельній ділянці, площею 228 кв.м.

Спадкування за правом представлення врегульовано положеннями статті 1266 ЦК України, якою передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини; прабаба, прадід спадкують ту частку спадщини, яка б належала за законом їхнім дітям (бабі, дідові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини; племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини; двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Згідно з частиною першою статті 1276 ЦК України, якщо спадкоємець за заповітом або за законом помер після відкриття спадщини і не встиг її прийняти, право на прийняття належної йому частки спадщини, крім права на прийняття обов`язкової частки у спадщині, переходить до його спадкоємців (спадкова трансмісія).

Спадкування за правом представлення це спадкування за законом, яке передбачає появу в певних спадкоємців права на спадкування за умови смерті до відкриття спадщини того з їхніх родичів, хто був би спадкоємцем. Таким чином, його власні спадкоємці ніби представляють у спадкових відносинах особу, яка б одержала права на спадкування, якби була живою на час відкриття спадщини.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 3статті 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам закону рішення суду першої інстанції відповідає.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції не вірно застосував норми матеріального права, а саме ч.2 ст. 1223, ч.1 ст.1266 ЦК України та ухвалив рішення, яким зневажив волю померлого ОСОБА_5 , чим порушив фундаментальний принцип спадкового права - свободи заповіту та поваги до волі спадкодавця, не приймаються до уваги з наступних підстав.

Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкування за правом представлення може мати місце тільки при спадкуванні за законом, та не застосовується в разі спадкування за заповітом, а тому онуки спадкодавця спадкують виключно ту частку, яка б належала їх померлому батькові (матері) при спадкоємстві за законом, при цьому якщо внуків кілька, то зазначена частка між ними ділиться нарівно( Див.: ОСОБА_21 . Українське цивільне право. Спадкове право: підручник / З. В. Ромовська. - К. : Алерта ; КНТ ; ЦУЛ, 2009. - С. 191. 109 Вісник № 1 [68] Проблеми цивільного права і процесу інших спадкоємців за законом)

В теорії цивільного права спадкування за правом представлення визначається як особливий порядок закликання до спадкування спадкоємців за законом, але ніяк не самостійна підстава чи вид спадкування.

Під спадкуваннямза правомпредставлення розумієтьсяособливий порядок,за якимродичі нижчогоступеня спорідненняуспадковують темайно,яке бза закономперейшло їхродичам вищогоступеня спорідненняіз спадкодавцем,однак,які домоменту відкриттяспадщини померли.

При спадкуванні за правом представлення діють всі правила спадкування за законом, включаючи черговість закликання до спадщини (стаття 1258 ЦК України).

Не слід плутати спадкову трансмісію із спадкуванням за правом представлення. Відмежовуються вони наступними критеріями:

спадкування за правом представлення настає у тому випадку, якщо спадкоємець помер раніше спадкодавця, а спадкова трансмісія застосовується, якщо спадкодавець помер раніше, але спадкоємець також помирає, не встигши прийняти спадщину.

спадкова трансмісія поширюється, як на спадкування за законом, так і на спадкування за заповітом, тоді як спадкування за правом представлення можливе лише при спадкуванні за законом.

В справі яка переглядається апелянт є спадкоємцем за правом представлення, а тому успадковує належну йому частку у спадковому майні в порядку спадкування за законом.

Отже, аргументи апеляційної скарги, в їх сукупності, не впливають на правильність прийнятого судом рішення та не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При вирішенні цієї справи, суд правильно визначив характер правовідносин між сторонами, правильно застосував закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, з урахуванням встановлених обставин справи, доводи скаржника не дають правових підстав для інших висновків по суті вирішення спору, ніж тих, яких дійшов суд першої інстанції, і не вказують на допущення судом порушень норм матеріального та/або процесуального права, які б були обов`язковою підставою для скасування оскаржуваного рішення, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України, статті 141 ЦПК України суд розподіляє судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому судові витрати покладаються на учасника справи, який звернувся з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 -адвоката ЛавриновичОксани Володимирівни залишити без задоволення.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий: Ж.І. Максюта

Судді: М.М. Пищида

О.В.Свистунова