Рішення

від 20.02.2023 по справі 917/814/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.02.2023Справа № 917/814/16 (910/21085/21)Суддя Господарського суду міста Києва Яковенко А.В., розглянувши в письмовому провадженні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735)

про стягнення 95 271,67 грн.

в межах справи №917/814/16

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №917/814/16 за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКрАз" про банкрутство.

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс" з позовом до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 95 271,67 грн. за Договором №040416-1 (263/16 від 11.04.2016) надання послуг від 04.04.2016, у тому числі: 77 772,76 грн. основного боргу за надані послуги, 5 613,20 грн. - 3% річних, 11 885,71 грн. інфляційних втрат.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином здійснює розрахунки за надані послуги.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2021 прийнято до свого провадження позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс" до Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" про стягнення 95 271,67 грн. до розгляду в межах справи №917/814/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АвтоКраз" та відкрито провадження; вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

Вказана ухвала суду від 23.12.2021 була надіслана відповідачу 18.01.2022, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці ухвали, на адресу місцезнаходження, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, та у відповідності до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №0105491824073 була вручена Приватному акціонерному товариству «АвтоКраз» 25.01.2022.

Пунктом 3 частини 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення.

Таким чином, ухвала суду від 23.12.2020 вручена Приватному акціонерному товариству «АвтоКраз» 25.01.2022.

Відповідач своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, більш того вимоги ухвали суду від 25.01.2022 не виконав, документи на виконання вимог вказаної ухвали не надав.

Відповідно до частини десятої статті 81 ГПК України У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

У відповідності до ч.8 статті 251 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Частинами 1 та 2 статті 161 ГПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами справи, а також доказами, що були надані позивачем протягом усього періоду розгляду справи в суді.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, встановив наступне.

04.04.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Компутерра-Сервіс» (надалі - «Виконавець») та Приватним акціонерним товариством «АвтоКрАЗ» (надалі - «Замовник») укладено договір №0040416-1 (263/16 від 11.04.2016) надання послуг (надалі - «Договір»), відповідно до якого виконавець надає замовникові, визначені в п. 1.2-1.3 цього Договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці послуги. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2. Договору виконавець за погодженням із замовником розміщує у приміщенні замовника власне обладнання (Додаток 2) з метою виконання замовником копіювальних та друкарських операцій, встановлення якого в приміщеннях замовника оформлюється Актом встановлення обладнання (Додаток 3), що підписується сторонами.

Пунктом 1.3 Договору встановлено, що виконавець забезпечує функціонування обладнання, що включає в себе надання всіх необхідних для надання послуг витратних матеріалів і запасних частин, окрім паперу, а також усунення несправностей обладнання відповідно до вимог до порядку Сервісного обслуговування.

Відповідно до п. 2.1 Договору сторони погодили наступну вартість копії та мінімальної вартості послуги у відповідності до фактичного об`єму:

Таблиця №1

Пакет виробництва копій А4 за один календарний місяцьМінімальна вартість пакету, грн. з ПДВЦіна кожної монохромної копії виготовленої понад розмір пакету, грн з ПДВЦіна кожної сканкопії понад розмір пакету, грн з ПДВ14 958,660,16910,00Оплата здійснюється згідно показників лічильників, але не менше мінімального платежу. В вартість пакету входить 58 000 монохромних копій.

Згідно п. 2.4 Договору розрахунок за обслуговування здійснюється замовником щомісяця протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт, який направляється виконавцем до 5 числа кожного календарного місяця. У випадку наявності обґрунтованих зауважень до відповідного Акту виконаних робіт або вартості послуг, зазначеного в ньому. Замовник має направити виконавцю лист із викладенням зауважень. Ненаправлення такого листа протягом 5 робочих днів з дати отримання акту, вважається погодженням виконавця з даними, наведеними в акті та Акт вважається підписаним.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє 3 (три календарних) роки. Надання послуг починається з моменту підписання Сторонами першого Акту встановлення обладнання.

З матеріалів справи вбачається, що сторони узгодили Додатки №1, №2, №3 до цього Договору щодо порядку сервісного обслуговування, переліку обладнання, яке надається замовнику виконавцем, затверджений сторонами зразок Акту встановлення обладнання.

На виконання вимог Договору 26.04.2016 сторонами було підписано перший Акт передачі обладнання.

Додатковою угодою №1 до цього Договору від 19.03.2019 сторони продовжили дію цього Договору до 01.040.2020 та виклали п. 2.1, 2.2 і 2.3 в новій редакції, а саме:

Пунктом 2.1 Договору сторони погодили, що вартість копії та мінімальної вартості послуги у відповідності до фактично виконаного об`єму, де у таблиці №1 визначено мінімальну вартість пакету 17 960,10 грн. з ПДВ та ціну кожної монохромної копії, виготовленої понад розмір пакету - 0,2030 грн. з ПДВ.

Позивач стверджує, що ним на виконання своїх зобов`язань за Договором було надано, а відповідачем прийнято послуги в період з 26.04.2016 по 01.04.2020 на загальну суму 725 879,43 грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), серед яких залишилися неоплачені послуги виконавця.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями ТОВ «Компутерра-Сервіс» про наявність у ПрАТ «АвтоКрАЗ» заборгованості з оплати наданих позивачем згідно Договору у розмірі 77 772,76 грн. Крім того, позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 11 885,71 грн. та 3% річних у розмірі 5 613,20 грн.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем Договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором з надання послуг, а тому права та обов`язки сторін визначаються положеннями глави 63 Цивільного кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до позовної заяви акти здачі-прийняття робіт (надання послуг):

- К-00000581 від 30.05.2016 на суму 14 453,21 грн.

- К-00000630 від 29.06.2016 на суму 17 370,83 грн.;

- К-00000681 від 29.07.2016 на суму 16 339,43 грн.;

- К-00000712 від 30.08.2016 на суму 16 172,93 грн.;

- К-00000754 від 29.09.2016 на суму 17 851,46 грн.;

- К-00000805 від 28.10.2016 на суму 15 703,85 грн.;

- К-00000845 від 29.11.2016 на суму 14 754,22 грн.;

- К-00000903 від 28.12.2016 на суму 15 422,53 грн.;

- К-00000037 від 30.01.2017 на суму 15 635,54 грн.;

- К-00000099 від 27.02.2017 на суму 17 090,18 грн.;

- К-00000076 від 30.03.2017 на суму 17 674,76 грн.;

- К-00000214 від 27.04.2017 на суму 15 288,60 грн.;

- К-00000272 від 30.05.2017 на суму 19 672,64 грн.;

- К-00000314 від 29.06.2017 на суму 19 558,74 грн.;

- К-00000355 від 31.07.2017 на суму 17 527,80 грн.;

- К-00000387 від 31.08.2017 на суму 20 117,04 грн.;

- К-00000423 від 29.09.2017 на суму 16 744,74 грн.;

- К-00000458 від 30.10.2017 на суму 19 844,46 грн.;

- К-00000502 від 29.11.2017 на суму 20 138,64 грн.;

- К-00000560 від 28.12.2017 на суму 22 321,98 грн.;

- К-00000030 від 30.01.2018 на суму 23 428,25 грн.;

- К-00000061 від 27.02.2018 на суму 20 183,64 грн.;

- К-00000091 від 29.03.2018 на суму 19 506,30 грн.;

- К-00000124 від 26.04.2018 на суму 16 997,52 грн.;

- К-00000171 від 30.05.2018 на суму 19 748,58 грн.;

- К-00000215 від 27.06.2018 на суму 19 157,04 грн.;

- К-00000257 від 30.07.2018 на суму 20 770,20 грн.;

- К-00000308 від 30.08.2018 на суму 20 014,78 грн.;

- К-00000355 від 27.09.2018 на суму 16 182,12 грн.;

- К-00000404 від 30.10.2018 на суму 18 770,04 грн.;

- К-00000445 від 29.11.2018 на суму 24 444,36 грн.;

- К-00000498 від 28.12.2018 на суму 19 723,02 грн.;

- К-00000041 від 30.01.2019 на суму 19 775,34 грн.;

- К-00000081 від 27.02.2019 на суму 16 240,38 грн.;

- К-00000135 від 28.03.2019 на суму 15 571,98 грн.;

- К-00000184 від 26.04.2019 на суму 15 306,06 грн.;

- К-00000238 від 30.05.2019 на суму 15 342,90 грн.;

- К-00000275 від 26.06.2019 на суму 15 059,82 грн.;

- К-00000341 від 30.07.2019 на суму 18 994,14 грн.;

- К-00000401 від 29.08.2019 на суму 18 979,38 грн.

Вказані акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) містять підписи від імені ТОВ «Компутерра-Сервіс» та ПрАТ «АВТО КрАЗ».

Таким чином, вказаними видатковими накладними підтверджується виконання позивачем своїх зобов`язань за Договором з надання послуг відповідачу на загальну суму 725 879,43 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено надані послуги на суму 648 106,67 грн., що підтверджується копіями банківських виписок.

Позивач вказує, що відповідачем не виконанні зобов`язання щодо оплати наданих послуг згідно наступних актів:

- К-00000445 від 29.11.2018 на суму 9 396,52 грн. (частково сплачено на суму 15 047,84 грн.);

- К-00000238 від 30.05.2019 на суму 15 342,90 грн.;

- К-00000275 від 26.06.2019 на суму 15 059,82 грн.;

- К-00000341 від 30.07.2019 на суму 18 994,14 грн.;

- К-00000401 від 29.08.2019 на суму 18 979,38 грн.

Таким чином заборгованість ПрАТ «АвтоКрАЗ» перед позивачем становить 77 772,76 грн.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.4 Договору сторонами погоджено, що розрахунок за обслуговування здійснюється замовником щомісяця протягом 5 робочих днів з дати отримання Акту виконаних робіт Отже, у відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України та п. 2.4 Договору, відповідач повинен був оплатити надані йому послуги:

- за актом К-00000445 від 29.11.2018 на суму 9 396,52 грн. (частково сплачено на суму 15 047,84 грн.)- до 05.12.2018;

- за актом К-00000238 від 30.05.2019 на суму 15 342,90 грн. - до 05.06.2019;

- за актом К-00000275 від 26.06.2019 на суму 15 059,82 грн. - до 02.07.2019;

- за актом К-00000341 від 30.07.2019 на суму 18 994,14 грн.- до 05.08.2019;

- за актом К-00000401 від 29.08.2019 на суму 18 979,38 грн. - до 04.09.2019.

Доказів сплати на дату розгляду справи відповідачем на користь позивача коштів за надані послуги відповідно до наявних в матеріалах справи видаткових накладних у загальному розмірі 77 772,76 грн. грн. матеріали справи не містять, вказані обставини відповідачем не були спростовані належними та допустимими доказами.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загально Господарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Отже, наявність та розмір заборгованості ПрАТ «АвтоКрАЗ» у розмірі 77 772,76 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, а тому судом задовольняється позов в цій частині в повному обсязі.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням ПрАТ «АвтоКрАЗ» грошових зобов`язань за договором надання послуг №040416-1 (263/16 від 11.04.2016) від 04.04.2016 позивач стверджує про наявність правових підстав для стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 5 613,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 885,71 грн., нарахованих у загальний період 05.12.2018 з 18.03.2020 по 13.12.2021 по кожному неоплаченому акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) окремо.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений Договором строк свого грошового зобов`язання з оплати одержаних послуг не виконав, допустивши прострочення виконання зобов`язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов`язань (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Приватне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» не навело обставин, з якими законодавство пов`язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок інфляційних втрат та 3% річних, викладений позивачем у позовній заяві, суд дійшов висновку про його обґрунтованість, у зв`язку з чим позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс"в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» інфляційних втрат у розмірі 11 885,71 грн. та 3% річних у розмірі 5 6113,20 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю та стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 77 772,76 грн., 3% річних у розмірі 5 613,20 грн. та інфляційних втрат у розмірі 11 885,71 грн.

Щодо судових витрат, суд зазначає наступне.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс" задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» (39631, Полтавська обл., м. Кременчук, вулиця Київська, 62; ідентифікаційний код 05808735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компутерра -Сервіс" (27500; Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Городоцька, 13; ідентифікаційний код 39330677) заборгованість у розмірі 77 772 (сімдесят сім тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 76 коп., 3% річних у розмірі 5 613 (п`ять тисяч шістсот тринадцять) грн. 20 коп., інфляційних втрат у розмірі 11 885 (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 71 коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя А.В. Яковенко