Ухвала

від 22.02.2023 по справі 337/149/23

ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЗАПОРІЖЖЯ

22.02.2023

ЄУН 337/149/23

Провадження 1-кс/337/49/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року Слідчий суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотанняслідчогослідчого відділення відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000030від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, з погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна,вказавши,що 08.01.2023 рокудо Відділу поліції надійшло повідомлення про те, що на блок-посту 11 близько 16-10 годин зупинили авто Москвич М-412, д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перевозив у причепі свіжо-спилені дрова без дозвільних документів

08.01.2023 року в ході проведення огляду місця події на території блокпосту № НОМЕР_3 було вилучено: причеп в корпусі чорного кольору з дровами дуба та клена об`ємом 1 метр кубічний д.н.з. НОМЕР_4 , який поміщено на автостоянку ВП №5; бензопила в корпусі помаранчевого та білого кольору Stihl модель М8180С, яку опечатано біркою з пояснювальними написами.

09 січня 2023 року вилучені в ході огляду речі були визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, про що слідчим винесена відповідна постанова.

У матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави вважати, що причеп та бензопила, фрагменти спиляних дерев порід дубу та клена, які знаходились в причепі, мають важливе значення для досудового розслідування і будуть використані, як речові докази з метою всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження, встановлення обставин вчинення вказаного правопорушення, механізму, способу його вчинення та можуть містити на собі сліди злочину у тому числі сліди інструментів спілу. Крім того, в подальшому необхідно оглянути їх з спеціалістом в області екології, провести судово криміналістичні експертизи з метою встановлення розмірів збитків, встановлення трасологічних слідів спілу та ознак інструментів, яким дані спіли було здійснено.

Повернення власнику може призвести до їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, через що виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказані предмети, речі, які є тимчасово вилученим майном.

Також уписьмовому доповненнідо клопотанняслідчим вказано,що вході досудовогорозслідування 09.01.2023року булопроведено оглядмісця подіїна територіїДніпропетровської області,Томаківського району, Володимирівська сільська рада, кадастровий номер ділянки 1225481000:01:003:0607. На території ділянки виявлено зрізи на деревах та пні в кількості близько двадцяти одиниць на різній відстані один від одного різних діаметрів.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 причеп з д.н.з. НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .

Просить суд винести ухвалу про накладання арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення огляду місця події на території блокпосту №11 з метою збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а саме на: причеп в корпусі чорного кольору з дровами дуба та клена об`ємом 1 метр кубічний д.н.з. НОМЕР_6 , який поміщено на автостоянку ВП №5; бензопила в корпусі помаранчевого та білого кольору Stihl модель MS180C, яку опечатано біркою з пояснювальними написами.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання відповідн6о до ч. 1 ст. 172 КПК України.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 , вважає що немає підстав для накладення арешту на майно.

Вказав, що земельна ділянка, на якій були вирублені дерева, належить батькові особи яка перевозила деревину, що виключає подію злочину. Також він подавав клопотання про закриття кримінального провадження, однак постановою слідчого у закриття кримінального провадження відмовлено, хоча сам слідчий вказує на необ`єктивне проведення досудового розслідування.

Просить у клопотанні про арешт майна відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання дійшов до наступного висновку.

Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 5 ст.132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (частина 3 статті 170 КПК України).

У відповідності до приписів статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно з частиною 2 статті 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

З матеріалів справи, слідчим суддею встановлено, що 09.01.2023 року до ЄРДР за № 12023082070000030 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, за повідомленням про те, що 08.01.2023 року на блок-посту 11 близько 16-10 годин зупинили авто Москвич М-412, д/з НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , який перевозив у причепі свіжо-спилені дрова без дозвільних документів.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2023 року вилучено причеп в корпусі чорного кольору з дровами дуба та клена об`ємом 1 метр кубічний д.н.з. AE2716XF; бензопила в корпусі помаранчевого та білого кольору Stihl модель MS180C.

Постановою слідчогоСВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області від 09.01.2023 року, вилучене майно, а саме: причеп в корпусі чорного кольору з дровами дуба та клена об`ємом 1 метр кубічний д.н.з. НОМЕР_6 ; бензопила в корпусі помаранчевого та білого кольору Stihl модель MS180C, визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, опечатані та розміщені території паркового майданчику ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 причеп з д.н.з. НОМЕР_6 належить ОСОБА_5 .

Відомості до ЄРДР внесено по факту вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, яке кваліфікується як незаконна порубка дерев, перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду.

Як вказується у клопотанні, клопотання про арешт майна обумовлене необхідністю збереження речових доказів.

З письмовихпояснень ОСОБА_5 вбачається,що вінпроживає уприватному будинкуі дляйого опаленнявикористовує твердопаливнийкотел,який функціонуєза рахунокспалювання деревини.Батько,який мешкаєу АДРЕСА_2 ,який такожпроживає уприватному домоволодіннізгодився надати ОСОБА_5 попиляні дереваз територіїсвого двору. ОСОБА_5 разом зі своєю дружиною з м. Дніпро приїхали до батька .01.2023 року в гості та забрали спиляні дрова. 08.01.2023 року ОСОБА_5 їхав до себе додому і був зупинений працівниками поліції на блок-посту № НОМЕР_3 за АДРЕСА_3 .

З письмових пояснень ОСОБА_6 , який є батьком ОСОБА_5 , і є ФОП « ОСОБА_6 », вбачається, що у нього у володінні мається пай у с. Високе Дніпропетровської області. З одного боку ростуть дерева, які з часом почали рости на територію паю, через що було втрачено приблизно 1 гектар території. З ціллю очистки території, він разом зі своїм сином ОСОБА_5 восени 2022 року спиляв зайві дерева, які залишились у нього, після чого з сином вони порубали їх на дрова. Дерева були спиляні за участю спеціалістів з геокадастру. 08.01.2023 року частину дров передав своєму синові для користування.

Відповідно довитягу здержавного земельногокадастру проземельну ділянку,земельна ділянказ кадастровимномером 1225481000:01:003:0607знаходиться натериторії Дніпропетровськоїобласті,Томаківського району, Володимирівська сільська рада у власності ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09.01.2023 року, земельної ділянки з кадастровимномером 1225481000:01:003:0607за адресоюДніпропетровської області,Томаківського району, Володимирівська сільська рада, на території ділянки виявлено зрізи на деревах та пні близько двадцяти штук на різній відстані.

Відповідно до положень ст.10 Закону України «Про рослинний світ», не потребують дозволу на спеціальне використання природних рослинних ресурсів: власники земельних ділянок, на яких знаходяться об`єкти рослинного світу, крім тих, що занесені до Червоної книги України та Зеленої книги України; користувачі (в тому числі орендарі) земельних ділянок, які їм надано для цільового призначення (ведення селянського (фермерського) господарства, особистого підсобного господарства, колективного садівництва, городництва, сінокосіння, випасання худоби), за винятком використання ними дикорослих судинних рослин, мохоподібних, водоростей, лишайників, а також грибів, види яких занесені до Червоної книги України, та природних рослинних угруповань, занесених до Зеленої книги України.

20.01.2023 року, слідчийСВ ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, постановою, відмовив у задоволенні клопотання від 18.01.2023 року про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, мотивуючи тим, що станом на 2023 рік досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено необ`єктивно і не досліджено всіх обставин про справі і також до суду подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до положень п.4-6 ч.2 ст.173 КПК України, слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна, повинен врахувати:

4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Також відповідно до положень ч.4 ст.170 КК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, судзастосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, якийне призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали, та пояснення учасників розгляду, дійшов до висновку, щоз клопотання слідчого та доданих матеріалів, не вбачаєтьсяпідстав та розумних підозр вважати, що потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майназ метою забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно вилучене під час огляду місця події, слід відмовити.

Відповідно до положень ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. 110,131,167-175,309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023082070000030від 09.01.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, а саме: на причеп в корпусі чорного кольору з дровами дуба та клена об`ємом 1 метр кубічний д.н.з. НОМЕР_6 ; бензопила в корпусі помаранчевого та білого кольору Stihl модель MS180C, які тимчасово вилучені в ході проведення огляду місця події 08.01.2023 року за адресою м. Запоріжжя, вул. Хортицьке Шосе, 13, блокпост №11.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: