Ухвала
від 21.02.2023 по справі 643/1337/23
МОСКОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 643/1337/23

Провадження № 2/643/544/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

21.02.2023

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»</a>, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до ТОВ «Цикл Фінанс», в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №46720 вчинений 19.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з неї на користь відповідача грошових коштів у сумі 111652,73 грн.

До позовної заяви додано клопотання про витребування доказів, а саме: у приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М. - копію документа, що встановлює її заборгованість перед ТОВ «Цикл Фінанс», чи правочину, за яким здійснюється стягнення, або витяг з її особового рахунку; у ТОВ «Цикл Фінанс» - докази, що підтверджують безспірність вимог.

Згідно з п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Ч.4ст.83ЦПК Українивизначає,що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У відповідності до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинахдругійтатретійстатті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

При цьому позивачем не зазначено які саме докази підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Отже, клопотання про витребування доказів, подане позивачем, не відповідає вимогам ч.2 ст.84 ЦПК України.

За таких обставин, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення, а подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Обов`язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідних документів покладено на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява підлягає залишенню без руху із зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.177, 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс»</a>, треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Шиндель Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без руху.

Клопотання про витребування доказів залишити без задоволення.

Встановити позивачеві строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що якщо він не усуне зазначені в ухвалі недоліки у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Тимош

СудМосковський районний суд м.Харкова
Дата ухвалення рішення21.02.2023
Оприлюднено23.02.2023
Номер документу109124545
СудочинствоЦивільне
КатегоріяСправи позовного провадження Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема договорів (крім категорій 301000000-303000000), з них страхування, з них споживчого кредиту

Судовий реєстр по справі —643/1337/23

Рішення від 31.07.2023

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 08.06.2023

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 09.05.2023

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 16.03.2023

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

Ухвала від 21.02.2023

Цивільне

Московський районний суд м.Харкова

Тимош О. М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні