Рішення

від 22.12.2022 по справі 910/6214/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

22.12.2022Справа № 910/6214/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Старовойтова Є. А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

За позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" (вул. Євгена Коновальця, буд. 32-В, 32-Г, 01133, код ЄДРПОУ 41839086)

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (вул. Новокостянтинівська, 20, Київ, 04080, код ЄДРПОУ 41839086)

про визнання рішення комісії недійсним,

Представники учасників справи: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - відповідач) про визнання рішення комісії недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії по розгляду акта про порушення №04272 від 02.07.2020 Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" встановлено порушення відповідачем Закону України "Про ринок електричної енергії" - п.п. 7, п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю позивача, та нараховано 147 902, 50 грн недоврахованої електроенергії. Втім, відповідач з зазначеним нарахуванням не згоден, з огляду на порушення процедури проведення перевірки обліку електричної енергії, необґрунтованість акту про порушення від 02.07.2020 та непричетність відповідача до встановлених порушень, у зв`язку з чим просить суд визнати рішення комісії недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 14.09.2022 та встановлено сторонам процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

25.08.2022 до відділу діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог, оскільки представниками оператора системи були виконані усі вимоги, передбачені ПРРЕЕ стосовно порядку виявлення порушення шляхом зазначення в акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначенням його на схемі, проведення перевірки та складання акту про порушення.

14.09.2022 до відділу діловодства суду від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" надійшла відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 14.09.2022 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 12.10.2022.

Ухвалою суду від 27.10.2022 підготовче засідання призначено на 02.11.2022.

31.10.2022 до відділу діловодства суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

У підготовчому засіданні 02.11.2022 суд у відповідності до частини 4, 5 статті 233 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/6214/22 до розгляду по суті на 30.11.2022

У судовому засіданні від 30.11.2022 судом оголошено перерву розгляду справи по суті до 22.12.2022.

У судовому засіданні 22.12.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, в свою чергу представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, просив відмовити.

У судовому засіданні 22.12.2022 оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

На виконання вимог ст. 223 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2018 між ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - постачальник) та ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" (далі - споживач, ОСББ) було укладено договір про постачання електричної енергії №35627 (далі - договір), розділом 1 якого передбачено, що постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об`єктами споживача згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатків до договору, що є його невід`ємною частиною.

Згідно з п. 2.1. договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ).

Відповідно до п. 2.3.11. договору відповідач, як споживач, зобов`язався оперативно повідомляти постачальника про порушення схеми розрахункового обліку електричної енергії, несправності в роботі локального устаткування збору і обробки даних або автоматизованих систем обліку електричної енергії, що належать споживачу за ознакою права власності, користування, повного господарського відання або встановлені на території споживача та виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних мереж споживача.

Постачальник, відповідно до п. 3.1.3. договору, має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

02.07.2020 при перевірці працівниками ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена 32Г, за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Кабанов Олександр Вікторович, було встановлено порушення ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано в акті про порушення №04272 від 02.07.2020 (надалі - акт про порушення) (копія - в матеріалах справи). До акту, як зазначено в ньому, додавались фотофіксація.

Вказаний акт про порушення №04272 від 02.07.2020 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме Кабановим О.В. та уповноваженими представниками відповідача, а саме інженером Моторним Дмитром Миколайовичем та провідним інженером Огієнко Романом Анатолійовичем.

Крім того, вказаний акт про порушення №04272 від 02.07.2020 містить підпис голови ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" Набойченко Р.В., який за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є керівником ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ", підпис вказаної особи на акті про порушення датований 03.07.2020.

Акт порушень містить зауваження споживача від 03.07.2020, відповідно до яких: ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" не було завчасно попереджено належним чином про проведення обстеження; акт про порушення був складений не на місці виявлення порушення, а невідомо де без присутності споживача та був наданий для ознайомлення через добу - 03.07.2020; невідомо, хто саме складає акт про порушення; зазначена в акті "Схема електроспоживання споживача" не відповідає фактичній дійсності; прилади, які застосовувались представниками ДТЕК при виконанні вимірювань струмоприймачів, не були пред`явлені під час проведення замірів; на момент відключення представникам ДТЕК відсутні будь-які струмоприймачі, які приєднані до вказаної мережі, безоблікове споживання фактично відсутнє.

Вказаний додаток до акту про порушення №04272 від 02.07.2020 підписаний головою ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" Набойченком Р.В. та Кабановим О.В. 03.07.2020 та наданий представнику відповідача Моторному Д. М.

Виявлені порушення ПРРЕЕ було усунуто представниками відповідача, про що зазначено в акті про порушення №04272 від 02.07.2020 шляхом проведення відключення у ВРП-8 (шляхом відключенням з частковим демонтажем дроту).

У зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем 17.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №04272 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., проте розгляд вказаного акту було вирішено відкласти на 25.08.2020 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів, про що складено протокол №2671 від 17.08.2020.

Вказаний протокол був отриманий представником споживача, що підтверджується підписом Набойченка Р.В. на протоколі №2671 від 17.08.2020.

25.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду акту про порушення №04272 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., про що було складено протокол №2726 від 25.08.2020.

За наслідками засідання 25.08.2020 відповідно до протоколу №2726 від 25.08.2020 комісією з розгляду акту порушення ПРРЕЕ прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. За період нарахування з 03.01.2020 по 02.07.2020 (за шість місяців відповідно положенням ПРРЕЕ) за недовраховану електроенергію комісією нараховано 147 902,50 грн.

Вказане рішення комісії 25.08.2020 було прийняте в присутності представника споживача.

При цьому, представник споживача відмовився від підпису протоколу № 2726 від 25.08.2020, отримання його копії та отримання розрахунку й рахунку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсним рішення комісії ПрАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ", оформленого протоколом №2726 від 25.08.2020, прийнятого за результатами розгляду Акту про порушення №04272 від 02.07.2020 про нарахування за недовраховану електричну енергію у розмірі 147 902,50 грн.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Статтею 275 Господарського кодексу України визначено, що за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2018 між ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" (далі - постачальник) та ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" (далі - споживач, ОСББ) було укладено договір про постачання електричної енергії №35627.

Відповідно до п. 4.4. договору, у разі виявлення однією зі сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін договору в двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. Сторона, яка виявила порушення своїх прав, зобов`язана попередити іншу сторону про необхідність складання акта. Інша сторона не може без поважних причин відмовитися від складання та підписання акта. У разі відмови відповідальної сторони від підписання акта в ньому має бути запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо його на місці складання підписали не менше трьох уповноважених представників сторони договору, що склала акт.

Відповідно до ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов`язань до суб`єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов`язання, що використовуються самими сторонами зобов`язання в односторонньому порядку. До суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб`єкта, який порушив господарське зобов`язання.

Статтею 236 Господарського кодексу України, встановлено перелік оперативно-господарських санкцій та визначено, що перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

У відповідності до ст. 237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов`язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред`явлення претензії порушнику зобов`язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням. Оперативно-господарські санкції можуть застосовуватися одночасно з відшкодуванням збитків та стягненням штрафних санкцій.

Системний аналіз положень ст.ст. 175, 235, 237 Господарського кодексу України дозволяє зробити висновок про те, що оперативно-господарські санкції до сторони господарських правовідносин можна застосувати тільки тоді, коли така сторона вчинила правопорушення у сфері господарювання, у даному випадку, в сфері електроенергетики.

За своєю правовою природою, рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Так, взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), зокрема, регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. (далі - ПРРЕЕ).

Статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" (далі-закон) визначена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії. Учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із Законом.

За ч. 2 ст. 77 Закону правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії (п. 2 ч. 2 цієї статті), крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку (п. 4 ч. 2 цієї статті).

Правила роздрібного ринку електричної енергії, в редакції що діяли на момент складення акту (далі-Правила), регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.

Відповідно до п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до пункту 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень Правил, у т.ч. фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до Правил.

Акт про порушення відповідно до пункту 1.1.2 ПРРЕЕ - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил, та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2020 при перевірці працівниками ПРАТ "ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ" стану обліку відповідачем електричної енергії за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена 32Г, за участю особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки - Кабанов Олександр Вікторович, було встановлено порушення ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" п.п. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що було зафіксовано в акті про порушення №04272 від 02.07.2020 (далі - акт про порушення). До акту, як зазначено в ньому, додавались фотофіксація.

Відповідальність за технічний стан і обслуговування електроустановок, положеннями пунктів 2.2.1-2.2.6 глави 2.2 розділу II Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 (надалі-ПРРЕЕ) передбачено, що межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності між споживачем (субспоживачем) і оператором системи (основним споживачем) за технічний стан і обслуговування суміжних електроустановок фіксуються в акті розмежування балансової належності електроустановок і експлуатаційної відповідальності сторін.

Згідно 2.2.5. ПРРЕЕ за стан внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку (від вводу в будинок до відхідних клем вузла вимірювання побутового споживача) відповідає власник (балансоутримувач) цих мереж. Межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності у багатоквартирному будинку встановлюється: ???між власником (балансоутримувачем) внутрішньобудинкових електричних мереж багатоквартирного будинку та оператором системи - відповідно до пункту 2.2.2 або пункту 2.2.3 цієї глави.

Отже, електроустановки багатоквартирних житлових будинків є складовим комплексом електротехнічного обладнання, що за призначенням і принципом побудови, до яких належать електричні мережі і струмоприймачі для забезпечення роботи електрообладнання спільного призначення, облік електричної енергії яких встановлюється на межі їх експлуатаційної відповідальності згідно акта розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін (додаток 6 договору).

Пунктом 2.2.10 ПРРЕЕ передбачено, що якщо до електричних мереж оператора системи приєднані електричні мережі, які на підставі права власності не належать жодному суб`єкту господарювання та через які електрична енергія передається до технологічних електричних мереж споживача, межа експлуатаційної відповідальності та точка розподілу електричної енергії встановляється на межі балансової належності споживача.

Так, згідно умов договору межа відповідальності споживача встановлена згідно пункту 1.2. додатку 6 до договору по 2 КЛ-0,4 кВ: «РТ432-ВРП10», «ВРП10-ВРП11», «РП432 -ВРП19», «ВРП18-ВРП19», «РП432-ВРП15», «ВРП15-ВРП16», «РП432-ВРП13», «РП432-ВРП14», «РП432-ВРП8», «РП432-ВРП9»; ВРП10, ВРП11, ВРП19, ВРП18, ВРП15, ВРП16, ВРП13, ВРП14, ВРП8, ВРП9 та внутрішні електромережі та п. 10 на якому відображена схема електроустановки та точки розподілу мереж.

Як зазначають сторони, на підставі проектного рішення, ще до моменту укладення договору було здійснено підключення будинку до електроспоживання, встановлення вузлів обліку, прокладення кабелів та проводів тощо по об`єкту: Євгена Коновальця, 32 Г у ВРП8 згідно проектного рішення - Розрахункової однолінійної схеми електропостачання ВРП 8 - 42/10-2001-2. Д.ЕО-1.1.

Згідно додатку 4 А до договору та схеми електроживлення споживача (зображеної у акті) у ВРП8 встановлено лічильник СА4-И678 номер 035064906, через який підключено та враховується кількість спожитої електричної енергії ОСББ: розетки прибиральних машин житлового будинку, понижена напруга, ілюмінація, робоче освітлення техповерху та горища, робоче освітлення (електрощитової, підвал житлового будинку, ліфт. холів, машинні приміщення та шахти ліфтів), робоче освітлення (сходової клітини, коридорів житлового блоку, входи 1-го поверху, незадимленої сх/клітки, сходів підвалу), прочисний пристрій мусоропроводу.

Отже, згідно долученої схеми 42/10-2001-2.Д.ЕО-1.1., споживання електричної енергії (облік спожитої електричної енергії) на потреби машинних приміщень та шахт ліфтів повинно фіксуватися лічильником СА4-И678 номер 035064906.

Згідно схеми, що зображена в акті про порушення №04272 живлення на потреби машинних приміщень та шахт ліфтів здійснюється через кабель ПВЗ 4*6, який під`єднано через автоматичний вимикач з навантаженням 400А до навантаження квартир, споживання яких не фіксується лічильником СА4-И678 номер 035064906.

Крім того, відповідачем долучена схема 42/10-2001-2.Д.ЕО, згідно якої не відбувалося реалізація проектного рішення підключення ВРП8, який перебуває на балансі у ОСББ "Печерська Мрія".

Отже, дане підключення не є проектним, а є самовільним та відповідає порушенню підпункту 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ПРАТ "ДТЕК Київські електромережі" з порушенням схеми обліку.

Оскільки позивачем було порушено умови договору та вимоги чинного законодавства України в сфері функціонування електричного ринку, а саме підпункт 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, відповідачем (представники ОСР), з дотриманням вимог п.8.2.5 ПРРЕЕ, було складено акт про порушення №04272 від 02.07.2020.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем була порушена процедура проведення перевірки, так як акт про порушення №04272 від 02.07.2020 року був підписаний Кабановим О.В., який не є а ні працівником ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" (споживач), а ні уповноваженою особою, якій надано право діяти від імені споживача. Таким чином, перевірка та складання акту про порушення відбулось без повідомлення та у відсутності представника споживача.

Відповідно до пп. 2, 3, 4, 11, 12, 14 п. 5.1.1. ПРРЕЕ оператор системи має право: на безперешкодний доступ до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи; проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; контролювати додержання споживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли, зокрема, через дії чи бездіяльність споживача.

Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил і всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.

До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.

Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Таким чином, пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення, та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.

Такими особами згідно з підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Суд зазначає, що визначення поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", вжитого у підпунктах 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, визначено у постанові Верховного Суду від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20, відповідно до якої це "особа, яка має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу; має можливість допуску представників оператора системи до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено електрифікована споруда, частина електрифікованої споруди, сукупність електрифікованих споруд, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи".

При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов`язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулось встановлення особи.

Як було встановлено судом вище, акт про порушення №04272 від 02.07.2020 підписаний особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки та була присутня під час проведення перевірки, виявленні та фіксації порушення, а саме - Кабановим О.В. , який в розумінні положень п. 8.2.5 ПРРЕЕ є "іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення циєї особи)", та уповноваженими представниками відповідача, а саме інженером Моторним Дмитром Миколайовичем та провідним інженером Огієнко Романом Анатолійовичем.

Крім того, виходячи із аналізу положень пункту 8.2.5 ПРРЕЕ якщо споживач або представник споживача не погоджується зі змістом акту, він робить про це зауваження в самому акті. Так само споживач або його представник має право викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Враховуючи те, що Кабанов О.В. знаходився на об`єкті позивача, мав доступ до закритих приміщень та допустив представників відповідача до перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа, акт про порушення №04272 від 02.07.2020 року відповідає положенням пункту 8.2.5 ПРРЕЕ та пункту 6.5.13 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, як такий, що складений у присутності уповноваженого представника позивача, як того і вимагає ПРРЕЕ. Крім того, акт про порушення не містить зауважень стосовно відсутності у Кабанова О.В. повноважень на його підписання чи стосовно відсутності трудових відносин між ним та позивачем.

Отже, акт про порушення було складено за участю представника споживача Кабанова О.В., який мав доступ до закритих приміщень позивача, допустив представників відповідача на об`єкт позивача для перевірки, чого не може зробити неуповноважена особа.

Означене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 04.07.2018р. по справі №914/2510/16 та постанові Верховного Суду від 27.03.2018р. по справі №916/1385/17.

Представники відповідача не мали підстав сумніватися у тому, що Кабанов О.В. є повноважним представником ОСББ "Печерська Мрія".

При цьому, представники енергопостачальної організації під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів особи, яка здійснює їх допуск до приміщення, в якому проводиться така перевірка.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідно до п. 1.6. Розділу 4 Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, обслуговування електроустановок ОСББ "ПЕЧЕРСЬКА МРІЯ" передано за договором на обслуговування спеціалізованій організації - Товариству з обмеженою відповідальністю 2КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ ДОМКОМ КИЇВ", директором якої є Кабанов О.В., відповідно до наданої копії витягу з системи "Опендатабот". Однак, Кабанов О.В. не міг допустити представників оператора системи для проведення перевірки, оскільки ключі від електрощитового приміщення будинку 32-Г знаходяться в одному із будинків позивача (по вул. Є. Коновальця 32-В) у шафі з кодовим замком.

У доповнення до вищезазначеного позивач вказує, що єдиними уповноваженими особами ОСББ, які мали право отримати ключі від електрощитового приміщення та допустити туди перевіряючих осіб, є інженер або електрик, які є працівниками Керуючої компанії Домком Київ.

Однак, докази на підтвердження даних обставин, які викладені у відповіді на відзив, відсутні у матеріалах справи, а тому не беруться судом до уваги.

Окрім того, позивач зазначає що акт про порушення був складений не 02.07.2020, в ході перевірки, а - 03.07.2020 (на наступний день після перевірки). Доказом даного факту є підпис Голови ОСББ - Набойченка Р.В.

Відповідно до п.п. 7 п. 8.2.5 Правил акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

03.07.2020 вказаний акт про порушення було підписано та вручено голові ОСББ "Печерська Мрія" - Набойченко Р.В., про що свідчить його підпис на акті разом із зазначенням дати (03.07.2020). Того ж дня позивач (споживач) вніс зауваження до акту.

Посилання позивача на те, що акт був складений на наступний день перевірки є безпідставними та необґрунтованими, оскільки внесення в додаток до акту зауважень споживачем не є доказом недійсності акту, а лише фактом реалізації права споживача внести такі зауваження, що передбачено п. 8.2.5. Правил.

Отже, відповідні твердження позивача не відповідають дійсності і спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, представниками оператора системи були виконані усі вимоги ПРРЕЕ щодо виявлення та зазначення в Акті місця самовільного підключення до відповідних мереж та позначенням його на схемі, а також зазначення усіх необхідних параметрів.

За умовами п. 8.2.6 ПРРЕЕ, На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.

Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.

Як було зазначено раніше, у зв`язку з виявленими порушеннями відповідачем 17.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №04272 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., проте розгляд вказаного акту було вирішено відкласти на 25.08.2020 у зв`язку з необхідністю доопрацювання матеріалів, про що складено протокол №2671 від 17.08.2020.

Вказаний протокол був отриманий представником споживача, що підтверджується підписом Набойченка Р.В. на протоколі №2671 від 17.08.2020.

25.08.2020 було проведено засідання комісії по розгляду Акту про порушення №04272 від 02.07.2020, на якому був присутній представник споживача Набойченко Р.В., про що було складено протокол №2726 від 25.08.2020.

За наслідками засідання 25.08.2020 відповідно до протоколу №2726 від 25.08.2020 комісією з розгляду акту порушення ПРРЕЕ прийнято рішення: нарахування провести згідно з п. № 8.4.12 та за формулою № 8 порядку, визначеного главою 8.4. розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії. За період нарахування з 03.01.2020 по 02.07.2020 (за шість місяців відповідно положенням ПРРЕЕ) за недовраховану електроенергію комісією нараховано 147 902,50 грн.

Вказане рішення комісії 25.08.2020 було прийняте в присутності представника споживача.

При цьому представник споживача відмовився від підпису протоколу № 2726 від 25.08.2020, отримання його копії та отримання розрахунку й рахунку.

У зв`язку з відмовою представника позивача від підписання та отримання примірника протоколу №2726 від 25.08.2020 відповідач направив на адресу позивача відповідний пакет документів за результатом розгляду Акту про порушення, який був отриманий позивачем, відповідно до наявного в матеріалах справи копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вищевказане рішення комісії відповідає вимогам чинного законодавства про електроенергетику, прийняте на підставі достовірних даних про обставини та характер вчинення позивачем правопорушення.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що акт про порушення та процедура його складання не містять таких порушень, які б спростовували його дійсність, достовірність та законність. В акті про порушення міститься достатньо даних, необхідних для встановлення суті правопорушення та визначення обсягу недооблікованої електроенергії.

При цьому, суд зауважує, що позивачем під час розгляду справи не доведено шляхом надання відповідних доказів обставин недотримання відповідачем вимог ПРРЕЕ під час проведення перевірки та складання акту, а також не спростовано факту самовільного підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю ПРАТ «ДТЕК Київські електромережі» з порушенням схеми обліку, як і не надано доказів того, що обов`язки позивача, як споживача за договором №35627 від 27.08.2018 р. припинились, так само і не доведено невідповідність спірного рішення вимогам чинного законодавства.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У справі «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89) ЄСПЛ наголосив на тому, що згідно статті 6 Конвенції рішення судів достатнім чином містять мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя (рішення у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99; від 27 вересня 2001, пункт 30). Разом з тим, у рішенні звертається увага, що статтю 6 параграф 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення, може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи (рішення у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява серія A № 303-A; від 9 грудня 1994; пункт 29).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач жодних належних, допустимих та достовірних доказів у відповідності до вищезазначених вимог чинного законодавства, на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог щодо визнання рішення комісії недійсним, суду не надав.

Приймаючи до уваги все вищевикладене в сукупності суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи висновки суду про відмову в задоволенні позовних вимог, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене у строки та порядку, встановленому розділом ІV ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Ягічевої Н.І. у відпустці підписання повного тексту рішення здійснюється після виходу судді з відпустки.

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2023

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА