Ухвала

від 08.02.2023 по справі 910/1786/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство

08.02.2023 Справа № 910/1786/22За заявою Menziar Enterprises Ltd

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвінтон"

про відкриття провадження у справі про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Menziar Enterprises Ltd звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвінтон".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 09.03.22; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати для огляду в судовому засіданні оригіналів документів доданих до заяви.

09.03.2022 судове засідання не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 підготовче засідання суду призначено на 16.11.22; запропоновано заявнику та боржнику надати суду додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати суду та заявнику відзив з урахуванням ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано заявника надати для огляду в судовому засіданні оригіналів документів доданих до заяви.

16.11.2022 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, вимог ухвал суду від 14.02.2022, від 26.10.2022 не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2022 підготовче засідання суду відкладено на 14.12.22; в черговий раз зобов`язано заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви; визнано явку заявника та боржника в судове засідання обов`язковою.

14.12.2022 від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, вимог ухвал суду від 14.02.2022, від 26.10.2022 не виконали.

Суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2022 підготовче засідання суду відкладено на 08.02.23; в черговий раз зобов`язано заявника надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви; визнано явку заявника та боржника в судове засідання обов`язковою.

03.02.2023 від представника заявника надійшло клопотання про повідомлення суду щодо повноважень представника.

В судове засідання, в черговий раз, учасники провадження не з`явилися, вимог ухвал суду від 14.02.2022, від 26.10.2022, від 16.11.2022, від 14.12.2022 не виконали.

Судом досліджено клопотання представника заявника про повідомлення суду щодо повноважень представника.

Судом належним чином повідомлено усіх учасників провадження у справі щодо судових засідань.

Посилання на те, що адвокат не може представляти інтереси заявника, оскільки не володіє інформацією щодо подальшого доручення виконання обов`язків, судом не беруться до уваги, оскільки, матеріали справи не містять доказів розірвання договору між заявником та адвокатом, заявником не подано до справи укладеного договору з іншими адвокатами.

Окрім цього, ухвали суду заявником не виконуються систематично ще з 14.02.2022.

Згідно з приписами ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1 Кодексу під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.2 ч.1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні подані документи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кальвінтон" зареєстровано за адресою: 01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 39, офіс 11, код ЄДРПОУ 42389783.

За твердженнями заявника у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвінтон" наявна заборгованість у розмірі 37 660 310,40 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 Кодексу, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Заявник в поданій заяві зазначає, що вимоги кредитора складаються із заборгованості в загальному розмірі 37 660 310,40 грн, що складається із заборгованості:

- за Договором відступлення прав вимоги № MZR-18 від 08.04.2019 у розмірі 26 040 000,00 грн.

- за Договором відступлення прав вимоги № MZR-21 від 11.04.2019 у розмірі 11 620 310,40 грн.

Щодо виникнення грошових зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги № MZR-18 від 08.04.2019.

08.04.2019 між Menziar Enterprises Ltd та ТОВ «Кальвінтон» укладено Договір відступлення прав вимоги № MZR-18.

Відповідно до зазначеного Договору Menziar Enterprises Ltd відступив на користь ТОВ «Кальвінтон» право вимоги за Договором поставки № 0000064 від 27.03.2019.

Факт передачі Права Вимоги Боржнику підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до договору відступлення прав вимоги № MZR-18 від 08.04.2019.

Згідно з п. 2.1. Договору № MZR-18, ціна відступлення Прав вимоги складає 26 040 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Договору № MZR-18, Боржник зобов`язується оплатити Кредитору вартість Права Вимоги, визначену пунктом 2.1. цього Договору, в строк не пізніше 30 червня 2020 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору № MZR-18, Права Вимоги перейшли до Боржника в момент укладення цього Договору.

Таким чином, у Боржника наявні непогашені грошові зобов`язання перед Кредитором на суму 26 040 000,00 грн за Договором № MZR-18. Вказані вимоги Кредитора не забезпечені заставою.

Menziar Enterprises Ltd набуло Права Вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрохімтехнолоджі» на підставі Договору відступлення прав вимоги №1019-АА12 від 08.04.2019.

Відповідно до п. 3.1. Договору №1019-АА12 Права Вимоги перейшли до Menziar Enterprises Ltd в момент укладення цього Договору.

Факт набуття Права Вимоги Menziar Enterprises Ltd підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до договору відступлення прав вимоги №1019- АА12 від 08.04.2019.

Згідно з Договором поставки №0000064 від 27.03.2019, ТОВ «Агрохімтехнолоджі» поставило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Одеса Агрохім» прийняло 3 200 т мінеральних добрив вартістю 26 040 000,00 грн, що підтверджується: договором поставки №0000064 від 27.03.2019 між ТОВ «Агрохімтехнолоджі» та ТОВ «Одеса Агрохім», видатковою накладною № 266 від 01.04.2019 щодо поставки 3 200 т азотних добрив на суму 26 040 000,00 грн, у тому числі ПДВ 4 340 000,00 грн, додатком №1 від 27.03.2019 до Договору поставки №0000064 від 27.03.2019, згідно якого розрахунок за договором відстрочувався до 15.04.2019, рахунком на оплату замовлення за Договором поставки №0000064 від 27.03.2019 на суму 26 040 000,00 грн.

Отже, Право Вимоги № 1 виникло на підставі Договору поставки №0000064 від 27.03.2019.

Щодо виникнення грошових зобов`язань за Договором відступлення прав вимоги № MZR-21 від 11.04.2019.

11.04.2019 між Menziar Enterprises Ltd та ТОВ «Кальвінтон» укладено Договір відступлення прав вимоги № MZR-21.

Відповідно до зазначеного Договору Menziar Enterprises Ltd відступив на користь ТОВ «Кальвінтон» право вимоги за Договором поставки № 0000031 від 12.03.2019 та за Договором поставки № 0000032 від 12.03.2019.

Згідно з п. 2.1. Договору № MZR-21, ціна відступлення Прав вимоги складає 22 914 971,10 грн.

Факт передачі Права Вимоги Боржнику підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до договору відступлення прав вимоги № MZR-21 від 11.04.2019.

Відповідно до п. 2.2. Договору № MZR-21, Боржник зобов`язується оплатити Кредитору вартість Права Вимоги, визначену пунктом 2.1. цього Договору, в строк не пізніше 30 червня 2020 року.

Відповідно до п. 3.1. Договору № MZR-21, Права Вимоги перейшли до Боржника в момент укладення цього Договору.

Надалі Боржником було частково виконано зобов`язання за Договором № MZR-21, після чого заборгованість зменшилась до 11 620 310,40 грн.

Таким чином, у Боржника наявні непогашені грошові зобов`язання перед Кредитором на суму 11 620 310,40 грн за Договором № MZR-21.

Заявник набув права вимоги № 2 від ТОВ «Агрохімтехнолоджі» на підставі Договору відступлення прав вимоги №1019-АА15 від 11.04.2019.

Відповідно до п. 3.1. Договору №1019-АА12 Права Вимоги перейшли до Menziar Enterprises Ltd в момент укладення цього Договору.

Факт набуття Права Вимоги Menziar Enterprises Ltd підтверджується Актом приймання-передачі права вимоги до договору відступлення прав вимоги №1019- АА15 від 11.04.2019.

Згідно з Договором поставки №0000031 від 12.03.2019, TOB «Агрохімтехнолоджі» поставило, а Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корсунь» (надалі - СТОВ «Агрофірма Корсунь») прийняло 2 052 т мінеральних добрив вартістю 11 620 310,00 грн, що підтверджується договором поставки, видатковими накладними та рахунками на оплату.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачено, що Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо, зокрема, вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Для відкриття провадження у справі господарський суд повинен встановити: наявність грошових зобов`язань у боржника, строк виконання яких настав; неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку; відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань.

Як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 28.05.2020 у справі № 910/2522/20: "Щодо поняття "відсутність спору про право", то, на думку апеляційного суду, Кодекс України з процедур банкрутства не дає його визначення. Більш того, законодавець не ототожнює його зі спором, який розглядається у позовному провадженні судом або перебуває на розгляді іншого юрисдикційного органу. Кодекс України з процедур банкрутства пов`язує наявність спору лише щодо самих грошових вимог, який може мати місце з самого початку при їх заявленні (потенційний спір).

Наприклад, коли відсутнє рішення суду щодо цих вимог, що набрало законної сили і грошові вимоги не підтверджені належними документами або не визнаються боржником. У той же час, можуть мати місце й інші обставини, які можуть свідчити про наявність спору, незалежно від того, чи визнає грошові вимоги боржник (правочин укладено із заінтересованою особою, пропущено строк позовної давності або має місце нікчемний правочин).

Такі обставини виключають розгляд цих питань у підготовчому засіданні, оскільки відсутній той інструментарій, який характерний для позовного провадження (зустрічний позов, залучення третіх осіб, проведення експертизи, застосування строків позовної давності тощо).

У такому випадку, відсутність спору щодо заявлених ініціюючим кредитором грошових вимог може підтверджуватися або рішенням суду, що набрало законної сили, або визнанням боржником таких вимог.

Тобто, має бути фактична наявність боргу, який є безспірним або не оспорюється боржником, що встановлюється судом у підготовчому засіданні".

Відповідно до ч. 4 ст. 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Судом, на підставі ст. 74 ГПК України, неодноразово витребовувалися у заявника для огляду в судовому засіданні оригінали документів доданих до заяви.

Заявником не виконано ухвал суду, не подано витребувані оригінали для огляду та не повідомлено суд причин неподання вказаних доказів.

Учасники справи без поважних причин не з`являлися в судові засідання, ініціюючий кредитор не виконував вимоги ухвал суду, отже, суд вважає, що ініціюючий кредитор не зацікавлений в розгляді даної справи.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 30.03.2020 по справі № 5/195-Б-05 зазначив: «Суд вважає за необхідне зазначити, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії"). Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України")».

Оскільки, в судові засідання заявник та боржник не з`являлися, відзив боржником не подано, заявником не виконувалися вимоги ухвал суду, суд, на підставі поданих до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство копій документів, не може встановити наявності грошових зобов`язань у боржника, неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку та відсутність спору про право щодо таких грошових зобов`язань. Судом витребовувалися оригінали документів для огляду, оскільки, суд має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав та виконанні обов`язків.

На підставі вищевикладеного, заява Menziar Enterprises Ltd про відкриття провадження у справі про банкрутство задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином законодавець покладає на заявника необхідність доведення обставин, що зумовлюють відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, і відсутність спору про право.

З доданих до заяви документів не вбачається достатніх доказів про відсутність такого спору, наявності грошових зобов`язань у боржника, неспроможність боржника виконати такі зобов`язання після встановленого строку.

Керуючись ст. 1, 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Menziar Enterprises Ltd у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Кальвінтон".

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, Кодексом України з процедур банкрутства та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Івченко