Ухвала

від 21.02.2023 по справі 914/1730/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2023Справа № 914/1730/22

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018», смт. Батьково, Закарпатська область

до відповідача: Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів

про стягнення заборгованості

Суддя Мороз Н.В.

при секретарі Пришляк М.С.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Екобуд-2018» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 1661442,84 грн.

Ухвалою суду від 04.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Хід розгляду справи викладено у відповідних ухвалах суду, які містяться у матеріалах справи.

Ухвалою суду від 01.11.2022 клопотання позивача від 24.10.2022 про долучення доказів та поновлення строку на подання доказів задоволено. Прийнято заяву ТзОВ «Екобуд-2018» від 27.10.2022 про збільшення розміру позовних вимог, підготовче засідання відкладено на 17.11.2022.

07.11.2022 від представника відповідача надійшла заява, якою, на виконання вимог суду долучено акти комісії по перевірці виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області Ужгородський район м. Чоп» від 28.11.2019, від 19.05.2020, від 16.12.2020, зауваження до виконаних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області Ужгородський район м. Чоп» від 07.07.2020 року та лист щодо якості робіт від 28.11.2019 року.

Ухвалою суду від 18.11.2022 підготовче засідання відкладено на 29.11.2022 з підстав, викладених у відповідній ухвалі.

18.11.2022 від відповідача надійшли додаткові пояснення по справі.

Ухвалою від 29.11.2022 зупинено провадження у справі для проведення будівельно-технічної судової експертизи, проведення якої доручено фахівцям Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

27.01.2023 на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/1730/22 разом із листом Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.01.2023 № 5, яким повідомлено, що з 23.12.2022 у Закарпатському відділенні ЛНДІСЕ судовий експерт за будівельно-технічною спеціалізацією відсутній. Крім того, вказаним листом експертна установа одночасно інформувала суд, що для виконання експертизи зазначені матеріали необхідно надіслати до іншої експертної установи.

Ухвалою суду від 06.02.2023 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 21.02.2023, а також зобов`язано сторін надати пропозиції щодо експертних установ для проведення будівельно-технічної судової експертизи у справі.

21.02.2023 на електронну адресу господарського суду позивачем надіслано клопотання, яким останній просить суд доручити проведення будівельно-технічної експертизи у справі № 914/1730/22 Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

В судове засідання 21.02.2023 представники сторін не з`явились.

Судом встановлено.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ПАТ "Українська залізниця", як замовником та ТзОВ «Екобуд-2018», як підрядником 27.09.2018 було укладено договір №Л/В- 18931/НЮ. Загальна вартість договору становила 2550000,00 грн. Термін дії договору до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонам. Позивач вказав, що згідно умов договору, передавання завершених ремонтних робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом виконаних робіт. Розділом 5 встановлено порядок розрахунків за договором. Зокрема, визначено, що такий здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3).

Позивач ствердив, що на виконання договору, виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 1044079 грн, про що сторонами 18.12.2018. були складені та підписані: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3). Відповідачем (замовником) вартість виконаних будівельних робіт в сумі 1044079,00 грн позивачу (підряднику) сплачено частинами, проте з порушенням строків, передбачених п.5.3 договору.

Також виконавець виконав та передав замовнику роботи на суму 246737,00 грн, про що сторонами 07.08.2019 були складені: акт приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форми КБ-3).

Позивач також зазначив, що 24.04.2020 року на адресу відповідача було скеровано акт виконаних робіт за формою КБ-2в на суму 1259184,00 грн, довідку про вартість будівельних робіт форми КБ-3 на вищевказану суму, підсумкову відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат.

Окрім того позивач ствердив, що на виконання п. 5.3 договору, 04.05.2020 ТзОВ «Екобуд-2018» листом було скеровано відповідачу для підписання акт прийому-передачі виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн.

Однак, відповідач своїх зобов`язань за договором в повному обсязі не виконав, вартість виконаних будівельних робіт на суму 246737,00 грн та на суму 1259184,00 грн позивачу не сплатив та не підписав акт виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн.

Відповідач проти позову заперечив, вказав, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, строк виконання робіт по об`єкту будівництва встановлений не більше 90 календарних днів і визначається Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 3 до договору), в якому встановлений термін завершення робіт за договором - грудень 2018. Підрядник виконав роботи лише частково. Зазначив, що відповідно до п. 5.3. договору, розрахунок за виконані роботи здійснюються протягом 30 банківських днів з дати підписання сторонами акту виконаних робіт при наявності актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3). Відповідно до п. 6.2. договору, актом виконаних робіт оформляється передавання завершених ремонтних робіт. Таким чином, розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 30 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт, який є документом, що засвідчує факт завершення ремонтних робіт по об`єкту та передачу робіт замовнику.

Однак, відповідач ствердив, що не отримував від позивача акту виконаних робіт на загальну суму 2550000,00 грн, отже, обов`язок здійснити оплату за виконані підрядником роботи не настав.

Окрім того, відповідач зазначив, що у виконаних позивачем роботах допущені недоліки, які були встановлені комісією та про що було складено відповідні акти, а саме: акт від 28.11.2019, від 19.05.2020, від 07.07.2020 та від 16.12.2020 року. У вказаних актах комісією було рекомендовано позивачу усунути допущенні ним при виконанні робіт недоліки. Однак, станом на 22.08.2022 року, роботи за договором не завершені, кінцевий акт виконання повного об`єму робіт (акт виконаних робіт) сторонами не підписаний, а отже - не настав встановлений договором термін виконання АТ Укрзалізниця обов`язку здійснити оплату за виконані роботи.

Відповідно до приписів ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Пунктом 4 ст. 853 ЦК України визначено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

З огляду на заперечення відповідача щодо якості виконаних робіт, що унеможливлює прийняття робіт та оплати їх вартості, для з`ясування питань, які саме роботи виконані позивачем, яка вартість виконаних робіт та чи відповідає якість виконаних підрядником робіт умовам вищезазначеного договору підряду та проектно-кошторисній документації, виникла необхідність в призначені судової експертизи.

Згідно з ст. 99 ГПК України: суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.12 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» роз`яснено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної Постанови Пленуму, питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд сам визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає, і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку призначення судом судової експертизи. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу .

Отже, вказаною нормою ГПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 228, 234 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі будівельно-технічну судову експертизу, проведення якої доручити фахівцям Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575144, адреса: 88018, Закарпатська обл., м. Ужгород, Слов`янська набережна, буд.25).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи дійсно ТзОВ «Екобуд-2018» були виконані роботи, зазначені в акті приймання виконаних будівельних робіт за 07.08.2019 та довідці про вартість виконаних послуг за 07.08.2019 на суму 246737,00 грн; в акті приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2020 та довідці про вартість виконаних послуг за квітень 2020 на суму 1259184,00 грн згідно з умовами договору Л/В-18931/НЮ 27.09.2018 на об`єкті «ТПЦ-2 Капітальний ремонт даху будівлі «Ремонтні цехи» ВЧДЕ Ужгород Закарпатської області, Ужгородський район, м. Чоп, вул. Ужгородська, 3. Якщо так, то яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних позивачем робіт, зазначених у вищенаведених актах приймання виконаних будівельних робіт на вищенаведеному об`єкті ?

2) чи відповідає якість виконаних позивачем за вищенаведеними актами приймання виконаних будівельних робіт умовами договору Л/В-18931/НЮ 27.09.2018, проектно-кошторисній документації до нього та нормативно-правовим актам у галузі будівництва, які підлягають застосуванню до відповідних видів робіт? Якщо не відповідає, то які саме наявні недоліки ( невідповідності) ?

3) який обсяг робіт згідно з умовами вищенаведеного договору не виконано відповідачем ?

4) який обсяг робіт необхідно виконати для повного завершення робіт згідно з умовами вищенаведеного договору ?

3. Попередити судового експерта, який буде давати експертний висновок, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

5. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов`язати учасників справи надавати необхідні документи та матеріали для проведення дослідження. Зобов`язати сторони забезпечити доступ експертів до об`єкта дослідження для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі № 914/1730/22 зупинити на час проведення експертизи (до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи).

8. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою.

Ухала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.