Ухвала

від 21.02.2023 по справі 926/1390/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

21 лютого 2023 року м. ЧернівціСправа № 926/1390/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», м. Дніпро

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт», м. Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача державного реєстратора приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайович, м. Дніпро

про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав

Суддя О.В. Гончарук

Секретар судового засідання Чиборак У.Г.

Представники сторін:

від позивача Целік В.В, адвокат, довіреність від 22.11.2019;

від відповідача Лопатнікова А.В, адвокат довіреність №271-К-Н-О від 20.02.2023;

від третіх осіб не з`явилися.

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом до відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про:

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011284 від 11.09.2017 (15:49), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747812273101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34е;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37011557 від 11.09.2017 (15:57), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747959073101); адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

-припинення права власності публічного Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34з;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012354 від 11.09.2017 (16:16), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №750881373101) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна адреса: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34і;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012438 від 11.09.2017 (16:18), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №750382873101) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34д;

-визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Верби Віталія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37012589 від 11.09.2017 (16:22), яким зареєстровано право власності за Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна (нежитлові будівлі, реєстраційний номер №747458273101) за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж;

-припинення права власності Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на об`єкт нерухомого майна за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вулиця Чкалова Валерія, будинок 34ж.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав задоволено.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021, апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишено без задоволення та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020 залишено без змін.

У той же час, постановою Верховного Суду від 06.10.2021 задоволено касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», скасовано постанову Західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 та рішення Господарського суду Чернівецької області від 07.10.2020, передано справу № 926/1390/20 на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 11.11.2021 справу прийнято до провадження судді Гончарука О. В. до розгляду та призначено підготовче засідання на 30.11.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.11.2021 за усним клопотанням відповідача, в судовому засіданні оголошено перерву до 14.12.2021.

29 грудня 2021 року через службу діловодства Господарського суду Чернівецької області від відповідача надійшли письмові пояснення (вх. № 2194).

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 14.12.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.01.2022.

Ухвалою від 20.01.2022 відкладено розгляд справи по суті 17.02.2022.

У судовому засіданні 17.02.2022 представник позивача наполягає на задоволенні позову з підстав, зазначених у позовній заяви, а представники відповідача проти позову заперечують.

У судовому засіданні 17.02.2022 оголошено перерву до 24.02.2022.

Судове засідання 24.02.2022 з технічних причин не відбулось, розгляд справи відкладено на 22.03.2022.

Ухвалою від 22.03.2022 відкладено розгляд справи на 28.04.2022.

Ухвалою від 28.04.2022 відкладено розгляд справи на 17.05.2022.

17.05.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Гончарука О.В. у відпустці, про що керівником апарату Господарського суду Чернівецької області повідомлено сторін.

Ухвалою від 05.07.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 28.07.2022.

Ухвалою від 28.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника позивача про відкладення розгляду справи (вх. №2804 від 27.07.2022). Повернути справу №926/1390/20 на стадію підготовчого провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Місто Естейт» (пр. Праці, буд. 2т, м. Дніпро, Дніпропетровська обл, 49041). Призначити підготовче засідання на 11.08.2022.

Ухвалою від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 25.08.2022.

Ухвалою від 25.08.2022 оголошено у підготовчому засіданні перерву до 07.09.2022.

Ухвалою від 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022.

У судовому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву до 06.10.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року задоволено клопотання позивача та зупинено провадження у справі №926/1390/20 до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1938/22 (904/2616/22) за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» про визнання протиправними та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав та визнання договорів іпотеки недійсними.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено, ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 06 жовтня 2022 року у справі №926/1390/20 скасовано. Справу №926/1390/20 передано на розгляд Господарському суду Чернівецької області.

Ухвалою від 25.01.2023 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.02.2023.

14.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду (вх. №639).

У судовому засіданні 14.02.2023 оголошено перерву до 21.02.2023 для надання відповідачу часу на ознайомлення із заявою позивача про залишення позову без розгляду (вх. №639).

20.02.2023 на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшло заперечення на заяву про залишення позову без розгляду (вх. №729).

21.02.2023 присутній у судовому засіданні представник позивача просить задовольнити заяву про залишення позову без розгляду (вх. №639).

Присутні у судовому засіданні представники відповідача заперечують щодо задоволення заяви про залишення позову без розгляду, у зв`язку з тим, що 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022, після чого відбулися судові з розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

07.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022, 04.10.2022 оголошено перерву до 06.10.2022, 25.01.2023 призначено судове засідання на 14.02.2023, а 14.02.2023 оголошено перерву до 21.02.2023.

У постанові Верховного Суду від 02.10.2019 у справі №916/2421/18 викладено висновок, що стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду 14.02.2023 (вх. №639), тобто після постановлення судом ухвали про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті від 07.09.2022.

Згідно з ч. 2 статтею 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду заяви позивача про залишення позову без розгляду (вх. №639 від 14.02.2023).

Представник позивача звернувся з усною заявою про відмову від позову та просить надати йому час для формування письмової заяви про що не заперечують представники відповідача.

У судовому засіданні 21.02.2023 оголошено перерву до 16:00 год цього ж дня.

21.02.2023 від представника позивача на електронну адресу Господарського суду Чернівецької області надійшла заява про відмову від позову (вх. №757).

Відповідно до статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява про відмову від позову, яка підписана представником позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» Целіком В.В. не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси позивача.

На підставі викладеного, заяву позивача про відмову від позову слід прийняти та закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Разом з тим, положеннями частини 3 статті 7 Закону «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Вказані норми законодавства кореспондуються з приписами статті 130 ГПК України.

Судом встановлено, що розгляд справи по суті розпочато 04.10.2022, а заява позивача про відмову від позову подана до суду 21.02.2023, тобто після початку розгляду справи по суті, тому підстави для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, сплаченого за подання даного позову, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 46, 130, 191, 195, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України с у д

У Х В А Л И В :

1. Залишити без розгляду заяву позивача про залишення позову без розгляду (вх. №639 від 14.02.2023).

2. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» від позову.

3. Закрити провадження у справі №926/1390/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг» до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання протиправним та скасування рішень про проведення державної реєстрації прав.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.02.2022.

СуддяО.В. Гончарук