Ухвала

від 22.02.2023 по справі 340/3741/21

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. Кропивницький Справа № 340/3741/21

провадження № 2-ап/340/5/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Кармазиної Т.М.

за участю секретаря Сириці І.О.,

за участю заявника ОСОБА_1 ,

представника відповідача Філоненка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 при розгляді заяви щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Головного управління ДПС у Кіровоградській області (25006, м.Кропивницький, вул.Велика Перспективна, 55, ЄДРПОУ 43142606)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Кіровоградській області від 08.06.2021 за №0820174-2404-1123 на суму 203839,92 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року по справі №340/3741/21 в задоволенні адміністративного позову відмовлено (т.1 а.с.91-93).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 в адміністративній справі №340/3741/21 без змін (т.1 а.с.144-146).

Вказане судове рішення набрало законної сили 21.04.2022.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами (т 1 а.с.151-158).

Заява про перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.11.2021 по справі №340/3741/21 за нововиявленими обставинами, фактично обґрунтована касаційним оскарженням рішення №340/3741/21 від 23.11.2021, а також тим, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року по справі №340/811/19 (провадження № 2-кас/340/26/20) встановлені істотні обставини, які не могли бути відомі позивачеві на час розгляду адміністративної справи №340/3741/21.

Ухвалою суду від 06 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові без розгляду (т.1 а.с.192-194).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 вересня 2022 року - скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (т.2 а.с.6-7).

Ухвалою суду від 23.01.2023 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі 340/3741/21 (провадження № 2-ап/340/5/23) та справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.02.2023 року (т.2 а.с.10)

Ухвалою суду від 25.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.18-19)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Брегея Р.І. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.21-23)

Ухвалою суду від 30.01.2023 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кармазиної Т.М. у справі щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення визнано необґрунтованою. Матеріали адміністративної справи №340/3741/21 передано до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. (т.2 а.с.29-30)

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Кармазиної Тетяни Миколаївни. (т.2 а.с.32-34)

Ухвалою суду від 09.02.2023 ідентичну заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, залишено без розгляду. (т.2 а.с.39-40)

У судовому засіданні 16.01.2023 оголошено перерву за клопотанням ОСОБА_1 (т.2 а.с.44-46)

Заявником через канцелярію суду подані клопотання про витребування доказів у справі, про залучення третьої особи на стороні відповідача, про зупинення провадження у справі.

Вирішуючи вказані клопотання, суд зазначає.

Щодо клопотання про витребування доказів (т.2 а.с.55-56), заявник посилався на те, що під час ознайомлення із Довідником прийнятих органами місцевого самоврядування рішень про встановлення податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки та затвердження ставок (на 2020 рік), який міститься на сайті ДПС України йому стало відомо, що Рішенням Веселівської сільської ради Кропивницького району №296 від 26.06.2019 року встановлені наступні ставки податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, а саме: для будівель сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства : будівлі для тваринництва - 0,3 відсотка, будівлі для птахівництва - 0,2 відсотка, будівлі для сільськогосподарського призначення інші - 0,2 відсотка. Вказував, що у податковому повідомленні - рішенні від 08.06.2021 №0820174-2404-1123 детальний розрахунок суми податку зроблений із розрахунку ставки податку у розмірі 0.5 відсотка від розміру мінімальної заробітної плати, що встановлена законом на 1 січня звітного (податкового) року замість 0,3 та 0,2 відсотка, при цьому стверджував, що рішення Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області №296 від 26.06.2019 офіційно оприлюднено не було. Позивач вважає, що дослідження вказаного Рішення №296 від 26.06.2019 під час розгляду справи по суті має істотне значення для вирішення даної вправи, оскільки неправильне застосування ставок податку є підставою для скасування податкового повідомлення рішення від 08.06.2021 №0820174-2404-1123.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що це суперечить суті порядку розгляду справи за нововиявленими обставинами, оскільки при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову, а також надавати переоцінку доказам, які оцінені судом у процесі розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 77 КАС України встановлено, що докази суду надають учасники справи.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

При цьому згідно з п.3 ч.2 ст.80 КАС України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що в обґрунтування заявленого клопотання заявником не надано доказів звернення із запитами про витребування доказів, а тому не підтверджено фактичного вжиття заходів для самостійного отримання таких доказів, у зв`язку з чим клопотання заявника про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.361 КАС України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Щодо клопотання про залучення третьої особи на стороні відповідача (т.2 а.с.59-60), заявник зазначав, що рішення Веселівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області № 296 від 26.06.2019 офіційно оприлюднено не було. Згідно Закону України 3651-д орган місцевого самоврядування «Веселівська сільська рада» Кіровоградського (Кропивницького) району (код ЄДРПОУ 04365158) був реорганізований і увійшов до складу Аджамської громади (Аджамська сільська рада, код ЄДРПОУ 04365135) Інтернет - ресурс (сайт) Веселівської сільської ради не працює, а інтернет ресурс (сайт) Аджамської громади не містить посилань на рішення сесій Веселівської сільської ради, тому він не має можливості ознайомитися та надати рішення Веселівської сільської ради Кропивницького району № 296 від 26.06.2019 року. Вказував, що у разі, якщо судом буде встановлено факт порушення Веселівською сільською радою Кропивницького району Кіровоградської області підпункту 12.3.4. ст.12 ПК України, то у майбутньому це може вплинути на можливість здійснення Аджамською сільською радою формування та виконання місцевого бюджету, поточне та стратегічне планування функціонування і розвитку відповідної територіальної громади. Таким чином, вважає за необхідне надати до суду заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача - Аджамську сільську раду.

Заявник у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Частиною 2 статті 49 КАС України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на викладене, третя особа може бути залучена до справи, у разі коли рішення у справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов`язки.

Так, предметом спору у даній справі було визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, при цьому судове рішення у справі не може вплинути на права, інтереси або обов`язки Аджамської сільської ради.

За наведених обставин, суд вважає відсутніми правові підстави для залучення зазначеної особи до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі (т.2 а.с.62), заявник вказав, що

у провадженні Касаційного адміністративного суду переглядається рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/811/19, яке за своєю суттю є аналогічною у подібних правовідносинах. Крім того, на даний час, ним у справі №340/3741/21 подано апеляційну скаргу на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду, якою було відмовлено у відводі складу суду. Таким чином, вважає, що станом на теперішній час не вирішено питання щодо відводу складу суду. Отже, просить суд зупинити провадження у справі до вирішення питання щодо відводу складу суду та набрання законної сили судового рішення Касаційної інстанції у справі №340/811/19.

У судовому засіданні заявник підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні правові підстави щодо зупинення провадження у справі.

Згідно з п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Так, заявник, стверджував, що касаційною інстанцією здійснюється перегляд рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №340/811/19, проте належних доказів не надано.

Згідно інформації системи Діловодство спеціалізованого суду, судом встановлено, що 13.02.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга по справі №340/811/19. Докази прийняття будь-яких судових рішень, зокрема відкриття касаційного провадження, відсутні.

З огляду на те, що Верховним Судом не прийнято до розгляду справу №340/811/19, то підстави для зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.5 ч.2 ст.236 КАС України відсутні, а тому клопотання заявника про зупинення провадження в адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Щодо апеляційної скарги на ухвалу суду, якою відмовлено у відводі складу суду, то суд зазначає, що в ухвалі суду вказано, що остання набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. До того ж, 16.02.2023 матеріали апеляційної скарги та відокремлені матеріали справи №340/3741/21 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.49, 79, 80, 236, 243, 248, 256, 293-297 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідача відмовити.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 22.02.2023.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина