Ухвала

від 22.02.2023 по справі 440/8643/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/8643/22

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Головка А.Б., перевіривши матеріали адміністративного позову Фермерського господарства ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2022 року Фермерське господарство ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.12.2021 № 3572359/31166085, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №28 від 25.11.2021 в ЄРПН, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №28 від 25.11.2021. визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДПС у Полтавській області від 24.12.2021 № 3572360/31166085, яким відмовлено в реєстрації податкової накладної №29 від 26.11.2021 в ЄРПН, зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну №29 від 26.11.2021.

Ухвалою суду 12.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі 440/8643/22; розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Визнано поважними причини пропуску строку звернення Фермерського господарства "Зоря Полтавщини" до адміністративного суду та поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Фермерському господарству "Зоря Полтавщини" у справі №440/8643/22.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.02.2023 позовну заяву Фермерського господарства ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху на підставі ч. 6 ст. 161 та ч. 13 ст. 171 КАС України. Позивачеві надано строк на усунення недоліків - протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним адміністративним позовом із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду та доказів поважності причин його пропуску.

14.02.2023 на усунення недоліків позовної заяви позивачем подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначає, що голова господарства, відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських об`єднань, є єдиною особою, яка від імені Позивача має право укладати договори, у тому числі договір про надання правової допомоги та є єдиною особою, яка моє право представляти господарство та від його імені вживати юридично значимі дії. Тому відсутність голови господарства (відрядження), постійні та тривалі повітряні тривоги (як зумовлюють неможливість працювати в зв`язку з загрозою життю та здоров`ю), а також запроваджені в області карантинні заходи стали обставинами, які викликали порушення позивачем строку звернення до суду.

Водночас, частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року затверджено Указ Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законами України неодноразово затверджувалися Укази Президента України, якими продовжувався строк дії воєнного стану в Україні. Так, Законом № 2738-IX від 16 листопада 2022 року затверджено Указ Президента України від 7 листопада 2022 року № 757/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", пунктом 1 якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб.

Отже, воєнний стан в Україні, був введений із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та на даний час триває.

Згідно з приписами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод" та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Європейським судом з прав людини у справі "Мушта проти України" зазначено, що не можуть бути встановлені обмеження щодо реалізації права на судовий захист у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено; ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

При цьому, суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту (справа "Станьо проти Бельгії").

У рішеннях по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13 січня 2000 року та по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28 жовтня 1998 року Європейський суд з прав людини зазначив, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, зважаючи на введення у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України з 24.02.2022 воєнного стану в Україні, який на даний час триває, часті сигнали "Повітряна тривога", враховуючи відсутність голови господарства через відрядження, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку звернення Фермерського господарства ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Фермерському господарству ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ у справі №440/8643/22.

Частиною 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відтак, зважаючи на те, що позивач усунув недоліки, визначені ухвалою суду від 06.02.2023, суд дійшов висновку про можливість продовження розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення Фермерського господарства ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ до адміністративного суду та поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом Фермерському господарству ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ у справі №440/8643/22.

Продовжити розгляд справи №440/8643/22 за позовом Фермерського господарства ЗОРЯ ПОЛТАВЩИНИ до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяА.Б. Головко