Ухвала

від 22.02.2023 по справі 440/10419/21

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 лютого 2023 року м. ПолтаваСправа № 440/10419/21

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., перевіривши матеріали заяви Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2023 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21.

В обґрунтування заявник посилається на приписи статей 44, 47, 254, 378 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 31, 33 Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України визначено права та обов`язки учасників справи.

Статтею 47 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено процесуальні права та обов`язки сторін.

Відповідно до частини 2 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Згідно з частиною 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

Таким чином, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення відноситься до процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень в адміністративних справах (розділ ІV Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Заявником не додано до своєї заяви докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, оскільки позбавляють стягувача права висловити свою позицію з приводу заяви.

Частиною 3 статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

У своїй заяві заявник не просить встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Натомість, у своїй заяві Головне управління ДПС у Полтавській області як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, яке є боржником, просить роз`яснити порядок/спосіб виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21.

Роз`яснення судового рішення та порядок розгляду заяви про роз`яснення судового рішення визначає стаття 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, в силу приписів статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частиною 2 статті 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі якщо зміст виконавчого документа незрозумілий, виконавець або сторони виконавчого провадження мають право звернутися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, із заявою про роз`яснення його змісту.

У своїй заяві заявник не просить роз`яснити судове рішення чи зміст виконавчого документа, натомість, просить роз`яснити порядок/спосіб виконання судового рішення, що не передбачено нормами законів.

Отже, подана Головним управлінням ДПС у Полтавській області як відокремленим підрозділом Державної податкової служби України заява про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21 є також очевидно безпідставною та необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підсумовуючи викладене вище, зважаючи на те, що заява Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21 подана заявником без додержання вимог частини 1 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до заяви не додано докази її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження), та ці недоліки заяви не дають можливості її розглянути, а також враховуючи, що подана заява є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд дійшов висновку про необхідність повернення заявнику без розгляду заяви Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21.

На підставі викладеного, керуючись статтями 166, 167, 248, 254, 256, 294, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Повернути заявнику без розгляду заяву Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України про роз`яснення порядку/способу виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року у справі №440/10419/21 за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Полтава-банк" до Головного управління ДПС у Полтавській області як відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПРЕС ВАНТАЖ", про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.С. Сич