Рішення

від 16.08.2010 по справі 35/211-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.08.10р. Справа № 35/211-10

За позовом Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетров ськ

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2,

м. Синельникове , Дніпропетровська область

про стягнення 91685,26 грн та м оральної шкоди 20 000 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3, п редставник дов. б/н від 11.03.2008р., ОСОБА_4, дов. від 11.03.2009р.

Відповідач: ОСОБА_2, свід оцтво про державну реєстраці ю від 25.10.2002р.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засідан ні оголошувалася перерва з 10.0 8. до 12.08.2010р.

Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відпов ідача борг за поставлену про дукцію - 42 849,00 грн, пеню - 24 817,38 грн, ін фляційні втрати - 20 567,49 грн, 3% річн их - 3 451,39 грн, а також моральну шк оду - 20 000 грн, посилаючись на дог овір №25/10 від 01.10.2007р. та видаткові накладні № 54/09 від 26.09.2007р, №43/08 від 28. 09.2007р. та № 55/09 від 01.10.2007р.

Позивачем була надана заява від 29.07.2010р. про збільшенн я позовних вимог, в якій він пр осив стягнути борг - 42 849,00 грн, пе ню - 26 333,53 грн, інфляційні втрат и - 20 854,57 грн, 3% річних - 3669,74 грн, мор альну шкоду - 100 000,00 грн, понесені збитки - 237 500,00 грн, витрати на ю ридичну допомогу - 3000,00 грн, гр ошові кошти за сплату єдиног о податку за жовтень-грудень 2007р. - 600,00 грн, за сплату поштови х послуг - 7 грн, від якої він в подальшому в частині понесе них збитків 237 500,00 грн та мораль ної шкоди - 80 000,00 грн відмовивс я.

Також позивачем надано з аяву про повернення надміру сплаченого державного мита 115,15 грн.

Представники Позивача в с удовому засіданні позовні ви моги підтримали, просили поз ов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 17 403,00 гр н. В судовому засіданні посил ався на часткову оплату та те , що позивачем була поставлен а неякісна продукція. Надав з аяву від свого представника ОСОБА_5 про відкладенн я розгляду справи в зв' язку з його відпусткою та ознайом лення його з матеріалами спр ави. Вказана заява судом не ро зглядається, оскільки не під писана вказаним представник ом. Свої інтереси в судовому п роцесі представляє безпосер едньо сам відповідач.

За клопотанням відпо відача строк вирішення спору було продовжено до 20.08.2010р.

Відповідно до положен ь ч. 2 ст. 85 Господарського проце суального кодексу України (в редакції Закону України «Пр о судоустрій і статус суддів »від 7 липня 2010 року N2453-VI) в судово му засіданні оголошено тіль ки вступну та резолютивну ча стину рішення.

Дослідивши у відкритом у судовому засіданні матеріа ли справи, вислухавши поясне ння представників позивача т а відповідача, оцінивши дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

ВСТАНОВИВ :

Між Фізичною особою - пі дприємцем ОСОБА_1 - п родавець (надалі позивач) та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 - покупець (надалі в ідповідач) було укладено дог овір купівлі-продажу № 25/10 від 0 1.10.2007р. (надалі договір) строком дії - до повного виконання сто ронами своїх зобов' язань.

Згідно п. 1.1. договору прода вець зобов' язався продати т овар (крупи), асортимент та кіл ькість якого зазначено в дог оворі, а покупець - прийняти т а оплатити товар згідно з умо вами договору.

На виконання умов догово ру позивач поставив, а відпов ідач прийняв товар (крупи) на з агальну суму 42 849,00 грн, що підтв ерджується видатковими накл адними №54/09 від 26.09.2007р. на загальн у суму 7614,00 грн, №43/08 від 28.09.2007р. на за гальну суму 12835,00 грн та №55/09 від 01.1 0.2007р. на загальну суму 22400,00 грн, в яких визначені кількість та ціни на крупи відповідно до асортименту.

Відповідачем не запереч ується отримання товару, про що ним надані копії видатков их накладних, які співпадают ь із наданими позивачем, крім видаткової накладної №54/09 від 26.09.2007р., в якій зазначена загаль на вартість товару більша ні ж у накладній позивача, а саме 8 106,00 грн, та судом приймається до уваги оригінал цієї накла дної, що наданий позивачем.

За приписами ст. 712 Цивіль ного кодексу України за дого вором поставки продавець (п остачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у в становлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашні м або іншим подібним викорис танням, а покупець зобов'язує ться прийняти товар і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Сторонами у договорі не о бумовлені строки оплати пост авленого товару, та відповід но до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодек су України боржник зобов' яз аний виконати зобов' язання на протязі 7-ми днів з часу отр имання вимоги про його викон ання від кредитора.

Позивач направив відпов ідачу вимогу про оплату това ру (претензія від 26.02.2009р.), яку ост анній отримав 05.03.2009р., що підтве рджується поштовим повідомл енням, та повинен був оплатит и товар до 12.03.2009р.

Відповідач зобов' яз ання щодо оплати товару не ви конав, заборгованість стано вить 42 849,00 грн, що підтверджено розрахунком Позивача та не с простовано Відповідачем. Над ані відповідачем видаткові к асові ордери від 20.10.2007р. на суму 5000,00 грн та від 14.04.2008р. на суму 3000,00 гр н не можуть бути належними до казами сплати за товар, оскіл ьки на них відсутній підпис п редставника позивача про отр имання коштів. Представник п озивача ОСОБА_3, прізвище якої зазначено в цих видатко вих ордерах, в судовому засід анні отримання грошових кошт ів заперечила. Посилання від повідача на поставку неякісн ого товару не підтверджено н алежними доказами (висновкам и експертів, судовими рішенн ями, тощо) та він не надав дока зів, що заявляв з цього привод у претензії постачальнику та повернув йому неякісний тов ар.

Згідно із ч. 1 ст. 193 Господар ського кодексу України, ст.ст . 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни зобов' язання має виконув атися належним чином відпові дно до умов договору та закон у, інших правових актів. Одно стороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Доказів сплати цього бор гу на час розгляду справи від повідачем не надано, та вимог и позивача в цій частині підл ягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити борг з урахуванням і ндексу інфляції, а також три п роценти річних з прострочено ї суми, якщо законом або догов ором не встановлений інший р озмір процентів. 3% річних за п еріод прострочення платежів з 13.03.2009р. по 07.06.2010р. становлять 1591,87 г рн. Інфляційні втрати з враху ванням індексу інфляції за б ерезень 2009р. - березень 2010р. вкл ючно - 5378,00 грн. В решті вимоги п ро стягнення річних в сумі 2077,87 грн та інфляційних втрат - 15 446 ,37 грн задоволенню не підлягаю ть, оскільки розраховані поз ивачем з часу поставки товар у, в той час як прострочення бо ржника настає лише з часу отр имання вимоги про оплату тов ару.

Також не підлягають задо воленню вимоги позивача про стягнення пені в сумі 26333,53 грн, в иходячи з наступного.

Статтями 546, 547 Цивільног о кодексу України передбачен о, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Правочин щодо забез- печ ення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі . Правочин щодо забезпечен ня виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням п исьмової форми, є нікчемним.

Пеня являється одним із в идів забезпечення виконання зобов' язання боржником, та умови щодо застосування пен і повинні бути обумовлені ст оронами в письмовій формі. Сп ірний договір не містить умо ви про сплату пені та вимоги п ро її стягнення безпідставні .

Відповідно до ст. 23 Цивіль ного кодексу України особа м ає право на відшкодування мо ральної шкоди, завданої внас лідок порушення її прав, яка полягає: у фізичному болю т а стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з кал іцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражда ннях, яких фізична особа за знала у зв'язку з протиправно ю поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких ро дичів; у душевних стражданн ях, яких фізична особа зазн ала у зв'язку із знищенням чи п ошкодженням її майна; у прин иженні честі та гідності фі зичної особи, а також ділової репутації фізичної або юрид ичної особи.

Підприємництво - це сам остійна, ініціативна, систем атична, на власний ризик г осподарська діяльність, що здійснюється суб'єктами гос подарювання (підприємцями) з метою досягнення економі чних і соціальних результаті в та одержання прибутку (ст. 42 Г осподарського кодексу Украї ни).

Укладаючи договір без виз начення строків оплати прода ної продукції, направляючи в имогу про її оплату лише в 2009р. та звернувшись до суду за зах истом прав лише в 2010р. позивач д іяв на власний ризик. В спір-ни х правовідносинах наявне пор ушення господарського зобов ' язання щодо оплати отриман ого товару, яким не завдаєтьс я моральної шкоди позивачу, о скільки останнім не доведено , що крім вказаного порушення господарського зобов' язан ня відповідачем вчинялися ін ші протиправні дії, які завда ли шкоди діловій репутації п ідприємця чи інших негативни х наслідків морального харак теру.

З огляду на вище викладе не, вимоги позивача про стягн ення моральної шкоди в сумі 20 000,00 грн задоволенню не підляга ють.

Також не підлягають задо воленню вимоги про стягнення сплаченого податку 600 грн, оск ільки вказаний обов' язок по кладено на підприємця та він не залежить від виконання гр ошових зобов' язань контраг ентами цього підприємця. Від шкодування поштових витрат з аконом також не передбачено.

За приписами ст. 44 Господар ського процесуального кодек су України судові витр ати складаються з державн ого мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судово ї експертизи, призначеної г осподарським судом, витрат, п ов'язаних з оглядом та дослід женням речових доказів у міс ці їх знаходження, оплати пос луг перекладача, адвоката, ви трат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу та інших витрат, пов'язан их з розглядом справи.

Згідно наданих доказів поз ивач уклав з підприємцем ОС ОБА_6 договір про надання пр авових послуг №05/09 від 05.03.2009р., за п ослуги якого сплатив 3 000,00 грн, щ о підтверджується квитанціє ю №05/09 від 05.03.2009р.

За приписом частини третьої статті 48 Господарс ького процесуального кодекс у України витрати, що підляг ають сплаті за послуги адвок ата, визначаються у порядку, в становленому Законом Укра їни "Про адвокатуру". Дія ць ого Закону поширюється тільк и на осіб, які є адвокатами. О скільки, не надано доказів, що вказана особа являється адв окатом, участі в судових засі даннях гр. ОСОБА_6 не пр иймав, вітсутні підстави для відшкодування позивачу витр ат на правову допомогу.

З огляду на викладене, вим оги позивача обґрунтовані, д оведені матеріалами справи т а підлягають задоволенню час тково в сумі боргу - 42 849,00 грн, і нфляційних втрат - 5378,00 грн, 3% р ічних - 1591,87 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господа рського процесуального коде ксу України судові витрати п о справі відносяться на стор они пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про п овернення йому з державного бюджету надміру сплаченого д ержавного мита підлягає задо воленню частково в сумі 77,82 грн , оскільки останнім заявою ві д 29.07.2010р. та від 10.08.2010р. були збільш ені позовні вимоги, з яких під лягає сплаті державне мито в розмірі 954,18 грн + 85,00 грн, всього 103 9,18 грн, сплачено позивачем 1117 гр н.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 116,117 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ст. 193 Господ арського кодексу Україна, ст . ст. 525, 526, 712, 625 Цивільного кодексу України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_2 - 52500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р не відомі) на користь Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 - 490 00, АДРЕСА_2, ідентифікаційн ий код НОМЕР_2 (р/р не відомі ) борг - 42 849,00 грн (сорок дв і тисячі вісімсот сорок дев' ять грн 00 коп), інфляційні втра ти - 5378,00 грн (п' ять тисяч триста сімдесят вісім грн 00 к оп), 3% річних - 1591,87 грн (одн а тисяча п' ятсот дев' яност о одна грн 87 коп), витрати по спл аті державного мита - 498,19 г рн (чотириста дев' яносто вісім грн 19 коп) та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу - 128,15 грн (сто двадцять вісім грн 15 коп).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Повернути позивачу з де ржавного бюджету надміру спл ачене за квитанцією №32474.340.1 від 07.06.2010р. державне мито в сумі 77, 82 грн (сімдесят сім грн 82 коп ), про що видати довідку.

Рішення набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о підписання та в цей термін м оже бути оскаржено до Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 16.08.2010р.