Рішення

від 08.02.2023 по справі 620/1120/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2023 року Чернігів Справа № 620/1120/22

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Васил`євій А.М.,

за участю представника позивача Бірюк І.В., представника відповідача Кожемяки Ю.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Національного банку України до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Національний банк України звернувся до суду з позовом до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-05-010288-C від 22.12.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачем проведено моніторинг процедури закупівлі, замовником якої є Національний банк України, без належних на те повноважень та з порушенням принципів територіального розмежування при виконанні окремими структурними підрозділами Північного офісу своїх функцій. Зазначає, що учасники процедури закупівлі мали достатньо інформації щодо прикладів формальних несуттєвих помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій, і наведене не завадило учасникам процедури закупівлі подати тендерні пропозиції, а замовнику - здійснити їх розгляд та визначити переможців, та ніяк не вплинуло на кінцевий результат проведеної публічної закупівлі і не може бути підставою для припинення зобов`язання. Вказує, що ні документ «Таблиця відповідності.рdf», ні документ «Діючі посилання.рdf», що були завантажені в електронну систему закупівель, не містять взагалі жодних цін і стосуються лише підтвердження відповідності товару технічним характеристикам. Стверджує, що оскаржуваний висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога припинити зобов`язання за договором з переможцем публічної закупівлі ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», який сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів, сторін договору.

Відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу у задоволенні позову посилаючись на те, що за результатами аналізу питання відповідності тендерної документації вимогам законодавства встановлено, що в порушення вимог пункту 19 частини другої статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» в тендерній документації позивача не зазначено приклади формальних несуттєвих помилок. Зазначає, що в ході моніторингу питання розгляду тендерних пропозицій та правомірності допущення учасників до аукціону встановлено, що тендерна пропозиція ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» не відповідала вимогам тендерної документації позивача, оскільки у складі тендерної пропозиції надано документи «Таблиця відповідності.pdf» та «Діючі посилання.pdf» у яких зазначені посилання на Інтернет-ресурс виробника з описом технічних характеристик товару. Проте, крім технічних характеристик за даними посиланнями також зазначені ціни на відповідний товар.

Стверджує, що відповідно до вимог пункту 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» тендерної документації, позивачем зазначено «Оскільки оголошення за цією процедурою закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини третьої статті 10 Закону та враховуючи вимоги статті 28 Закону, у разі випадкового або навмисного завантаження в Систему учасником документів, які містять інформацію про запропоновані ціни, що будуть доступні для перегляду та оцінки на момент автоматичного розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, така тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації та згідно з частиною першою статті 31 Закону відхиляється». Натомість, в порушення вимог абзацу третього пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», учасника ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» було допущено до аукціону та 06.09.2021 укладено договір.

У поданій до суду відповіді на відзив позивач просив задовольнити позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачем були подані заперечення, в яких додатково зазначив, що оскільки позивач уклав договір за результатами проведеної процедури закупівлі, яка проведена з порушенням вимог Закону України «Про публічні закупівлі», відповідач в оскаржуваному висновку від 22.12.2021 зобов`язав здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України, позаяк договір про закупівлю є результатом застосування переговорної процедури закупівлі.

В наданих до суду письмових поясненнях третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» вказав, що є виробником товару, запропонованого ним для позицій 1 і 2 специфікації (монітор Impression ImView 12403VH і монітор Impression ImView 12702VH), тому ним надано посилання на свою сторінку в мережі Інтернет (https://navigator.ua/solutions/education/), на якій розміщено технічні характеристики товарів власного виробництва. При цьому, ні документ «Таблиця відповідності.pdf» ні документ «Діючі посилання.pdf», що були завантажені ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» в електронну систему закупівель, не містять взагалі жодних цін і стосуються лише підтвердження відповідності товару технічним характеристикам. Тому вважає законними дії позивача щодо визнання тендерної пропозиції ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ».

Вислухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

05.07.2021 Національний банк України оголосив про проведення процедури закупівлі «Монітори - 30231310-3», код ДК 021:2015:30230000-0: Комп`ютерне обладнання, про що розміщене відповідне оголошення про проведення закупівлі UA-2021-07-05-010288-с на сайті електронної системи публічних закупівель «Prozorro».

Згідно протоколу розкриття тендерних пропозицій UA-2021-07-05-010288-с та протоколу засідання Тендерного комітету Національного банку України від 18.08.2021, переможцем процедури закупівлі визнано ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» (04116, м. Київ, вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 14/2, ЄДРПОУ 42893689) (т. 2, а.с. 24-25, 26-30).

06.09.2021 в межах процедури закупівлі між Національним банком України та ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» укладено договір закупівлі товару № 103588 (т. 2, а.с. 40-48).

Відповідно до наказу Північного офісу Держаудитслужби від 08.12.2021 № 700, на підставі доручення від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021, Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області здійснено моніторинг публічної закупівлі ID:UA-2021-07-05-010288-c (т. 2, а.с. 164 -167).

За результатами моніторингу закупівлі ID:UA-2021-07-05-010288-с Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області склало висновок про результати моніторингу закупівлі від 22.12.2021 в якому зафіксовано порушення Національним банком України вимог пункту 19 частини другої статті 22 та пункту 1 частини першої статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (т. 2, а.с. 178-180).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (далі - Закон).

Статтею 2 Закону передбачено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірки закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно статті 4 Закону інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. На підконтрольних установах, щодо яких за відповідний період їх фінансово-господарської діяльності відповідно до цього Закону проведено державний фінансовий аудит, інспектування за ініціативою органу державного фінансового контролю не проводиться.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 (далі - Положення № 43), Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

За приписами підпунктів 3, 4 пункту 4 Положення № 43 Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль у: міністерствах, інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах, суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи); суб`єктах господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні та реалізує державний фінансовий контроль через здійснення: інспектування (ревізії).

Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи (пункт 7 Положення № 43).

Підпунктом 27 пункту 11 Положення № 43 передбачено, що голова Держаудитслужби дає в межах повноважень, передбачених законом, доручення, обов`язкові для виконання державними службовцями і працівниками апарату Держаудитслужби та її міжрегіональних територіальних органів.

Листом Держаудитслужби «Про надання доручення» від 25.11.2021 № 003100-18/14939-2021 надано відповідним офісам Держаудитслужби та їх управлінням в областях доручення провести моніторинги закупівель, зокрема, Управлінню Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області доручено провести моніторинг процедури публічної закупівлі ID:UA-2021-07- 05-010288-с, замовник Національний банк України.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення міжрегіональних територіальних органів Державної аудиторської служби» від 06.04.2016 № 266 утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Державної аудиторської служби, зокрема, Північний офіс Держаудитслужби, структурним підрозділом якого є Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області.

Відповідно до пункту 1 Положення про Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, затвердженого наказом Північного офісу Держаудитслужби від 20.10.2016 № 18, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області є структурним підрозділом Північного офісу Держаудитслужби.

На території інших адміністративно-територіальних одиниць управління здійснює реалізацію державного фінансового контролю за дорученням Голови Держаудитслужби та його заступників.

Таким чином, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області, як структурний підрозділ міжрегіонального територіального органу Державної аудиторської служби України, уповноважене на здійснення моніторингу закупівель в порядку визначеному законом, зокрема, за дорученням голови Держаудитслужби та його заступників.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад врегульовані спеціальним Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон № 922-VIII).

Згідно пункту 14 частини першої статті 1 Закону № 922-VIII моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель.

В силу вимог пункту 19 частини другої статі 22 Закон № 922-VIII у тендерній документації зазначаються такі відомості: опис та приклади формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій. Формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Пунктом 1 «Зміст і спосіб подання тендерної пропозиції» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що формальними (несуттєвими) вважаються помилки, що пов`язані з оформленням тендерної пропозиції та не впливають на зміст тендерної пропозиції, а саме - технічні помилки та описки.

Також вказаний пункт містить опис та приклади формальних несуттєвих помилок, які в свою чергу відповідають Переліку формальних помилок, затверджених наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 15.04.2020 № 710.

Таким чином, твердження відповідача про відсутність в тендерній документації прикладів формальних несуттєвих помилок не заслуговують на увагу, оскільки тендерна документація відповідає вимогам пункту 19 частини другої статті 22 Закону № 922-VIII, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх тендерних пропозицій.

У відповідності до абзацу 3 пункту 1 частин першої статті 31 Закону № 922-VIII замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.

Положеннями абзацу першого частини третьої статті 22 Закону № 922-VIII визначено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації.

Так, замовником в пункті 3 «Відхилення тендерних пропозицій» розділу III «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» тендерної документації визначено, що «Оскільки оголошення за цією процедурою закупівлі оприлюднюється відповідно до положень частини 3 статті 10 Закону та враховуючи вимоги статті 28 Закону, у разі випадкового або навмисного завантаження в Систему учасником документів, які містять інформацію про запропоновані ціни, що будуть доступні для перегляду та оцінки на момент автоматичного розкриття частини тендерної пропозиції з інформацією та документами, що підтверджують відповідність учасника кваліфікаційним критеріям, та інформацією і документами, що містять технічний опис предмета закупівлі, така тендерна пропозиція вважається такою, що не відповідає умовам тендерної документації та згідно з частиною 1 статті 31 Закону відхиляється».

ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», який є учасником, були подані документи «Таблиця відповідності.рdf» та «Діючі посилання.рdf», у яких зазначені посилання на сторінку в мережі Інтернет (https://navigator.ua/solutions/education/), на якій розміщено технічні характеристики товарів його виробництва.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ціни вказані за посиланнями, які було надано на підтвердження відповідності, зазначені на офіційному сайті виробника для роздрібного продажу і не є запропонованою ціною для участі саме у цій закупівлі.

Тобто, наявність на сторінці в мережі Інтернет ціни на товар для роздрібного продажу не спричиняє автоматичного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», оскільки не є запропонованою ціною для участі саме у цій закупівлі.

Викладеним спростовується висновок відповідача про порушення позивачем законодавства про публічні закупівлі, а саме вимог абзацу 3 пункту 1 частин першої статті 31 Закону № 922-VIII.

Згідно пункту 5 частини сьомої статті 8 Закону № 922-VIII у висновку обов`язково зазначаються зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Як слідує з оскаржуваного висновку, відповідач у пункті 3 зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень у встановленому законом порядку, зокрема, шляхом припинення зобов`язань за договором з дотриманням положень Господарського та Цивільного кодексів України та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель.

Так, за наслідками проведеного тендеру на закупівлю визначено переможця ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ», з яким укладено договір № 103588.

Відповідно до частини першої статті 41 Закону № 922-VIII договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

В силу вимог статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Статтею 215 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач у відзиві, визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, згідно статті 43 Закону № 922-VIII договір про закупівлю є нікчемним у разі:1) якщо замовник уклав договір про закупівлю до/без проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі згідно з вимогами цього Закону; 2) укладення договору з порушенням вимог частини четвертої статті 41 цього Закону; 3) укладення договору в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону;4) укладення договору з порушенням строків, передбачених частинами п`ятою і шостою статті 33 та частиною сьомою статті 40 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Однак, в оскаржуваному висновку відсутні посилання на передбачені чинним законодавством підстави для розірвання договору № 103588, укладеного з переможцем проведеного тендеру на закупівлю ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ».

Також, відповідачем не зазначено про наявність причинно-наслідкового зв`язку між виявленими порушеннями та необхідністю розірвання договору.

На підставі викладеного, суд доходить висновку, що невідповідність спірного висновку відповідача як акта індивідуальної дії критеріям обґрунтованості та вмотивованості, та спростовані у ході судового розгляду справи висновки щодо допущення позивачем в процесі проведення закупівлі вимог Закону № 922-VIII є підставою для визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-05-010288-C від 22.12.2021.

Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов Національного банку України підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Національного банку України підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 72-74, 77, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Національного банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 00032106) до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області (вул. Єлецька, буд. 11, м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 40919597), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ТОВ «НАВІГАТОР СИСТЕМ» (вул. Кирило-Мефодіївська, буд. 14/2, м. Київ, 04116, код ЄДРПОУ 42893689) про визнання протиправним та скасування висновку - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-07-05-010288-C від 22.12.2021.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Національного банку України судовий збір в розмірі 2481,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2023.

Суддя В.О. Непочатих