Постанова

від 21.02.2023 по справі 320/12116/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/12116/21 Суддя першої інстанції: Леонтович А.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Черпіцької Л.Т.,

при секретарі - Ткаченко В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2021 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Держспоживслужби в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/22 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/207 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/23, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/209 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/24, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/211 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/25, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 № 10-05.2/213 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/26, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/215 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/27, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/217 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн 00 коп.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач - Головне управління Держспоживслужби в Київській області звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

08 лютого 2023 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 5827, від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого ФОП ОСОБА_1 повністю заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, наголошує, що позивачем було надано документи, які підтверджують походження та придбання продукції, а отже позивач є розповсюджувачем останньої (тобто штраф застосовано до позивача в розмірі 6000 н.м.д.г., передбачений п.2 ч.4 ст. 44 Закону № 2735-VІ протиправно), крім того, ФОП ОСОБА_1 з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надіслав її за адресою місця, в якому можливо здійснити таке приведення - місце здійснення господарської діяльності ТОВ «Донвел».

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч вимогам до оформлення таких рішень не визначено конкретних способів усунення виявлених порушень (останній при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства), разом з тим, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 у встановлений строк усунуто виявлені відповідачем порушення у об`єктивно можливий спосіб, який відповідає меті Закону №2735-VІ, оскільки продукція, яка становила ризик для суспільства, була вилучена з обігу та внаслідок чого досягнута мета, визначена Законом №2735-VІ, більше того, з матеріалів справи можна зробити висновок, що позивач є лише розповсюджувачем продукції, а отже до нього не може застосовуватись штраф у розмірі 6000 н.м.д.г., передбачений п.2 ч.4 ст. 44 Закону України № 2735-VI,

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції обґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, з 16.03.2021 року по 18.03.2021 року ГУ Держпродспоживслужби у Київській області проведено планову перевірку магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ФОП ОСОБА_1 у ТРЦ «Promenada Park» за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Окружна, 4.

Відповідно до направлення №907 від 15.03.2021 року органом ринкового нагляду у позивача проводилась планова перевірка характеристик продукції - взуття.

Згідно акту перевірки №10-05.2/28 від 16.03.2021 року відповідач зафіксував ознаки порушення ФОП вимог п.9 Технічного регламенту затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 6 березня 2019 року №358, а саме відсутність на продукції:

1) «ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к:1000205183;

2) «SUFINNA» арт. 3751-17В, № 11, колір - чорний;

3) «SELENA» мод: 603-13, колір чорний;

4) MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, tag1: BEIGE;

5) «SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року;

6) «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний; маркування з інформацією про матеріали, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу.

Спираючись на висновки, викладені у вказаному акті, відповідачем прийнятті рішення про вжиття ФОП обмежувальних (коригувальних) заходів:

- рішення від 19 березня 2021 року №10.05.2/207, яким зобов`язано привести продукцію («ALPFNO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: 1000205183) у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року №10-05.2/208, яким тимчасово заборонено надавати продукцію («ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: 1000205183) на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року №10-05.2/209, яким зобов`язано привести продукцію «SUFINNA» арт. 3751-17В, No. 11, колір - чорний у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/210, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «SUFINNA» арт. 3751-17В, No. 11, колір - чорний на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/211, яким зобов`язано привести продукцію «SELENA» мод: 603-13, колір чорний у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/212, яким зобов`язано привести продукцію «SELENA» мод: 603-13 у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/213, яким тимчасово заборонено надавати продущію MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, tag1: BEIGE на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/214, яким зобов`язано привести продукцію MODIFIED Iranhinand Marabai, I ТЕМ NO: ZJ01-2, tag1: BEIGE у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/215, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «SUFINNA» арт.28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/216, яким зобов`язано привести продукцію ««SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року у відповідність із встановленими вимогами;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/217, яким тимчасово заборонено надавати продукцію «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний на ринку;

-рішення від 19 березня 2021 року № 10-05.2/218, яким зобов`язано привести продукцію «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний у відповідність із встановленими вимогами - з встановленням терміну усунення таких недоліків до 16 квітня 2021 року.

30 березня 2021 року позивач на електронну адресу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області направив копії документів: договір з ТОВ «Донвел» (код ЄДРПОУ 42572693) на поставку товару від 17 січня 2020 року №7, накладну №21 від 3 лютого 2020 року та товарну накладну від 30 березня 2021 року №1 про повернення виробнику (постачальнику) ТОВ «Донвел» зразків товару, з метою приведення їх у відповідність із встановленими вимогами, як заначено в рішеннях від 19 березня 2021 року.

На підставі направлення на проведення перевірки від 23 квітня 2021 року №1416 та наказу від 23 квітня 2021 року співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було проведено перевірку стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 року №10-05.2/207, №10-05.2/208, №10-05.2/209, № 10-05.2/210, №10-05.2/211, №10-05.2/212, №10-05.2/213, №10-05.2/214, №10-05.2/215, №10-05.2/216, №10-05.2/217, №10-05.2/218.

Підставою проведення такої перевірки зазначено недостатність інформації у повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, зокрема інформації про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, відповідно до ст. 34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

У результаті проведення перевірки в приміщенні органу державного ринкового нагляду відповідачем було складено акт перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 26 квітня 2021 року №10-05.2/14.

Зі змісту цього акту перевірки вбачається, що посадові особи ГУ Держпродспоживслужби в Київській області дійшли до висновку про повне виконання рішень №10-05.2/208, №10-05.2/210, №10-05.2/212, №10-05.2/214, №10-05.2/216, №10-05.2/218 від 19.03.2021 року, які стосувались тимчасової заборони надання продукції на ринку та про невиконання рішень №10-05.2/207, №10-05.2/209, №10-05.2/211, №10-05.2/213, №10-05.2/215, №10-05.2/217 від 19.03.2021 року, якими зобов`язано провести продукцію у відповідність із встановленими вимогами.

На підставі акту перевірки від 26 квітня 2021 року №10-05.2/14 співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Київській області було складено протокол №10-05.2/07П від 26 квітня 2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції".

На підставі вищевказаного акту перевірки та протоколу відповідачем винесено наступні постанови:

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року №10-05.2/22, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 року №10-05.2/207 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року №10-05.2/23, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 року №10-05.2/209 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/24, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/211 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 05 травня 2021 року № 10-05.2/25 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/213 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/26 відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/215 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

-постанова про накладення штрафу від 5 травня 2021 року № 10-05.2/27, відповідно до якої було виявлено порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» а саме, що ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 цього Закону - невиконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 19.03.2021 №10-05.2/217 щодо приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Сума штрафу за порушення становить - 6000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 102 000 грн. 00 коп.

Вважаючи вказані вище постанови протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначено Законом України від 02.12.2010 №2735-VI "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" (далі - Закон №2735-VI).

Статтею 3 Закону №2735-VІ встановлено, що законодавство України про державний ринковий нагляд і контроль продукції складається з цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини в цій сфері, у тому числі технічних регламентів.

Згідно із статтею 4 Закону №2735-VІ метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Метою здійснення контролю продукції є забезпечення відповідності продукції, що ввозиться на митну територію України, встановленим вимогам до моменту її випуску у вільний обіг на митній території України та недопущення ввезення на митну територію України продукції, яка становить серйозний ризик суспільним інтересам.

Відповідно до пунктів 3, 17 частини 1 статті 5 Закону №2735-VІ основними принципами ринкового нагляду і контролю продукції є, зокрема, пропорційність заходів ринкового нагляду, що вживаються органами ринкового нагляду, рівню загрози суспільним інтересам; результативність та пропорційність відповідальності суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та інших встановлених вимог, її спрямованість на попередження вчинення суб`єктами господарювання порушень, а також можливість посилення санкцій у разі повторного вчинення суб`єктом господарювання того самого порушення.

Частиною 1 статті 22 Закону №2735-VІ передбачено, що заходами ринкового нагляду є:

1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);

2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: а) обмеження надання продукції на ринку; б) заборону надання продукції на ринку; в) вилучення продукції з обігу; г) відкликання продукції;

3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;

4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Відповідно до частини 1 статті 33 Закону №2735-VІ обмежувальні (корегувальні) заходи запроваджуються відповідними рішеннями органів ринкового нагляду.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 33 Закону №2735-VІ рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції (крім перевірок, що проводяться відповідно до статті 26 цього Закону), у тому числі перевірок, що проводяться на підставі повідомлень митних органів про призупинення митного оформлення продукції відповідно до частини шостої статті 38 цього Закону.

Частиною 5 статті 33 Закону №2735-VІ встановлено, що будь-який захід щодо обмеження чи заборони надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання, що вживається відповідно до цього Закону або Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", має бути пропорційним рівню загрози відповідної продукції суспільним інтересам. У рішенні про застосування обмеження чи заборону надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу чи її відкликання мають бути зазначені підстави його застосування.

Відповідно до частин 11, 15 статті 33 Закону №2735-VІ до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб`єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам.

У разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.

Пунктом 17 Методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2011 №1407, передбачено, що у разі коли за результатами оцінки ризику встановлено, що продукція становить високий рівень загрози, органи ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до статей 30-31 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Відкликання продукції застосовується як винятковий захід, якщо вжиті виробником та/або розповсюджувачем заходи є недостатніми для усунення невідповідності продукції встановленим вимогам.

Частиною 2 статті 34 Закону №2735-VІ передбачено, що суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.

Згідно з частинами третьою, четвертою статті 34 Закону №2735-VІ у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.

Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.

У разі якщо за результатами аналізу повідомлення суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або перевірки стану виконання цього рішення встановлено факт невиконання чи часткового виконання суб`єктом господарювання відповідного рішення або виконання рішення не може бути визнано результативним, орган ринкового нагляду невідкладно приймає рішення про внесення змін до зазначеного рішення. Такі зміни можуть передбачати вжиття нових обмежувальних (корегувальних) заходів (частина восьма статті 34 Закону №2735-VІ).

Частиною 1 статті 44 Закону №2735-VІ встановлено, що відповідальність за порушення вимог цього Закону встановлюється цим та іншими законами України.

Пунктом 2 частини 4 статті 44 Закону №2735-VI передбачено, що до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів.

Згідно ст. 45 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) вона не вводила відповідну продукцію в обіг; 2) з урахуванням усіх обставин відповідна продукція після введення її в обіг стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок дій або бездіяльності інших осіб чи непереборної сили; 3) відповідна продукція становить ризик внаслідок додержання виробником вимог законодавства чи виконання обов`язкових для нього приписів державних органів; 4) у випадку виробника комплектуючого виробу чи складової частини продукції ризик (невідповідність) продукції встановленим вимогам виник (виникла) внаслідок конструкції готової продукції, до якої входить цей виріб чи складова частина, або інструкцій, даних такому виробнику виробником готової продукції. Розповсюджувач продукції не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, що: 1) продукція стала такою, що становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, внаслідок недодержання іншим розповсюджувачем умов її зберігання, за умови, що інший розповсюджувач такої продукції може бути встановлений; 2) продукція, що поставлена ним, відповідає встановленим вимогам, але незважаючи на це становить ризик.

Так, відповідно до матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 були надані документи до ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, які підтверджують походження та придбання продукції: договір поставки №7 від 17.01.2020 року, укладений з ТОВ "Донвел", юридична адреса: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, буд. 60, код ЄДРПОУ 42572693; видаткові накладні №21 від 03.02.2020 року, №1 від 23.03.2021 року, з яких чітко вбачається, що спірна продукція була придана саме у ТОВ «Донвел».

З огляду на вказане, колегія суддів наголошує, що суб`єктом підприємницької діяльності за ланцюгом постачання, що ввів продукцію «ALPINO», 20 YA-603 Y2860-Y5051-R45, ш/к: 1000205183, «SUFINNA» арт. 3751-17В, No 11, колір - чорний, «SELENA» мод: 603-13, колір чорний, MODIFIED Iranhinand Marabai, І ТЕМ NO: ZJ01-2, tag1: BEIGE, «SUFINNA» арт. 28104-87В, модель: 291А, країна виробник Китай, дата виробництва: 28.11.2019 року, «Dina Fabiani» арт. 40-4-5-72-8, колір червоний - в обіг є саме ТОВ «Донвел», а не позивач.

Доказів зворотнього матеріали справи не містять. З огляду на вказане, застосування до позивача штрафу, передбаченого п.2 ч.4 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є протиправним.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених підпунктом "б" пункту 2 частини першої цієї статті, об`єктом перевірки є документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо). Якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому зазначені документи, такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Під час перевірки характеристик продукції на підставі, визначеній в абзаці третьому підпункту "б" пункту 2 частини першої цієї статті, орган ринкового нагляду також проводить перевірку умов зберігання відповідної продукції.

Згідно акту перевірки від 16 березня 2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області частина відібраного товару, який реалізовував позивач, на думку контролюючого органу не відповідав вимогам Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходять для продажу споживачу, затвердженого наказом від 6 березня 2019 року №358 Мінекономрозвитку і торгівлі України, проте, варто наголосити, що позивачем, на виконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів вчинено дії по приведенню продукції у відповідність шляхом повернення товару безпосередньо постачальнику ТОВ «Донвел» згідно з накладними про повернення товару для проставляння необхідного маркування, які були надані контролюючому органу та суду першої інстанції.

Частиною 3 ст. 30 Закону №2735-VI визначено, що приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб`єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов`язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.

Позивач з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами, надіслав її за адресою місця здійснення господарської діяльності ТОВ «Донвел». Останній, на виконання вимог листа позивача, які виникли внаслідок перевірки, проведеної ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, проведено належне маркування взуття, що підтверджується листом та фотографіями відповідного товару. Вказаного відповідачем не спростовано жодним належним доказом.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі Закон №2735-VI) під час проведення перевірок характеристик продукції проводиться перевірка документів, у разі необхідності - обстеження зразків продукції, за результатами яких приймається рішення про відбір та експертизу (випробування) зразків продукції, про що зазначається в акті, підготовленому відповідно до вимог статті 23"' цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст.12 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція за обґрунтованих припущень може бути небезпечною, він невідкладно приймає рішення про тимчасову заборону введення в обіг такої продукції на ринку, в тому числі постачання цієї продукції, пропонування її для постачання або її" демонстрації, на строк, необхідний для проведення відповідної експертизи (випробування).

Якщо орган державного ринкового нагляду встановив, що продукція є небезпечною, він невідкладно:

- забороняє введення в обіг такої продукції на ринку та вживає заходів щодо забезпечення такої заборони.

Продукція - жіноче взуття, перевірялось відповідачем на відповідність технічного регламенту маркування матеріалів, що використовується для виготовлення основних складових взуття, яке надходять для продажу споживачу, затвердженого наказом від 6 березня 2019 року №358 Мінекономрозвитку і торгівлі України.

Цей Технічний регламент встановлює вимоги до маркування матеріалів, що використовуються дата виготовлення основних складових взуття, саме для виробників товару, а не для розповсюджувачів.

Згідно п.7 Технічного регламенту у разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно підпункту «а» частини 2 статті 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» під час проведення планової перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів об`єктами перевірки є наявність знака відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання вимог щодо форми, опису, правил та умов нанесення знака відповідності технічним регламентам, а також правил його застосування, наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено технічними регламентами, та їх відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до ч.ч. 2 - 4 ст. 29 Закону №2735-VI встановлено, що у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, що продукція не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону, та формальної невідповідності), орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.

При цьому орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність.

Орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо усунення формальної невідповідності, якщо цей орган встановить будь-яку таку невідповідність:

знак відповідності технічним регламентам було нанесено з порушенням вимог визначених у відповідному технічному регламенті;

не було нанесено знак відповідності технічним регламентам, якщо його нанесення передбачено відповідним технічним регламентом;

не було складено декларацію про відповідність або декларація про відповідність (її копія чи спрощена декларація про відповідність) не супроводжує продукцію, якщо це передбачено відповідним технічним регламентом;

декларацію про відповідність було складено з порушенням вимог;

органу ринкового нагляду не надано доступу до технічної документації або вона є неповною;

вчинено інші порушення встановлених вимог. визначені у відповідному технічному регламенті як формальна невідповідність.

У разі якщо органом ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлення відповідного суб`єкта господарювання про виконання ним рішення про приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами чи усунення формальної невідповідності та/або перевірки стану виконання суб`єктом господарювання цього рішення, проведених відповідно до статті 34 цього Закону, встановлено, що невідповідність продукції встановленим вимогам не усунено або усунено частково, орган ринкового нагляду відповідно до затвердженої Кабінетом Міністрів України методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вживає таких обмежувальних (корегувальних) заходів: обмеження, заборона надання продукції на ринку, вилучення продукції з обігу, відкликання продукції.

Відповідно до ч.7 статті 8 Закону №2735-VI, у разі якщо виробник продукції не може бути ідентифікований органом ринкового нагляду, для цілей цього Закону особою, що ввела таку продукцію в обіг, вважається кожен суб`єкт господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції, який протягом строку проведення перевірки не надав документацію, що дає змогу встановити найменування та місцезнаходження виробника або особи, яка поставила суб`єкту господарювання цю продукцію.

Відповідно до акту перевірки від 16 березня 2021 року органом ринкового нагляду не проводилось відібрання зразків продукції, які на переконання суб`єкта владних повноважень можуть свідчити про її небезпечність.

Крім того, встановлені невідповідності в маркуванні продукції не є для органу ринкового нагляду обґрунтованою підставою вважати, що перевірений ними товар має бути обмежений у введення в обіг на ринку товару для споживачів в розумінні Закону №2735-VI як небезпечний без проведення відповідних експертиз.

Наявність вказаних обставин, є лише підставою для введення тимчасових заходів для проведення продукції у відповідність з діючими вимогами.

При цьому, як було зазначено вище, ФОП ОСОБА_1 , у встановлений термін повернув товар постачальнику, тим самим усунувши будь-які ризики того, що продукція з ймовірною ризиковістю може бути введена в обіг на ринку товарів споживачу.

Щодо решти аргументів сторін, суд звертає увагу, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа «Серявін проти України», § 58, рішення від 10 лютого 2010 року).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було правильно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б.Глущенко

Л.Т.Черпіцька

Повний текст виготовлено 21 лютого 2023 року.