Постанова

від 16.02.2023 по справі 640/17816/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 640/17816/20 Суддя (судді) першої інстанції: Літвінова А.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Ретаровській О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Аверт Груп» на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аверт Груп» до Державної податкової служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Аркада Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Головне управління ДПС у м. Києві, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

ТОВ «Аверт Груп» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії ДПС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1557528/43201069 від 08.05.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати ДПС України зареєструвати податкову накладну №8 від 14.04.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних, в порядку встановленому чинним законодавством.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначав про необґрунтованість спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної, оскільки на вимогу контролюючого органу позивачем було подано всі необхідні документи для підтвердження реальності здійснення господарської операції.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2022 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуюсь з таким рішенням, ТОВ «Аверт Груп» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Апелянт зазначає, що ДПС України як центральний орган у сфері податкових правовідносин є належним відповідачем, який відповідає за пред`явленим позовом та зобов`язаний судом вчинити дії щодо усунення порушення прав позивача.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не реалізовано своїх повноважень щодо залучення необхідної сторони по справі.

Від відповідача та третіх осіб відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи за наявними у ній матеріалами.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Аверт Груп» за наслідками господарських операцій з ТОВ «Аркада фінанс» виписано податкову накладну № 8 від 14.04.2020 р., яку направлено на реєстрацію відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187, пункту 201.1 статті 201 Податкового Кодексу України.

Позивач отримав квитанцію, в якій зазначено, що документ прийнято, а реєстрація зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну (позивач) відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. У зв`язку із цим запропоновано надати пояснення та/або копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній/розрахунках коригування для розгляду питання та прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.

ТОВ «Аверт Груп» направлено податковому органу повідомлення від 04.05.2020 №1 про подання пояснень з відповідними копіями первинних документів, що підтверджують реальність здійснення господарської операції.

За результатами розгляду поданих документів, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, прийнято рішення від 08.05.2020 №1557528/43201069 про відмову в реєстрації податкової накладної № 8 від 14.04.2020 р.

Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної вказано ненадання платником податків копії документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних (документи, які не надано підкреслити).

Не погодившись з таким рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач звернувся зі скаргою до ДПС України.

За результатами розгляду скарги, Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийнято рішення від 09.06.2020 №21303/43201069/2 про залишення скарги без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН без змін.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ТОВ «Аверт Груп» заявлені до неналежного відповідача, оскільки рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.04.2020 №8 прийнято Комісією Головного управління ДПС у м. Києві, а не ДПС України.

Відповідно до пункту 2 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 р. та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 р. за № 1245/34216, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС.

Процедура винесення податковим органом рішення про відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку визначена Порядком зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165 відповідно до підпункту 56.23.2 пункту 56.23 статті 56 і пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України.

Так, у цьому терміни вживаються у такому значенні:

комісія контролюючого органу - комісія регіонального та центрального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі;

комісія регіонального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС;

комісія центрального рівня - комісія з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі ДПС.

Таким чином, рішення №1557528/43201069 від 08.05.2020 р. про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято не комісією Державної податкової служби України, яка є комісією центрального рівня, а комісією регіонального рівня, якою у даному випадку є Комісія Головного управління Державної податкової служби у м. Києві.

Отже, Державна податкова служба України не є тією особою, яка має відповідати за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення №1557528/43201069 від 08.05.2020 р.

Помилковим є посилання скаржника на те, що Державна податкова служба України здійснює свої повноваження як безпосередньо, так і через утворені в установленому порядку її територіальні органи.

Частиною 4 статті 46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно пункту 7 статті 7 КАС України суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

За змістом пункту 7 Положення про Державну податкову службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 227 від 6 березня 2019 р. територіальні органи Державної податкової служби України є контролюючими органами (податковими органами, органами стягнення).

Із наведеного випливає, що належним відповідачем у цій справі за вимогою про визнання протиправним та скасування рішення реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних є Головне управління ДПС у м. Києві.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Частиною п`ятою названої статті КАС України встановлено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Згідно з положеннями частини шостої статті 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

З огляду на наведені процесуальні норми, судова колегія погоджується з твердженнями позивача про те, що не здійснивши залучення до участі у справі Головного управління ДПС у м. Києві, окружний адміністративний суд допустив порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, враховуючи, що залучення співвідповідача належить до повноважень суду першої інстанції, а вимога про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну є похідною, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аверт Груп» залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Постанова складена в повному обсязі 21 лютого 2023 р.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя О.М.Оксененко