Постанова

від 21.02.2023 по справі 320/3309/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/3309/20 Суддя (судді) першої інстанції: Дудін С.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Беспалова О.О.

Собківа Я.М.

При секретарі: Шепель О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Узинської міської ради та Відділу освіти Білоцерківської районної державної адміністрації про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (надалі - позивач, ГУ ДСНС у Київській області) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області про застосувати заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Симиренка, буд.6, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 23 січня 2020 року №52.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, що є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації вказаного об`єкта до усунення відповідних порушень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2021 року, позов задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м. Узин, вул. Володимира Симиренка, буд.6, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09 липня 2020 року №262.

08 вересня 2021 року стягувачу видано виконавчий лист у справі №320/3309/20.

06 жовтня 2021 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області надійшла заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, яка мотивована тим, що виконавчий лист отриманий стягувачем вже після спливу строку пред`явлення його до виконання.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року вказану заяву задоволено, поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №320/3309/20 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації нежитлової будівлі літ.А-2 Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області за адресою: Київська обл., м.Узин, вул.Володимира Симиренка, буд.6, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті від 09 липня 2020 року №262.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву ГУ ДСНС у Київській області, виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений фактично внаслідок дій суду, яким несвоєчасно видано цей виконавчий лист (та вже з пропуском строку для його примусового виконання).

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду першої інстанції, Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, а заяву - залишити без задоволення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання позивач не навів жодних поважних причин, які зумовили неможливість пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом тримісячного строку.

Крім того, без дослідження факту, коли була подана заява позивача про видачу виконавчого листа, висновок суду про наявність поважних причин для поновлення строку є передчасним, оскільки, виходить, що позивач чомусь тільки у вересні 2021 року звернувся до суду за отриманням виконавчого листа.

Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області подано відзив, в якому зазначено, що подана Дошкільним навчальним закладом ясла-садок комбінованого типу «Сонечко» Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки мотиви та підстави, зазначені у скарзі, є безпідставними та необґрунтованими, натомість ухвала Київського окружного адміністративного суду постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи, в межах наданих суду повноважень, та вірно застосовано судом як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення адміністративного спору, доведено та всебічно обґрунтовано їх в своєму рішенні, надано належну оцінку всім доказам, ґрунтуючись на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на скаргу, наполягав на законності оскаржуваного позивачем судового рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд за відсутності представника апелянта у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч.4 статті 229 КАС України.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Приписами статті 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1, 2, 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Системний аналіз приписів адміністративного процесуального законодавства та спеціального Закону про виконавче провадження надає підстави стверджувати, що підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність поважних причин його пропуску.

Отже, колегія суддів зазначає, що умовою для поновлення особі, на користь якої прийнято судове рішення, строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є пропуск стягувачем строку пред`явлення його до виконання з причин, що визнані судом поважними.

При цьому, вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.

Доведення обґрунтованості і поважності пропуску строку звернення із виконавчим листом покладається на особу, яка пропустила цей строк.

Крім того, колегія суддів зазначає, що встановлені законами строки для вчинення певних дій покликані дисциплінувати суб`єктів правовідносин та впроваджують на практиці принцип юридичної визначеності та передбачуваності закону. Тобто поновлення пропущених строків має бути належним чином обґрунтоване, оскільки воно впливає не лише на заявника, а і на права, інтереси та обов`язки інших осіб, в даному випадку - боржника у справі.

Так, судом встановлено, що 14 грудня 2020 року рішенням Київського окружного адміністративного суду по справі № 320/3309/20 позовні вимоги Головного управління ДСНС України у Київській області було задоволено.

04 січня 2021 року представником Головного управління ДСНС України у Київській області було подано заяву про видачу виконавчого листа по справі № 320/3309/20 до Київського окружного адміністративного суду.

30 березня 2021 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу «Сонечко» Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2020 року - без змін.

16 квітня 2021 року представником Головного управління ДСНС України у Київській області було подано до Київського окружного адміністративного суду заяву про видачу виконавчого листа.

23 вересня 2021 року Головним управлінням ДСНС України у Київській області отримано (доказом чого є штамп вхідної кореспонденції ГУ) оригінал виконавчого листа від 08 вересня 2021 року по справі № 320/3309/20, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 30 червня 2021 року.

Тобто, виконавчий лист було отримано з пропущеним строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому стягувач (позивач) до суду із заявою про видачу виконавчого листа звернувся вчасно, в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, однак саме з вини суду не отримав його у розумний строк.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заяви щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 246, 312, 315, 316, 321, 325, 328 КАС України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу (ясла-садок) комбінованого типу "Сонечко" Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області - залишити без задоволення.

Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 21 лютого 2023 року.

Головуючий суддя: В.В. Файдюк

Судді: О.О. Беспалов

Я.М. Собків