Ухвала

від 21.02.2023 по справі 159/1777/17

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 159/1777/17

Провадження № 4-с/159/3/23

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2023 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуваннямсудді Лесика В.О.,

за участі секретаряПосполітак Г.О..,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в м. Ковелі справу за скаргою Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо передачі на примусову реалізацію майна,

в с т а н о в и в:

МПП «К.О.Т.» звернулось до суду із зазначеною скаргою.

Обгрунтовуючи скаргу посилається на ті обставини, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду від 28 вересня 2017 року, яка набрала законної сили, було дозволено виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанси» Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106 173,38 Євро основного боргу, 43 925 Євро боргу за процентами, 7329,17 Євро арбітражний збір, а всього 157 427,55 Євро, що станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України становить 4 892 848 грн 25 коп. На виконання зазначеної ухвали, 27 листопада 2017 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист, який знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С.

Крім того, боржник вказував, що ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження 13 березня 2019 року, дізнався про те, що в межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем з метою отримання письмового звіту з питань ринкової вартості. описаного та арештованого майна було призначено суб`єкта оціночної діяльності «Бюро оцінки та інвентаризації».

Після чого описане та арештоване майно було реалізовано на електронних торгах організатором ДП «СЕТАМ» 30 квітня 2019 року, що підтверджується протоколом проведення електронних торгів № 401988.

Вважаючи дії приватного виконавця, щодо визначення вартості майна, яке в подальшому було реалізовано в межах виконавчого провадження, неправомірними саме з підстав заниження вартості цього майна суб`єктом оціночної діяльності, боржник МПП «К.О.Т.» просив поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С. та визнати його дії протиправними.

В судове засідання будучи належним чином повідомлені у передбаченому законом порядку, заявник, стягувач та приватний виконавець не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали скаргисуд приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ізст. 447 ЦПК Українисторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скаргу може бути подано до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи ( ч. 1 ст.448, п. «а» ч. 1 ст.449 ЦПК України).

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1ст. 127 ЦПК України).

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк на звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи (абз. 3 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»).

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

В силу положеньст. 12 ЦПК Українивказані обставини підлягають підтвердженню стороною провадження шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Отже, при встановленні поважності причин пропущення строку на подання скарги суд має оцінити, чи об`єктивно непереборними були обставини, зазначені особою, яка подала скаргу, в обґрунтування причин пропуску строку звернення із скаргою.

Так, МПП «К.О.Т.» в своїй скарзі, безпосередньо щодо поновлення строку для подання цієї скарги зазначає, що з підстав заниженої вартості майна відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове слідство, а тому вважає поважними причини пропуску строку на оскарження дій приватного виконавця. Вказує також, що іншого шляху для відновлення порушених інтересів МПП «К.О.Т.» як звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця немає.

У ході судового розгляду встановлено і це підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами, що ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 28 вересня 2017 року дозволено виконання на території України рішення міжнародного комерційного арбітражного суду при торгово-промисловій палаті України від 16 лютого 2017 року у справі АС №385у/2016 за позовом «Відріг Фінанси» Бетайлігунгс-Акціенгезельшафт» (Князівство Ліхтенштейн) до МПП «К.О.Т.» (Україна) про стягнення 106 173,38 Євро основного боргу, 43 925 Євро боргу за процентами, 7 329,17 Євро арбітражний збір, а всього 157 427,55 Євро, що становить станом на 28 вересня 2017 року за офіційним курсом Національного банку України 4 892 848 грн 25 коп.

27 листопада 2017 року на виконання вказаної ухвали Ковельським міськрайонним судом Волинської області видано виконавчий лист №159/1777/17, на підставі якого 10 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження № 59976975.

Крім того встановлено, що 10 січня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги С. С., з метою оцінки арештованого і описаного нерухомого майна підприємства: земельних ділянок, господарських та виробничих будівель, було призначено оцінювача ТзОВ «Бюро оцінки та інвентаризації», який 13 січня 2019 року підготував відповідні звіти про оцінку вказаного майна.

Після чого 30 квітня 2019 року зазначене вище нерухоме майно було реалізоване на електронних торгах ДП «Сетам».

Крім того, як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з оцінкою нерухомого майна, як заниженою, яка зазначена у звітах про оцінку нерухомого майна проведеного суб`єктом оціночної діяльності в межах виконавчого провадження, з яким директор МПП «К.О.Т.» ознайомлений 13.03.2019 року.

Отже, беручи до уваги зазначені обставини, а також обізнаність заявника сторони виконавчого провадження ще з 2019 року про обставини, викладені в скарзі, звернення до суду 27 вересня 2022 року та відсутність обґрунтувань поважності пропуску строку щодо інших вимог скарги, суд приходить до висновку, що скаргу подано з порушенням строку без зазначення поважності причин його пропуску.

З огляду на викладене, заявник пропустив визначений нормами ст. 449 ЦПК України строк для звернення до суду з даною скаргою без поважних на те причин, а вагомих підстав для поновлення цього строку заявником не наведено та судом не вбачається.

Згідно вимог ст. 126 ЦПК України,право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на вказані норми та встановлені обставини в сукупності, дану скаргу слід залишити без розгляду на підставі ст. 126 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 120-127, 260, 353, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу Малого приватного підприємства «К.О.Т.» на дії приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича щодо передачі на примусову реалізацію майна, залишити без розгляду.

Апеляційна скаргана ухвалусуду подаєтьсяпротягом п`ятнадцятиднів безпосередньо до Волинського апеляційного суду з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст ухвали складено та підписано без її проголошення 21.02.2023 року.

Головуючий: В`ячеслав Лесик