Рішення

від 17.08.2010 по справі 21/183-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.08.10р. Справа № 21/183-10

За позовом Прокурора А муро-Нижньодніпровського ра йону м. Дніпропетровськ в інт ересах держави в особі:

П-1: Дніпропетровської міськ ої ради, м. Дніпропетровськ

П-2: Комунального житлово-ек сплуатаційного Підприємств а "Лівобережжя" Дніпропетров ської міської ради м. Дніпроп етровськ

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Дніпропет ровськ

про стягнення 2 670,79 грн. та розірвання договору оренди н ерухомого майна

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

прокурор - не з'явився:

від позивача -1 - не з'явився;

від позивача - 2 - Ганжа М.Г. , дов. № 182 від 19.04.10р.;

від відповідача - не з'явив ся.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодні провського району м. Дніпроп етровська в інтересах держав и в особі Дніпропетровської міської ради та Комунального житлово-експлуатаційного пі дприємства "Лівобережжя" Дні пропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на кор исть держави орендну плату в сумі 2 670,79грн., пеню за простроч ення оплати - 271,19грн., інфляцій ні збитки - 299,32грн.

- розірвати договір оренди н ерухомого майна № 265, укладени й 01.11.2004 року між Комунальним жит лово-експлуатаційним підпри ємством "Лівобережжя" Дніпро петровської міської ради та відповідачем;

- зобов`язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 звіль нити об`єкт оренди та передат и його за актом приймання-пер едачі балансоутримувачу - Ко мунальному житлово-експлуат аційному підприємству "Лівоб ережжя" Дніпропетровської мі ської ради.

В обґрунтування позовних в имог прокурор посилається на неналежне виконання відпові дачем зобов' язань за даним договором щодо своєчасного в несення орендної плати.

Представник позивача-2 у суд овому засіданні підтримав по зовні вимоги прокурора.

Прокурор та представник по зивача-1 у призначене судове з асідання не з`явилися.

Суд вважає можливим розгля нути справу за відсутності п рокурора та представника поз ивача-1, оскільки про час та мі сце розгляду справи останні повідомлені належним чином, про що свідчать поштові пові домлення, долучені до матері алів справи.

Відповідач явку повноважн ого представника у призначен е судове засідання не забезп ечив та не надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернулися конверти з ухвалами, що напра влялися на адресу відповідач а, з відміткою поштового відд ілення: „по закінченню строк у зберігання ”.

Згідно з Інформаційним лис том Вищого господарського су ду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»ві дповідно до пункту 3.5.11 Інструк ції з діловодства в господар ських судах України, затверд женою наказом Вищого господа рського суду України від 10.12.2002р . № 75 (з подальшими змінами), пер ший, належним чином підписан ий, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, по станови) залишається у справ і; на звороті у лівому нижньом у куті цього примірника прос тавляється відповідний штам п суду з відміткою про відпра вку документа, що містить: вих ідний реєстраційний номер, з агальну кількість відправле них примірників документа, д ату відправки, підпис праців ника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що ї ї оформлено відповідно до на ведених вимог названої Інстр укції, є підтвердженням нале жного надсилання копій проце суального документа сторона м та іншим учасникам судовог о процесу.

Водночас до повноважень го сподарських судів не віднесе но з'ясування фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій. То му відповідні процесуальні д окументи надсилаються госпо дарським судом згідно з пошт овими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірни ки повідомлення про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками „адресат в ибув”, „адресат відсутній”, з окрема, “за зазначеною адрес ою не проживає” і т. п., з урахув анням конкретних обставин сп рави можуть вважатися належн ими доказами виконання госпо дарським судом обов' язку що до повідомлення учасників пр оцесу про вчинення судом пев них процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02. 06.2006р. № 01-8/1228 «Про деякі питання пр актики застосування норм Гос подарського процесуального кодексу України, порушені у д оповідних записках про робот у господарських судів у 2005 роц і»(пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідних запи сках про роботу господарськи х судів у першому півріччі 2007 р оку»(пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 «Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2007 році»(пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаютьс я повідомленими про час і міс це її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (див. Роз' ясненн я Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 « Про деякі питання практики з астосування Господарського процесуального кодексу Укра їни»).

За таких обставин, господар ський суд вважає, що відповід ач не скористався своїм прав ом на участь представника у с удовому засіданні.

Відповідно до ст. 69 Господар ського процесуального кодек су України суд повинен виріш ити спір протягом двох місяц ів. Вказаний термін судом вич ерпано. Виняткових підстав д ля продовження строку виріше ння спору за рішенням голови суду не вбачається.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК Укра їни місцезнаходження юридич ної особи визначається місце м її державної реєстрації, як що інше не встановлено закон ом.

Справа згідно із статтею 75 Г ПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України у с удовому засіданні оголошено вступну та резолютивну част ини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представника позивача-2, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2004р. між Обласним житлов о-комунальним підприємством „Лівобережжя”, правонаступ ником якого згідно статуту є Комунальне житлово-експлуа таційне підприємство „Ліво бережжя” Дніпропетровської міської ради (далі - орендод авець, позивач-2) та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - орендар, відповідач) у кладено договір оренди нерух омого майна № 265, згідно якого орендодавець передав, а орен дар прийняв в строкове платн е користування нерухоме майн о, яке знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Унів ерсальна, 15, 1 поверх, площею 73,6 кв.м., для надання ритуал ьних послуг, що знаходиться н а балансі орендодавця, варті сть майна, згідно експертної оцінки, складає 42 386 грн.

На виконання умов договору , 01.11.2004р. позивачем-2 вищезазначе не нерухоме майно було перед ано відповідачу, що підтверд жується Актом прийому-переда чі орендованого приміщення ( а.с.16).

Відповідно до п.3.3., 3.4. Договор у орендна плата вноситься ор ендарем щомісячно у строк, не пізніше 15 числа наступного мі сяця. Розмір орендної плати з а кожний наступний місяць ви значається шляхом корегуван ня розміру місячної орендної плати за попередній місяць н а індекс інфляції за поточни й місяць.

Орендар зобов' язаний сво єчасно вносити орендну плату за користування орендованим нерухомим майном.

На час розгляду справи, дока зів погашення заборгованост і відповідача перед позивача ми не надано.

Пунктом 7.1. Договору строк ді ї Договору визначено до 15 жовт ня 2005року. В разі відсутності з аяви однієї із сторін про при пинення або зміну договору п ісля закінчення його строку, договір вважається продовже ним на той же строк, на тих же у мовах, які були передбачені д оговором ( п.7.7.Договору).

06.07.07р. позивач-2 направив відп овідачу лист №510 щодо пропозиц ії продовження строку дії ви щевказаного договору оренди .

За твердженням позивача-2 жо дних дій щодо переукладення спірного договору відповіда чем вжито не було, однак стано м на 01.05.10р. користування орендо ваним приміщенням було продо вжено без сплати орендної пл ати.

24.09.08р.,03.04.09р. та 13.07.09р. позивачем-2 н а адресу відповідача направл ялися заяви про припинення д оговору оренди нерухомого ма йна (а.с.20-23).

Крім того, згідно з рішенням Дніпропетровської міської р ади від 21.03.2007 року № 41/11 єдиним оре ндодавцем нерухомого майна к омунальної власності визнач ено Управління комунальної в ласності Дніпропетровської міської ради. Зазначеним ріш енням затверджено порядок пе редачі в оренду нерухомого м айна, відповідно до якого всі договори оренди, укладені з К омунальним житлово-експлуат аційним підприємством „Ліво бережжя” підлягають переукл аденню з Управлінням комунал ьної власності Дніпропетров ської міської ради на умовах затвердженого Порядку.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача-2, оцінивш и докази, суд вважає, що позовн і вимоги підлягають задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 1 93 Господарського кодексу Укр аїни, суб' єкти господарюван ня повинні виконувати господ арські зобов' язання належн им чином, відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору.

Стаття 526 Цивільного кодекс у України передбачає, що зобо в' язання повинні виконуват ися належним чином відповідн о до вимог договору та вимог ц ього кодексу, інших актів цив ільного законодавства, а за в ідсутності таких умов та вим ог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Відповідно до статті 610 Циві льного кодексу України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.3 ст. 26 Закону Украї ни “Про оренду державного та комунального майна”, догові р оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вим огу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших п ідстав, передбачених законод авчими актами України.

Відповідно до п.7.5. Договору у разі відсутності заяви одні єї із сторін про припинення с троку дії договору чи зміни д оговору у зв' язку зі спливо м строку його дії, він вважаєт ься продовженим на той же стр ок та на тих же умовах, які бул и передбачені договором.

Відповідно до частини 1 ст. 27 Закону України “Про оренду д ержавного та комунального ма йна” в разі розірвання догов ору оренди, закінчення строк у його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренди на умовах визначе них договором оренди.

Частиною 1 статті 785 Цивільно го кодексу України встановле но, що у разі припинення догов ору найму наймач зобов' язан ий негайно повернути наймода вцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стан і, який було обумовлено у дого ворі.

Прокурором заявлено до стя гнення 2 670,79грн. заборгованост і по орендній платі, пеню за пр острочення оплати - 271,19грн., ін фляційні збитки - 299,32грн.

Відповідно до ст. 18 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна”, дія я кого поширюється на спірні п равовідносини, орендар зобо в'язаний вносити орендну пла ту своєчасно і у повному обся зі.

За викладеного позовні вим оги щодо стягнення боргу по о рендній платі у розмірі 2 670,79гр н. та 271,19грн. - пені підлягають з адоволенню.

У відповідності до ст. 625 ЦК У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми.

Враховуючи викладене, суд в бачає підстави для задоволен ня позову та стягнення 299,32грн. втрат від інфляції.

Відповідно до ст. 26 Закону Ук раїни „Про оренду державного та комунального майна” на ви могу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірвано за рішенням суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з і нших підстав, передбачених з аконодавчими актами України .

Як вбачається з наданого р озрахунку, відповідачем сист ематично порушувались умови договору щодо своєчасного в несення орендної плати. Стан ом на 30.07.2010р. заборгованість згі дно розрахунку складала 2 670,79г рн., а орендна плата не вносила сь орендарем більш ніж три мі сяці поспіль, що вказує на сис тематичність порушень догов ору.

Доказів, що спростовували б наведене та підтверджували б вчасне внесення орендної п лати в обумовленому сторонам и розмірі відповідачем на ви могу суду не надано.

Оскільки відповідачем пор ушуються умови договору та в имоги закону щодо своєчасног о і у повному обсязі внесення орендної плати, що є підставо ю для розірвання договору ор енди згідно наведеної ст. 26 За кону України „Про оренду дер жавного та комунального майн а”, суд вбачає підстави для за доволення позову про розірва ння спірного договору.

Відповідно до п. 5.2.5 Договору у разі припинення договору, орендар зобов' язаний пове рнути орендодавцю об' єкт ор енди в належному стані з урах уванням його зносу.

З огляду на викладені обста вини суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на відповідача.

На підставі наведеного та к еруючись ст. 193 Господарського кодексу України, Закону Укра їни „Про оренду державного т а комунального майна” ст.ст. 52 5, 526, 625 Цивільного кодексу Украї ни, ст.ст. 49, 82-85, 116-118 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір орен ди нерухомого майна № 265 від 01.11.2 004р., укладений між Обласним жи тлово-комунальним підприємс твом „Лівобережжя” та Фізич ною особою - підприємцем О СОБА_1.

Виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, іденти фікаційний номер НОМЕР_1) з приміщення, яке знаходитьс я за адресою м. Дніпропетровс ьк, вул. Універсальна, 15, 1 повер х загальною площею 73,6кв.м. та п ередати дане приміщення Кому нальному житлово-експлуатац ійному підприємству „Лівобе режжя” Дніпропетровської мі ської ради (49000, м. Дніпропетров ськ, пр-т Воронцова, 13, код ЄДРПО У 25841545) шляхом підписання акту п риймання-передачі.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 (49 000, АДРЕСА_1, р/р іден тифікаційний номер НОМЕР_1 ):

- на користь Комунальног о житлово-експлуатаційного п ідприємства „Лівобережжя” Д ніпропетровської міської ра ди (49000, м. Дніпропетровськ, пр-т В оронцова, 13, код ЄДРПОУ 25841545) 2 670 (дві тисячі шістсот сімде сят) грн. 79 коп. - заборгова ності по орендній платі, 271 (двісті сімдесят одна) г рн. 19 коп. - пені, 299 (двіст і дев'яносто дев'ять) грн. 79 к оп. - втрат від інфляції;

- в доход Державного бюд жету України в особі управлі ння Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська Головного управл іння державного казначейств а України у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській о бласті, МФО 805012, код ЄДРПОУ 24246786) де ржавне мито в розмірі 187 ( сто вісімдесят сім) грн. ;

- в доход Державного бюд жету України в особі управлі ння Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпро петровська Головного управл іння державного казначейств а України у Дніпропетровські й області (49027, м. Дніпропетровс ьк, пл. Шевченка, 7, рахунок 31217264700005 в УДКУ в Дніпропетровській о бласті, код ЄДРПОУ 24246786, КБКД 22050003, МФО 805012) витрати на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) гр н.

Накази видати після набра ння рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Рішення суду може бути оск аржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шля хом подання апеляційної скар ги до Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду.

Суддя Н.Г. Назаренко

Рішення підписано - 17.08.2010р.