Ухвала

від 02.02.2023 по справі 761/702/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/702/23

Провадження № 1-кс/761/930/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2023 року слідча суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2022

ВСТАНОВИЛА

До провадження слідчої судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2022.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України.

Заявник зазначає, що в межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року (справа №761/14563/22) було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів органами безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 , накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_5 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%). Заборонено будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Розгляд клопотання про арешт відбувався без участі власників майна, відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР 18.04.2022, в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру. На думку заявника наразі відпала необхідність у продовженні дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки у справі відсутні обставини, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне користування та володіння майном та обумовлювали такий засіб забезпечення кримінального провадження, як вказаний арешт.

Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022, справа № 761/14563/22, у кримінальному провадженні №22022000000000162 від 18.04.2022 на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_5 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%), скасувати заборонубудь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС», у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження

В судовому засіданні представник власника майна, адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, зазначив, що в межах даного кримінального провадження жодній особі не повідомлено про підозру, підприємство здійснює реальну господарську діяльність, не пов`язано з рф жодними господарськими відносинами, та долучив додаткові документи.

Прокурор будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду клопотання, до суду не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання, не перешкоджає розгляду клопотання (ст. 174 КПК України).

Ззаслухавши думку представника власника майна, розглянувши клопотання, документи, що долучено в судовому засідання слідча суддя дійшла до наступного висновку.

Слідчою суддею встановлено, що слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №22022000000000162 від 18.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 110-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022 накладено арешт на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_5 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%), із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним ( рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, згідно вимог ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту для третіх осіб, а також розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Так, заходи забезпечення кримінального провадження завжди пов`язані із застосуванням примусу у кримінальному процесі. Процесуальний примус у кожному конкретному випадку застосовується у контексті мети, способів, підстав та умов для застосування конкретних заходів примусу.

Клопотання прокурора, яке слугувало підставою арешту майна заявника, мотивоване тим, що накладення арешту на вказане майно є необхідним на даному етапі кримінального провадження, оскільки вказане майно відповідає критеріям ст.98 КПК України.

Статтею 84 КПК України імперативно передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

В той же час нормами п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України визначено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено - документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що розгляд клопотання прокурора про арешт майна здійснювавався за відсутності представника власника майна, у зв`язку із чим власник майна та інші заінтересовані особи, не мали можливості подати слідчому судді на підвтердження своїх доводів жодних документів.

Вирішуючи питання про скасування арешту майна слідчою суддею приймається до уваги наданий представником власника лист першого заступника начальника ГУ СБ у м. Києві та Київській області від 02.12.2022 № 5119/2/2-49816, з якого вбачається, що під час аналізу податкової звітності ТОВ «Еко Пром Ресурс», встановлено, що зазначене товариство не здійснювало фінансово-господарські операції з підприємтвами зареєстрованими на території рф. Вказані обставини підтверджуються також відомостями, які містяться у досліджених слідчою суддею протоколах № 1/02/2022, № 1/04/2021, № 1/04/2020 загальних зборів учасників ТОВ «Еко Пром Ресурс».

Таким чином, на день розгляду клопотання про скасування арешту майна стороною обвинувачення не надано доказів, що службові особи ТОВ «Еко Пром Ресурс», іншим чином причетні до вчинення кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 1102 КК України.

Стаття 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

За вказаних обставин, слідча суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 22022000000000162 відомості про яке внесені до ЄРДР 18.04.2022 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 7, 98, 170, 173-174, 309,372, 376, 532 КПК України слідча суддя

У Х В А Л И Л А

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.08.2022, справа № 761/14563/22, у кримінальному провадженні №22022000000000162 відомості про яке внесенні до ЄРДР 18.04.2022 на корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (кінцеві бенефіціарні власники (контролери) юридичної особи-учасники - товариство з обмеженою відповідальністю «РИНВОЛ» (м. Санкт-Петербург, росія) у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 220 278,75 грн. (75%), ОСОБА_5 у вигляді частки статутного фонду «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), що становить 73 426,25 грн. (25%), із забороною будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам, а також іншим особам, що наділені таким правом, вчиняти будь-які дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу, тощо) права власності на корпоративні права ТОВ «ЕКО ПРОМ РЕСУРС» (код ЄДР 38760776), у тому числі вносити зміни, пов`язані зі зміною засновників (учасників, кінцевих бенефіціарів), зміною директора, місця знаходження юридичної особи, внесення будь-яких інших змін в статутні документи товариства, а також вчинення реєстраційних дій направлених на відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1