Ухвала

від 21.02.2023 по справі 689/2447/21

ЯРМОЛИНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 689/2447/21

21.02.23

УХВАЛА

21 лютого 2023 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий - суддя Баськов М.М.

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши впідготовчому судовомузасіданні взалі судув смт.Ярмолинці цивільнусправу запозовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Сільськогосподарськепідприємство "Агропромтехніка" про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом витребування і повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації,

встановив:

У грудні2021року ОСОБА_2 звернуласядо судуз позовомдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю "Сільськогосподарськепідприємство "Агропромтехніка"(далі-ТОВ "СП"Агропромтехніка") про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками з кадастровими номерами 6825883000:02:033:0052 площею 1,9407 га та 6825883000:02:033:0053 площею 1,9108 га шляхом витребування їх у відповідача та повернення власнику, припинення права оренди та скасування його державної реєстрації.

На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 №895091 вона являється власницею земельної ділянки з кадастровим номером 6825883000:02:033:0053 площею 1,9108 га. Також післі смерті чоловіка ОСОБА_3 , яким помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі свідоцтва про право на спадщину серія НМО №863497 вона успадкувала земельну ділянку з кадастровим номером 6825883000:02:033:0052 площею 1,9407 га.

З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно їй стало відомо, що 31.12.2015 на підставі додаткового договору №1 від 03.12.2015 до договору оренди землі №040776500165 від 09.02.2007 та 21.12.2015 на підставі додаткового договору №1 від 03.12.2015 до договору оренди землі №040776500164 від 09.02.2007 ТОВ "СП "Агропромтехніка" зареєструвало право оренди на належні їй земельні ділянки строком до 09.02.2024. Однак оскільки ні вона, ні її чоловік вказаних додаткових договорів не підписували, позивач звернулась із листом до відповідача про припинення права оренди та повернення їй земельних ділянок. Проте відповідачем їй було відмовлено. Оскільки відповідач незаконно використовує належні їй земельні ділянки, позивач просить витребувати їх у відповідача та повернути власнику, припинити право оренди та скасувати його державну реєстрацію.

Судом встановлено, що подібна справа є предметом розгляду у касаційному порядку в іншій справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправним і скасування рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, яка згідно ухвали Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року прийнята до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд поставив на обговорення сторін питання можливості зупинення провадження у справі до вирішення Великою Палатою Верховного Суду справи у подібних правовідносинах № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

В судовому засіданні представник позивача заперечила проти зупинення провадження у справі, мотивуючи тим, що у даних справах правовідносини не є подібними, оскільки у справі, що розглядається, має місце недобросовісна поведінка відповідача, так як договора оренди землі позивачкою не укладалися.

Представник відповідача, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі з таких підстав.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 вказаної статті у випадку, встановленому п. 10 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм, зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин.

Ухвалою Верховного Суду від 01 червня 2022 року справу №513/879/19 (провадження №61-9714св21) за позовом Селянського (фермерського) господарства «Рассвет» до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_4 до Селянського (фермерського) господарства «Рассвет», третя особа Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди земельної ділянки, справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначила необхідність відступу від висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 23 червня 2020 року у справі №696/1693/15-ц, згідно з яким проведення державної реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі не може підміняти державну реєстрацію самого договору (державна реєстрація речового права не є державною реєстрацією договору), а тому не може впливати на момент набрання чинності таким договором, укладеним до 01 січня 2013 року; оскільки орендар не зареєстрував договір оренди, то цей договір не набрав чинності; а також від близьких за змістом до цього висновку, висновків Великої Палати Верховного Суду, сформульованих у постановах від 15 січня 2020 року у справі № 322/1178/17 та від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц.

Крім того, колегія суддів вважала за необхідне вирішити виключну правову проблему, яка пов`язана з отриманням відповідей на такі питання:

а) чи допускає цивільне законодавство у зобов`язальних правовідносинах таку поведінку їх учасників, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці і проявляється у тому, що поведінка однієї сторони не відповідає її попереднім заявам або поведінці за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно на них покладається?

б) як суд має кваліфікувати поведінку сторони зобов`язального правовідношення, коли одна сторона договору прийняла виконання від іншої сторони, а після цього стверджує про недійсність цього договору або про те, що він неукладений?

в) якщо поведінка сторони давала іншій підстави вважати, що договір є дійсним (сторони його належно виконували протягом тривалого часу), то чи не є зловживанням цивільним правом наступні вимоги, засновані на твердженні про його недійсність або неукладеність?

г) чи має суд, оцінюючи добросовісність дій сторони правочину, враховувати не лише сам факт виконання договору, але й волю сторін на таке виконання та досягнення відповідних їй юридичних наслідків (підписання додаткових угод про внесення змін до окремих умов договору, ділове листування щодо договору можуть означати наявність у сторони волі на виконання договору надалі, що дозволяє контрагенту покладатися на дійсність правочину)?

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 04 серпня 2022 року справу №513/879/19 (провадження № 14-49цс22) прийнято до розгляду.

Враховуючи те, що правовідносини у справі, що розглядається, є подібними до правовідносин у справі №513/879/19, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, тому з метою однакового застосування законодавства у подібних правовідносинах суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 513/879/19.

Керуючись ст. 252, 253, 259-261, 352-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

Зупинити провадженняу справіза позовом ОСОБА_2 доТовариства зобмеженою відповідальністю"Сільськогосподарськепідприємство "Агропромтехніка" проусунення перешкоду користуванніземельними ділянкамишляхом витребуванняі поверненнявласнику,припинення праваоренди таскасування йогодержавної реєстраціїдо закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №513/879/19 (провадження № 14-49цс22).

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Баськов