Ухвала

від 21.02.2023 по справі 199/1623/23

АМУР-НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 199/1623/23

(1-кп/199/309/23)

УХВАЛА

21.02.2023 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015040650005118 від 10.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2023 до суду надійшло клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015040650005118. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 10.12.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою гр. ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходи стосовно ОСОБА_5 , який шляхом обману під приводом надання послуг з постачання метало пластикових виробів, заволодів грошовими коштами заявника, чим заподіяв останньому значну матеріальну шкоду. З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування допитано потерпілого ОСОБА_4 який показав, що йому достовірно відомо про те, що посадові особи зазначеного підприємства в період часу, який відповідно до умов договору поставки продукції складає 30 (тридцять) календарних днів з дати фактичного отримання постачальником попередньої оплати за продукцію, шахрайськими діями заволоділи його грошовими коштами при цьому не виконали згідно договору поставки № 031114-1 постачання продукції, а саме металопластикових виробів. 03.11.2014 року укладено договір поставки № 031114-1 з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» (код ЄДРПОУ 37898837) в особі директора ОСОБА_5 , діючого на підставі статуту, відповідно до умов якого ТОВ «НВП» ВІНТЕРА», виступало постачальником продукції, загальна вартість відповідно умов договору складає 140 000, 00 грн. з урахуванням ПДВ. 04.11.2014 року через касу «АвальБанку» з відділення розташованого на вул. Донецьке Шосе потерпілий здійснив оплату за вище вказаним договором у розмірі 140 000,00 грн., про що свідчить платіжне доручення № N19Q45362 від 04.11.2014 року. В подальшому, за таких самих умов з Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Вінтера» в особі директора ОСОБА_5 укладено ще 4 договори на поставку метало-пластикових виробів та здійснено проплату за договорами на загальну суму 439805,50 грн. Відповідно до умов договорів, строк поставки продукції складає 30 (тридцять) календарних днів з дати фактичного отримання постачальником попередньої оплати за продукцію. Крім того, постачальник протягом семи днів після підписання його погодження повинен підготувати специфікацію та надати покупцю для підписання. Однак, ТОВ «НВП «ВІНТЕРА» зазначених умов договорів виконано не було та протягом 30 днів з дати фактичного отримання попередньої оплати, продукцію поставлено не було. Органом досудового розслідування встановлено відсутність в діях службових осіб ТОВ «НВП» ВІНТЕРА» ознак кримінального правопорушення, а відносини ТОВ «НВП» ВІНТЕРА» та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер.

Таким чином, під час досудового розслідування вжито ряд слідчих (розшукових) дій проте особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 5 років, який закінчився 10.12.2020. Оскільки під час досудового слідства не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР за № 12015040650005118, слідує, що 10.12.2015 до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за заявою гр. ОСОБА_4 в якій він просить вжити заходи стосовно ОСОБА_5 , який шляхом обману під приводом надання послуг з постачання метало пластикових виробів, заволодів грошовими коштами заявника, чим заподіяв останньому значну матеріальну шкоду.

У відповідності до клопотання прокурором констатовано, відсутність в діях службових осіб ТОВ «НВП» ВІНТЕРА» ознак кримінального правопорушення, а відносини ТОВ «НВП» ВІНТЕРА» та ОСОБА_4 носять цивільно-правовий характер. Таким чином, під час досудового розслідування вжито ряд слідчих (розшукових) дій проте особу, яка скоїла дане кримінальне правопорушення не встановлено.

Санкція ч. 2 ст. 190 КК України передбачає покарання у виді штрафу від трьох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, є нетяжким злочином.

Як слідує з п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до витягу з ЄРДР, та інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 12015040650005118 від 10.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 12015040650005118, внесеному до ЄРДР 10.12.2015 за ч. 2 ст. 190 КК України не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та 10.12.2020 (граничний термін заволодіння автомобілем) закінчився строк давності, передбачений п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 12015040650005118 від 10.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження № 12015040650005118 від 10.12.2015 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - закрити відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 49 КК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6 -Почтовик