Ухвала

від 22.02.2023 по справі 190/965/21

П'ЯТИХАТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 190/965/21

Провадження №1-кп/190/6/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2023 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті П`ятихатки обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040160001682 від 12.10.2018 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганськ, Луганської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює директором ТОВ "КАСКАД-СД", одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч.1 ст.366,ч.1 ст.364-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у службовому підробленні, а саме внесення службовою особою завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів та у зловживанні повноваженнями, тобто в умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використані всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень,що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, за наступних обставин.

ОСОБА_4 , будучи призначеним директором товариства з обмеженою відповідальністю «КАСКАД-СД», відповідно до протоколу № 1 від 03.11.2017 загальних зборів учасників вказаного ТОВ, згідно Статуту, виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції в ТОВ «КАСКАД-СД», таким чином будучи службовою особою юридичної особи приватного права здійснив зловживання повноваженнями, тобто умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми своїх повноважень, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам держави, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, за наступних обставин.

19 липня 2018 року, в денний час доби (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), у приміщенні відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області, розташованому по вул. Шкільна, 11, смт. Кринички, Криничанського району, Дніпропетровської області між ТОВ «КАСКАД-СД» в особі директора ОСОБА_4 та відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області в особі начальника ОСОБА_5 укладено договір підряду № 309/18, щодо капітального ремонту спортивної зали та заміни віконних і дверних блоків Затишнянської загальноосвітньої школи за адресою: с. Затишне, вул. Центральна, 36 Криничанського району, Дніпропетровської області. Згідно з пунктів 3.1, 3.4 вказаного договору, загальна вартість робіт за договором та договірною ціною є 1 351 000,00 гривень, в т.ч. ПДВ 225 166, 67 гривень та є твердою.

Після укладення зазначеного договору у директора ТОВ «КАСКАД-СД» ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на умисне, з метою одержання неправомірної вигоди для себе використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права своїх повноважень, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційного документ, а саме заволодіння бюджетними грошовими коштами які мав сплатити відділ освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області на виконання зазначеного договору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , будучи службовою особою - директором ТОВ «КАСКАД-СД», виконуючи організаційно- розпорядчі та адміністративно-господарські функції, зловживаючи своїми повноваженнями, знаходячись в службовому приміщенні ТОВ «КАСКАД-СД», яке розташоване за адресою: вул. Магнітогорська, 1, м. Київ, 14 вересня 2018 року (більш точної дати в ході досудового розслідування не встановлено), всупереч інтересам юридичної особи приватного права, діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння бюджетними коштами достовірно знаючи, що ремонтні роботи за договором № 303/18 від 19 липня 2018 року, ним особисто, працівниками підприємства та будь-якими іншими особами у повному обсязі не виконувались, вніс завідомо неправдиві відомості до офіційного документу, а саме до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, про об`єми виконаних робіт, використані матеріали та їх вартість, які не було виконано, а саме: встановлення каркаса з брусів - 0,85 куб.м; утеплення перекриттів, покриттів мінеральною ватою - 3,25 кв.м; улаштування підшивки стель плитами древноволокнистими - 82,05 кв.м; обробка швів ОСБ герметиком - 87 м; поліпшене фарбування стель - 82,05 кв.м; влаштування плінтусів стельових - 39,1 м; улаштування підстеляючого шару шлакового - 9,8 куб.м; улаштування підстеляючого шару пісчаного- 1,64 куб.м; улаштування суцільної теплоізоляції та звукоізоляції або матів, мінераловатних або скловолокнистих - 82,05 кв.м; улаштування суцільної теплоізоляції - 82,05 кв.м; улаштування пароізоляції - 82,05 кв.м; улаштування бетонної стяжки товщиною 20 мм - 82,05 кв.м; на кожні 5 мм змінювати товщину шару стяжки з важкого бетону, додавати НІ =20 - 82,05 кв.м; армування підлоги - 0,73 т; шпаклювання стін мінеральною шпаклівкою - 117,48 кв.м; поліпшене фарбування стін - 117,48 кв.м., що не відповідало обсягам та вартості фактично виконаних робіт.

Після чого акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт від 14 вересня 2018 року із внесеними завідомо неправдивими відомостями ОСОБА_4 засвідчив власним підписом та печаткою ТОВ «КАСКАД-СД» тим самим надав документу ознак легітимності, та у подальшому передав його до відділу освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області для підписання.

17.09.2018 управлінням Державної казначейської служби України у Криничанському районі Дніпропетровської області здійснено оплату на розрахунковий рахунок ТОВ «КАСКАД-СД» 380 759, 42 гривень на підставі акту №2 приймання виконаних будівельних робіт від 14 вересня 2018 року до договору підряду № 303/18 від 19 липня 2018 року.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 1027/12-20 від 22.12.2020 невідповідність між фактично виконаним об`ємом робіт ТОВ «КАСКАД-СД» на об`єкті «Капітальний ремонт спортивної зали та заміна віконних і дверних блоків Затишнянської загальноосвітньої школи за адресою: с. Затишне, вул. Центральна, 36 Криничанського району, Дніпропетровської області», і актами приймання виконаних будівельних робіт по договору № 303/18 від 19 липня 2018 року укладеного між відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації Криничанського району Дніпропетровської області та ТОВ «КАСКАД-СД» відповідно до протоколу огляду місця події від 19.10.2018 складає 125 640,98 гривень.

Згідно висновку судової економічної експертизи №СЕ-19/104-21/15589ЕК від 27.05.2021 документально підтверджується надлишкове перерахування грошових коштів у розмірі 125640,98 грн. за договором підряду №303/18 від 19 липня 2018, укладеним між відділом освіти, молоді та спорту Криничанської районної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 02142448) та ТОВ «КАСКАД- СД» (код ЄДРПОУ 33432911) з урахуванням висновків будівельно-технічної експертизи №1027/12-20 від 22.12.2020 станом на дату огляду місця події - 19.10.2018.

Враховуючи викладене, ОСОБА_4 внаслідок своїх злочинних дій спричинено шкоду інтересам держави в особі відділу освіти, молоді та спорту Кринчичанської РДА на суму 125640,98 грн., що більш ніж у 100 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

На електронну адресу суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити. В обґрунтування клопотання вказав, що кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366,ч.1 ст.364-1 КК України, є злочинами невеликої тяжкості, згідно з ч. 2 ст. 12 КК України. З часу їх вчинення пройшло понад три роки, а тому маються підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання захисника, просить вирішити дане питання відповідно до норм чинного законодавства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, на що ОСОБА_4 зазначив суду, що він розуміє ці обставини і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за спливом строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Крім того, ч. 1 ст. 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст.49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України, - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт на строк до трьох місяців, або обмеження волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

За вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже. за вчинення інкримінованих ОСОБА_4 нетяжких злочинів, Особливою частиною Кримінального кодексу України визначені види покарань, які є менш тяжкими ніж позбавлення волі. А відтак, строк притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності становить три роки.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною КК України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Судом встановлено, що діяння, які інкриміновано ОСОБА_4 , мали місце 19.07.2018 та 17.09.2018 року.

З моменту вчинення кримінальних правопорушень і по теперішній час минуло понад 3 роки, тобто минув трирічний строк, передбачений ч. 1 ст. 49 КК України.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.284, ч.3 ст.285, ч.4 ст.286, ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом сторона кримінального провадження звертається до суду з клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та у випадку встановлення передбачених у ст. 49 КК України підстав та відсутності заперечень з боку обвинуваченого закрити кримінальне провадження, звільнивши особу від кримінальної відповідальності.

Застосування вказаних положень кримінального закону для суду є обов`язковими і носить імперативний характер. В разі встановлення судом закінчення визначеного строку, безпідставної відмови у звільненні від відповідальності не допускається. Незгода потерпілого, не може бути підставою для відмови у звільненні особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Оскільки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку. Однак обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує проти закриття провадження з відповідних підстав, його захисником подане відповідне клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, яке повністю підтримано обвинуваченим.

З`ясувавши позицію обвинуваченого та впевнившись у її добровільності та усвідомленні наслідків закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, суд враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, за період проведення досудового розслідування до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень не притягувався, а тому клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є недопустимим.

Таким чином, у зв`язку із встановленням підстав, передбачених ст. 49 КК України, обвинувачений у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч.1 ст.364-1 КК України ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закриттю на підставі п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст. ст. 284, 285, 286, 288, 314, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366,ч.1 ст.364-1 КК України, на підставі п.2 ч. 1 ст. 49 КК України.

Кримінальне провадження №12018040160001682, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364-1 КК України, - закрити.

Копію ухвали вручити сторонам по справі.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, якщо їх не було подано.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1