Постанова

від 20.02.2023 по справі 191/146/23

СИНЕЛЬНИКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 191/146/23

Провадження № 3/191/71/23

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Костеленко Я.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Павлоград Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючого керівником ТОВ «ЗАО Первомайське» (код ЄДРПОУ - 40639825), яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подала платіжні доручення на перерахування належних до сплати сум єдиного податку по терміну сплати 31.10.2022, чим порушила п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнала та пояснила, що ненавмисне вчинила дане адміністративне правопорушення, оскільки бухгалтер підприємства забула вчасно сплатити відповідні внески. Також, ОСОБА_1 д о початку судового засідання надала заяву в якій просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.57.1 ст.57 ПК України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно акту камеральної перевірки ТОВ «ЗАО Первомайське» від 12.12.2022 №23109/04-36-04-09/40639825 встановлено, що ТОВ «ЗАО Первомайське» 16.11.2022 сплачено суми єдиного податку, згідно платіжного доручення №202, з граничним терміном такої сплати 31.10.2022, про що 27.12.2022, на підставі вищевказаного акту, складено протокол №25205/04-36-04-09/40639825 про притягнення керівника ТОВ «ЗАО Первомайське» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) та на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП, не закінчились, з моменту виявлення даного адміністративного правопорушення, а саме 12.12.2022, не пройшов тримісячний строк.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутністю негативних наслідків її дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП і звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, ч.1 ст.163-2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Я. Ю. Костеленко