Ухвала

від 21.02.2023 по справі 233/921/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1269/23 Справа № 233/921/21 Суддя у 1-й інстанції - Левчук О.О. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

про призначення експертизи

21 лютого 2023 року м.Кривий Ріг

справа № 233/921/21

провадження № 22-ц/803/1269/23

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: МірутиО.А.,Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Тимофєєвої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про призначення судово-психіатричної експертизи у справі № 233/921/21 за заявою Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Комунальне некомерційне підприємство «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ», про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 вересня 2021 року заяву Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки над недієздатною фізичною особою, задоволено частково: визнано недієздатним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . До встановлення опіки або піклування і призначення опікуна чи піклувальника опіку або піклування над недієздатним ОСОБА_1 покладено на Орган опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради.

На вищевказане судове рішення ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , подано апеляційну скаргу.

ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

Проведення повторної експертизи представник ОСОБА_1 мотивує тим, що з висновку експерта неможливо встановити скільки часу експерт працював з підопічним. Крім того, вказано, що контакт з підопічним у експерта був формальний, а тому, на думку представника, з наданого висновку незрозуміло, з яких підстав виходив експерт, зробивши висновок, що у ОСОБА_1 присутня неможливість до самообслуговування, повна неспроможність обслуговувати себе, самостійно існувати в соціумі, що несе небезпеку для його життя, що він не може розуміти значення своїх дій, прогнозувати їх та керувати ними. Вважає, що вказані висновки можливо зробити тільки провівши тривалий нагляд за підопічним, що можливо в умовах проведення стаціонарної експертизи. Експертом у висновку вказано лише на недоліки, але з яких саме спостережень та експериментів, проведення яких досліджень або вправ з підопічним привели до саме таких висновків в експертизі не зазначено. Ці питання можливо було задати самому експерту при допиті його в суді, але ОСОБА_1 не обізнаний в своїх процесуальних правах на достатньому рівні щоб заявити необхідне клопотання, а заявник та КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» не мали інтересу в такому виклику експерта і в силу того, що представника адвоката не було допущено до участі в справі, експерта не було викликано у судове засідання, та ці питання не були задані експерту, не було заявлено клопотання про проведення повторної або додаткової стаціонарної експертизи, внаслідок чого відбувся неповний розгляд та вивчення обставин справи.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Органу опіки та піклування Костянтинівської міської ради виконавчого комітету Костянтинівської міської ради в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник КНП «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» в судове засідання не з`явився, надіслав заяву до апеляційного суду про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зміст та доводи клопотання представника ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Метою проведення судово-психіатричної експертизи є з`ясування наявності чи відсутності психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними.

Висновок про недієздатність фізичної особи необхідно робити, перш за все, на підставі доказів, які свідчать про внутрішній, психічний стан особи, в сукупності за умови, що особа страждає саме хронічним, стійким психічним розладом, внаслідок чого в особи виникає абсолютна неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними.

Обов`язкове призначення судом експертизи визначено статтею 105 ЦПК України, в якій, зокрема, зазначено, що призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

За положеннями частини другої статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Так, зі змісту судового рішення випливає, що лікар-психіатр в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених вимог та пояснила суду, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на обліку в психіатричній лікарні, має наявний психічний розлад з дитинства, усвідомлює свої дії, може ними керуватися, добровільно приймає призначене йому лікування, та не потребує у госпіталізації.

Таким чином, враховуючи обставини справи, доводи представника ОСОБА_1 , наявність суперечностей між висновком експерта та показаннями в судовому засіданні суду першої інстанції лікаря-психіатра щодо психічного стану ОСОБА_1 , а також те, що в даній категорії справи призначення судової експертизи є обов`язковим та без її належного проведення неможливо з`ясувати поставлені питання щодо наявності чи відсутності у особи психічного розладу, здатного вплинути на усвідомлення особою своїх дій та керування ними, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з частиною третьою статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз, обстежень і досліджень судово-медичними та судово-психіатричними установами здійснюється за рахунок коштів, які безпосередньо і цільовим призначенням виділяються цим експертним установами з державного чи місцевого бюджету, за винятком випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Керуючись вимогами статей 105, 113, 252, 298 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення повторної стаціонарної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити повторну стаціонарну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням, якщо страждає, то чи може він розуміти значення своїх дій та керувати ними?

2. Чи має ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за станом свого здоров`я потребу в опіці?

3. Чи може ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за своїм станом здоров`я брати участь у судовому засіданні?

4. Чи становить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через наявність у нього психічного захворювання загрозу для себе або для оточуючих?

Проведення експертизи доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (49115, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Бехтерева, будинок 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 233/921/21.

Судову експертизу провести у строки, передбачені пунктом 1.13. Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий : О.О. Тимченко

Судді: О.А. Мірута

Я.В. Хейло