Ухвала

від 17.02.2023 по справі 370/336/23

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, смт. Макарів, Київська область, 08000, тел/факс (04578)5-13-39, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

У Х В А Л А

17 лютого 2023 року Справа №370/336/23

Номер провадження № 1-кс/370/38/23

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Макарів Київської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 16.01.2023 року слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про відмову у залученні особи у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12022111050003246 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , (далі - заявник) в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області зі скаргою на постанову від 16.01.2023 року слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , якою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення особи потерпілою.

В обґрунтування скарги вказав, що Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022111050003246, внесеного до ЄРДР 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.10.2022 року до ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що у лісі села Гавронщина Бучанського району Київської області на території ТОВ «Буд-Інвест-Альянс» невідомі особи здійснюють незаконну порубку дерев породи сосна.

Реагуючи на вказане повідомлення, працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22.10.2022 року з дозволу представника власника, ОСОБА_6 , було проведено огляд місця події, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено колоди породи дерева сосна, щодо яких відсутні необхідні дозвільні документи.

Також під час огляду вказаної території виявлено колісний трактор марки МТЗ-80, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прикріплений металевий гідрозахват (грейфер), за допомогою якого проводилось перевезення вище зазначеної деревини.

Постановою слідчого виявлена на місці події деревина сосни в кількості 181 колода визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 26.10.2022 року у справі №370/1743/22 на вказану вище деревину породи сосна загальною кількістю 181 колода та трактор марки МТЗ-80, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено арешт.

Згодом ОСОБА_4 , стало відомо про те, що незаконна порубка та вивезення лісу, яка виявлена працівниками Бучанського РУП ГУНП в Київській області 22.10.2022 року під час огляду місця події і обставини якої розслідується в межах кримінального провадження №12022111050003246, були вчинена також і в межах належних їй на праві власності земельних ділянок: кадастровий номер 3222781800:04:010:0019, площа 0,98 га; кадастровий номер 3222781800:04:010:0018, площа 0,9802 га; кадастровий номер 3222781800:04:010:0024, площа 0,98 га; місце розташування: Київська область, Макарівський район, Гавронщинська сільська рада.

Зазначені вище земельні ділянки є суміжними до земельних ділянок ТОВ «Буд-Інвест- Альянс».

Земельні ділянки ОСОБА_4 , вкриті лісовою рослинністю, в тому числі деревами породи «Сосна звичайна» (Pinus sylvestris L.). При цьому ОСОБА_4 , не надавала фізичним та юридичним особам дозволу на здійснення будь-яких видів рубок на території належних їй земельних ділянок.

У зв`язку з вище викладеним, керуючись ст. 55 КПК України, представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся 13.01.2023 року до слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , із клопотанням про залучення ОСОБА_4 , в якості потерпілої, на що постановою від 16.01.2023 слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказану постанову заявник вважає незаконною та протиправною з огляду на вимоги ст. 55 КПК України, а також немотивованою, з огляду на вимоги ст. 110 КПК України.

У судове засідання заявник не з`явився, подав письмову заяву про розгляд скарги за його відсутності, вимоги за скаргою підтримав, просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду скарги за його відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя керується наступним.

Бучанським РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12022111050003246, внесеного до ЄРДР 23.10.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Представник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_3 , звернувся 13.01.2023 року до слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , із клопотанням про залучення ОСОБА_4 , в якості потерпілої, на що постановою від 16.01.2023 слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , відмовлено у задоволенні клопотання.

Як вбачається з вказаної постанови, було проведено огляд місця події, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено колоди породи дерева сосна, щодо яких відсутні необхідні дозвільні документи. Також під час огляду вказаної території виявлено колісний трактор марки МТЗ-80, червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому прикріплений металевий гідрозахват (грейфер), за допомогою якого проводилось перевезення вище зазначеної деревини. На вказане майно накладено арешти.

Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 , не завдано шкоди у вказаному кримінальному провадженні лише з тих підстав, що надані потерпілою кадастрові номери земельних ділянок не підпадають до кадастрових номерів земельних ділянок, де було проведено огляд місця події у вказаному кримінальному провадженні.

При цьому, резолютивна частина постанови не узгоджується зі змістом вступної та мотивувальної її частини, оскільки в резолютивній її частині вказується про відмову у задоволенні клопотання експерта, в той час як зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий відмовив саме в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_4 , в якості потерпілої.

Вирішуючи питання, порушені заявником за даною скаргою, суд керується наступним.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, прокурора складається, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, резолютивна частина постанови не узгоджується зі змістом вступної та мотивувальної її частини, оскільки в резолютивній її частині вказується про відмову у задоволенні клопотання експерта, в той час як зі змісту мотивувальної частини постанови вбачається, що слідчий відмовив саме в задоволенні заяви про залучення ОСОБА_4 , в якості потерпілої.

Крім того, оскаржувана постанова не містить обгрунтування мотивів її ухвалення, зокрема мотивів, з яких слідчий дійшов висновку про невідповідність кадастрових номерів земельних ділянок ОСОБА_4 , земельним ділянкам, на яких було вчинено кримінальне правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Відтак слідчий суддя приходить до висновку про невідповідність оскаржуваної постанови вимогам ст. 110 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про скасування рішення слідчого чи прокурора (п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України), та про зобов`язання вчинити певну дію (п. 3 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Враховуючи, що постанова слідчого не відповідає вимогам процесуального закону щодо її змісту, скарга в цій частині підлягає задоволенню а постанова слідчого - скасуванню.

Однак, визнання особи потерпілою на досудовому розслідуванні є виключною компетенцією дізнавача, слідчого чи прокурора, тобто є його дискреційними повноваженнями, що підтверджується актуальною практикою ККС у складі ВС, а тому суд позбавлений процесуальної можливості в даному випадку зобов`язати слідчого залучити до кримінального провадження заявника у якості потерпілої особи, і у задоволенні цієї частини скарги з цих мотивів слід відмовити.

Щодо дотримання процесуального строку на оскарження постанови слідчого зауважу наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Оскаржувана постанова слідчого прийнята 16.01.2023 року, доказів вручення її ОСОБА_4 , слідчому судді не надано. Копія оскаржуваної постанови адвокату ОСОБА_3 , надіслано слідчим простим листом - тобто поштовим відправленням, яке не дає змоги встановити точну дату отримання відправлення адресатом. При цьому конверт, в якому надійшла оскаржувана постанова слідчого, містить нечіткий відбиток поштовий штемпеля відділення зв`язку МСП 603 з датою приймання поштового відправлення відділенням поштового зв`язку. Ймовірна дата приймання вказаного поштового відправлення - 28.01.2023.

Відповідно до нормативних строків пересилання листів по Україні в межах міста (без урахування вихідних днів поштових відділень) строк доставки непріоритетного поштового відправлення в межах міста становить Д+2, де Д - дата прийняття листа відділенням зв`язку (інформація оприлюднена на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» за посиланням в мережі Інтернет https://www.ukrposhta.ua/ua/terminv-dostavka-lvstiv-ta-poshtovvkh-kartok).

Враховуючи графік вихідних днів поштового відділення 08001 (неділя та понеділок є вихідними днями, інформація щодо графіку роботи відділення додається), орієнтовна дата отримання оскаржуваної постанови 01 або 02 лютого 2023 року, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга подана в межах процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , у даному кримінальному провадженні - задовольнити частково.

Постанову від 16.01.2023 року слідчого ВП №3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , про відмову у залученні особи у якості потерпілого у кримінальному провадженні №12022111050003246 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України - скасувати.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 17.02.2023 року о 17:00.

Слідчий суддя ОСОБА_1