Ухвала

від 21.02.2023 по справі 718/1336/22

КІЦМАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №718/1336/22

Провадження №2/718/353/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2023 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої-судді Мінів О.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Кіцмань в режимі відео конференції цивільну справу № 718/1336/22 за позовною заявою Приватного підприємства «Виробничо-торгово комерційної фірми «Золотий колосок», представник позивача - директор Мажар Володимир Васильович, представник позивача адвокат Колчанов Руслан Вікторович до ПАТ «НАСК «ОРАНТА», ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та вимушених витрат на правову допомогу ,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувсядо суду30.06.2022із відповіднимпозовом тапросив судстягнути ізвідповідача страховоїкомпанії ПАТ«НАСК «ОРАНТА»на користьПП «Виробничо-торгово комерційної фірми «Золотий колосок», в особі директора Мажара В.В. матеріальну шкоду за пошкоджений транспортний засіб в сумі 112280, 81 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 витрати за надання вимушеної правової допомоги у сумі 6000 гривень.

Сторони: представник ПП ВТКФ «Золотий колосок» та ПАТ НАСК «ОРАНТА» до початку розгляду справи по суті подали до суду мирову угоду, письмову заяву про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Відповідно дозмісту поданоїдо судумирової угоди,позивач ППВТКФ «Золотийколосок»,в інтересахякого дієадвокат Колчанов P., та відповідач ПАТ НАСК «Оранта». в інтересах якого діє Рудницька Т., з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийняли рішення укласти мирову угоду на наступних умовах.

1. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє Рудницька Т., визнають, що внаслідок пошкодження автомобіля Опель Комбо н.з НОМЕР_1 під час ДТП, яка мала місце 29 серпня 2021року на автодорозі сполученням «Стрий-Івано-Франківськ- Чернівці-Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин, сума страхового відшкодування складає 70 000 гри. (сімдесят тисяч грн.).

2. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» відмовляється від решти заявлених до ПАТ HACK «Оранта» позовних вимог.

3. ПАТ HACK «Оранта»зобов`язуєтьсявиплатити ПП ВТКФ «Золотий колосок» страхове відшкодування в сумі 70 000 гри. (сімдесят тисяч грн.) протягом 15 днів з моменту набуття законної сили ухвалою про затвердження даної мирової угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: код одержувача НОМЕР_2 назва банку : АТ КБ «ПриватБанк» рахунок: НОМЕР_3 .

4. ПП ВТКФ «Золотий колосок» погоджується з сумою страхового відшкодування 70 000 гри. (сімдесят тисяч гривень), після отримання якої вважає врегульованим даний страховий випадок.

5. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» та відповідач ПАТ HACK «Оранта» підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, не порушує права будь-яких відомих третіх осіб, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань визначених Мировою угодою.

В підготовчому засіданні представник позивача Колчанов Р.В. просив суд затвердити мирову угоду між позивачем та відповідачем 1. Від решти позовних вимог в частині стягнення із ПАТ HACK «Оранта» матеріальної шкоди в сумі 42220 гривень позивач відмовляється та просить закрити провадження в цій частині. В частині вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 витрат за надання вимушеної правової допомоги в сумі 6000 гривень просить призначити справу до судового розгляду.

Представник ПАТ HACK «Оранта» Рудницька Т.В. в підготовче засідання не з`явилась, скерувала на адресу суду письмову заяву про затвердження мирової угоди, розгляд справи проводити за відсутності представника.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Візінський В.В. в підготовчому засіданні при вирішенні питання про затвердження мирової угоди та призначення справи до судового розгляду покладався на розсуд суду. Вважав, що ОСОБА_1 є неналежним відповідачем у справі, адже позовної вимоги до неї позивачем не заявлено, предметом спору є стягнення матеріальних збитків із страхової компанії, а затвердженням мирової угоди предмет позову вичерпується.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, ознайомившись із змістом мирової угоди, суд дійшов висновку, що мирова угода підлягає затвердженню.

Згідно ст.207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно положень ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Судом встановлено, що сторонам роз`яснені і зрозумілі наслідки ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди, про що зазначено у їх спільній заяві, мирова угода підписана сторонами та не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, укладена з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок, стосується лише прав та обов`язків сторін.

Таким чином, враховуючи, що передбачені ч.5 ст.207 ЦПК України підстави для відмови в затвердженні мирової угоди відсутні, суд дійшов висновку про доцільність затвердження укладеної сторонами мирової угоди та закриття провадження у справі в цій частині позовних вимог.

У п.5 зазначеної мирової угоди сторони погодили між собою порядок відшкодування судових витрат, а тому розподіл судових витрат судом не здійснюється.

Що стосується призначення справи до судового розгляду в частинівимог простягнення звідповідача ОСОБА_1 витрат занадання вимушеноїправової допомоги в сумі 6000 гривень, то суд зазначає наступне.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить стягнути із відповідача ОСОБА_1 витрати за надання вимушеної правової допомоги позивачу в даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що вирішення питання про розподіл судових витрат полягає у висновку суду про стягнення або відмові в стягненні певної грошової суми , яка є процесуальними витратами , в розумінні ст.133 ЦПК України. Витрати на правову допомогу, понесені в судовому провадженні не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання позовної заяви. Такі витрати розподіляються виключно за правилами встановленими процесуальним законодавством.

Оскільки позивач не заявляє позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 , а лише просить стягнути процесуальні витрати, то суд вважає, що відсутній предмет спору між сторонами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що необхідно закрити провадження і в цій частині справи, на підставі п.2ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 142, 197,200, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Затвердити мировуугоду,укладену міжпредставником позивача ППВТКФ «Золотийколосок» -адвокатом КолчановимР.В.та представникомвідповідача ПАТНАСК «ОРАНТА»Рудницькою Т. уцивільній справі№718/1336/22за позовомПриватного підприємства«Виробничо-торговокомерційної фірми«Золотий колосок»,представник позивача-директор МажарВолодимир Васильович,представник позивача адвокатКолчанов РусланВікторович доПАТ «НАСК«ОРАНТА», ОСОБА_1 провідшкодування матеріальноїшкоди,завданої кримінальнимправопорушенням тавимушених витратна правовудопомогу, згідно умов якої позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок», в інтересах якого діє адвокат Колчанов P., та відповідач ПАТ НІАСК «Оранта», в інтересах якого діє Рудницька Т., з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок прийняли рішення укласти мирову угоду на наступних умовах:

1. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» та Відповідач ПАТ HACK «Оранта», в інтересах якого діє Рудницька Т., визнають, що внаслідок пошкодження автомобіля Опель Комбо н.з НОМЕР_1 під час ДТП, яка мала місце 29 серпня 2021року на автодорозі сполученням «Стрий-Івано-Франківськ-Чернівці-Мамалига» в межах населеного пункту с. Мамаївці зі сторони м. Чернівці в напрямку м. Снятин, сума страхового відшкодування складає 70 000 гри. (сімдесят тисяч грн.).

2. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» відмовляється від решти заявлених до ПАТ HACK «Оранта» позовних вимог.

3. ПАТ HACK «Оранта»зобов`язуєтьсявиплатити ПП ВТКФ «Золотий колосок» страхове відшкодування в сумі 70 000 гри. (сімдесят тисяч грн.) протягом 15 днів з моменту набуття законної сили ухвалою про затвердження даної мирової угоди шляхом перерахування на розрахунковий рахунок за наступними реквізитами: код одержувача НОМЕР_2 назва банку : АТ КБ «ПриватБанк» рахунок: НОМЕР_3 .

4. ПП ВТКФ «Золотий колосок» погоджується з сумою страхового відшкодування 70 000 гри. (сімдесят тисяч гривень), після отримання якої вважає врегульованим даний страховий випадок.

5. Усі судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу та судовий збір, покладаються на сторону, яка їх понесла, та іншою стороною не відшкодовуються.

6. Позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок» та відповідач ПАТ HACK «Оранта» підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана угода укладена добровільно та без жодного примусу, угода не є фіктивною чи удаваною, не порушує права будь-яких відомих третіх осіб, а наміри Сторін відповідають змісту зобов`язань визначених Мировою угодою.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-торгово комерційної фірми «Золотий колосок», представник позивача - директор Мажар Володимир Васильович, представник позивача адвокат Колчанов Руслан Вікторович в частині позовних вимог до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням закрити на підставі п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Ухвала Кіцманського районного суду Чернівецької області про затвердження мирової угоди є виконавчим документом. згідно з ч. 2 ст. 208 ЦПК України та п. 2 ч. 1 ст.ст.3,4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Провадження по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Виробничо-торгово комерційної фірми «Золотий колосок», представник позивача - директор Мажар Володимир Васильович, представник позивача адвокат Колчанов Руслан Вікторович в частині позовних вимог до ОСОБА_1 про відшкодування вимушених витрат на правову допомогу закрити, у зв`язку із відсутністю предмета спору, на підставі п.2ч.1 ст.255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Кіцманського районного суду Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Сторони:

позивач ПП ВТКФ «Золотий колосок», директором якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

відповідач 1: ПАТ НАСК «Оранта», м.Київ, вул.Здолбунівська, 7Д, ЕГРОПОУ 00034186

відповідач 2: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя О.І.Мінів