Ухвала

від 23.02.2023 по справі 932/2293/21

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Провадження № 1-кп-932-104-21

Справа № 932/2293/21

У Х В А Л А

іменем УКРАЇНИ

20 лютого 2023 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Пирятин, Полтавської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює ТБ «Дніпропетровська Універсальна» генеральним директором, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України,(зареєстрованихв Єдиномуреєстрі досудовихрозслідувань за№12021040000000126від 23.02.2021),

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У підготовчомусудовому засіданнізахисник ОСОБА_4 заявила клопотанняпро звільненняобвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та пояснив, що йому відомо про те, що звільнення у зв`язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, та про наслідки такого звільнення. Просить закрити відносно нього кримінальне провадження, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони захисту та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження відносно нього з наступних підстав.

Відповідно обвинувального акту, ОСОБА_5 , відповідно до протоколу №1 Загальних (Установчих) зборів засновників Товарної біржі «Дніпропетровська Універсальна» код ЄДРПОУ 34985778 від 08.03.2007, яке розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.75 кв.48, призначений на посаду Генерального директора Товарної біржі «Дніпропетровська Універсальна» з правом першого підпису фінансових та банківських документів.

Відповідно до ст.37 статуту Товарної біржі «Дніпропетровська Універсальна» затвердженого рішенням загальних зборів членів, відповідно до протоколу №26/01-12 від 26.01.2012, генеральний директор має право: без довіреності від імені Біржі представляти її в усіх інстанціях і установах; відкривати в установах банків розрахункові рахунки; видавати довіреності та приймати накази і розпорядження по Біржі, затверджувати положення про структурні і відокремлені підрозділи Біржі, про оплату праці їх співробітників, посадові інструкції; приймати на роботу шляхом укладання трудових договорів, контрактів, звільняти з роботи і накладати дисциплінарні стягнення на осіб, працюючих на Біржі, в порядку встановленому діючим законодавством; приймати участь з правом одного голосу в роботі Біржового комітету.

Зважаючи на викладене ОСОБА_5 , являючись генеральним директором ТБ «Дніпропетровська Універсальна», працює за спеціальністю оцінювача, на підставі сертифікату суб`єкта оцінної діяльності №19/18 від 18.01.2018 та кваліфікаційного свідоцтва оцінювача МФ №6872 видане Придніпровською Державною академією будівництва й архітектури від 25.04.2009, свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 10.12.2012 №9533, посвідчення про підвищення кваліфікації №0452-ПК від 24.10.2018, таким чином, ОСОБА_5 має відповідні сертифікати, проходив курси підвищення кваліфікації, які організовує Фонд державного майна України, та отримав відповідні посвідчення, що свідчить про наявність у нього відповідної кваліфікації, знань та досвіду в галузі оцінювання.

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України ОСОБА_5 є особою, яка постійно обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, і є службовою особою.

05 грудня 2019 року, ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні ТБ «Дніпропетровська Універсальна», за адресою: м.Дніпро, вул.Панікахи, буд.75, кв.48, маючи відповідну кваліфікацію, знання та досвід в галузі оцінювання, а отже розуміючи значення своїх дій, діючи умисно, склав завідомо підроблений офіційний документ, який посвідчує певні факти, що мають юридичне значення, а саме: Звіт про оцінку вартості обладнання у кількості 20 найменувань що належать ТОВ «ІМПЕТРІО» (код ЄДРПУО 37069885), зафіксувавши у звіті інформацію, що не відповідає дійсності, шляхом внесення неправдивих відомостей за наступних обставин.

Встановлено, що 05.12.2019 на підставі договору №321-ТС/19 замовником у якому виступило ТОВ «ІМПЕТРІО», а виконавцем ТБ «Дніпропетровська Універсальна». 05.12.2019, ОСОБА_5 , взяв на себе зобов`язання здійснити визначення ринкової вартості обладнання для забезпечення кредитних зобов`язань ТОВ «ІМПЕТРІО» перед АТ «КБ «Земельний Капітал» за договором №025-2019 від 09.12.2019.

Відповідно до наданої директором ТОВ «ІМПЕТРІО» ОСОБА_6 балансової довідки, яка є невід`ємним додатком до звіту про оцінку вартості обладнання у кількості 20 найменувань що належать ТОВ «ІМПЕТРІО» встановлено, що ємності у кількості 20 штук знаходяться за адресою: вул.Незалежності (Жовтнева) 173, с.Забуяння, Макарівського району, Київської області.

У подальшому, 05.12.2019, ОСОБА_5 будучи генеральним директором ТБ «Дніпропетровська Універсальна» на сторінці №8 вказав у звіті, що оцінка вартості об`єкта оцінки здійснювалась на підставі безстороннього їхнього вивчення й відповідно до існуючих норм української й міжнародної практики оцінки майна, майнових прав. Із цією метою було проведене обстеження об`єкта оцінки.

Крім того, на сторінці №9 звіту зазначено, що оцінювач особисто інспектував об`єкт оцінки.

На сторінці №10 зазначено, що стан об`єкту оцінки майна оцінювався шляхом візуального обстеження, спостереження, вивчення необхідної технічної документації.

У подальшому, ОСОБА_5 без фактичного виїзду на об`єкт оцінки, без дотримання вимог Українського законодавства та норм української й міжнародної практики оцінки майна, майнових прав, будучи службовою особою склав та видав офіційний документ - звіт про оцінку вартості обладнання у кількості 20 найменувань, що належать ТОВ «ІМПЕТРІО» у який здійснив внесення неправдивих відомостей щодо фактичного місця знаходження об`єкта оцінки за адресою: вул. Незалежності (Жовтнева) 173, с.Забуяння, Макарівського району, Київської області, а саме:

1.Ємність для виготовлення сусла, що була у використанні, артикул 131-В01;

2.Ємність для преферментації, що була у використанні, артикул 141 -В01

3.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 141-В02;

4.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-В01;

5.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-В02;

6.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-ВОЗ;

7.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-В04;

8.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-В05;

9.Ємність гарячої води, що була у використанні, артикул 132-В01;

10.Ємність для розрідження, що була у використанні, артикул 132-В02;

11.Ємність для розрідження, що була у використанні, артикул 132-В03;

12.Ємність для оцукрювання, що була у використанні, артикул 133-В01;

13.Ємність для ферментації, що була у використанні, артикул 142-В06;

14.Ємність СИП, що була у використанні, артикул 143-В01;

15.Ємність води із скрубера, що була у використанні, артикул 143-В06;

16.Ємність світлої барди, що була у використанні, артикул 161-В01;

17.Проміжна ємність барди, що була у використанні, артикул 162-ВО3;

18.Танк, що була у використанні, артикул 174-В01;

19.Ємність буферна, що була у використанні, артикул 191-В04;

20.Ємність побічного продукту, що була у використанні, артикул 192-В02.

Після чого, ОСОБА_5 поставив свій підпис та відбиток печатки ТБ «Дніпропетровська Універсальна».

Вказаний офіційний документ містив інформацію, яка посвідчує факти, здатні спричинити наслідки правового характеру, а саме підтверджували факти, що не відповідали дійсності, щодо фактичного місця знаходження вище вказаного обладнання начебто за адресою: вул.Незалежності (Жовтнева) 173, с.Забуяння, Макарівського району, Київської області.

Дії ОСОБА_5 , які виразились у складанні, видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу, внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання чинності вироком суду законної сили минули встановлені законом строки, обчислення яких призупиняється у разі ухилення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від досудового розслідування або суду та переривається у випадку скоєння зазначеною особою нового кримінального правопорушення.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності, є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч.2-4 ст.49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Як вбачаєтьсяз матеріалівкримінального провадження, ОСОБА_5 вперше притягуєтьсядо кримінальноївідповідальності,за періодпроведення досудовогослідства тасудового розглядудо кримінальноївідповідальності завчинення іншихзлочинів непритягувалась,від досудовогослідства тасуду неухилялась. ОСОБА_5 обвинувачується ускоєнні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.366КК України,яке відповідно ст.12 КК України, відноситься до нетяжких злочинів. З часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше трьох років, а отже відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України ОСОБА_5 не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

На підставі вищевикладеного суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити та звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, а кримінальне провадження щодо нього закрити, у зв`язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.49 КК України, ст.ст.284, 314, 350, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження №12021040000000126 від 23.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, - закрити, у зв`язку із закінченням строку давності.

Речові докази: документи, зазначені в постановах про речові докази від 09.03.2021 та від 05.03.2021, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районногосуду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська