Ухвала

від 21.02.2023 по справі 914/2736/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.02.2023 Справа № 914/2736/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Кидисюка Р.А., за участю секретаря судового засідання Зусько І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву (вх.№3048/23 від 07.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів

про закриття провадження у справі

та заяву (вх.№714/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради, м. Львів

про зміну предмету позову

у справі за позовом Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет, м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності

за участю представників:

від позивача: Кулик А.Я.

від відповідача: Стасишин Р.М.

від третьої особи: Галаджун М.Р.

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння з припиненням права власності.

07.02.2023 надійшла заява вх.№3048/23 Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет про закриття провадження у справі. Дане клопотання обґрунтовується тим, що 18.11.2022 року в межах виконавчого провадження №69761658 про стягнення з ТОВ «Неро-Продмаркет» на користь ТОВ «Сітіком Естейт» заборгованості в розмірі 250000,00 грн, а також 3750,00 грн., згідно протоколу №578998 проведення електронних торгів від 10.11.2022 року ДП «Сетам», відбулися електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 61.9 кв.м. за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6 приміщення 21. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Бонус Плюс Інвест» з найвищою ціновою пропозицією 1 800 000,00 грн. 21.11.2022 року приватним виконавцем Білецьким Ігорем Мироновичем було складено акт про реалізацію предмета іпотеки, що підтверджує виникнення у ТОВ «Бонус Плюс Інвест» права власності на вказане майно. 15.12.2022 року приватним нотаріусом Залецькою Наталією Михайлівною було видано свідоцтво, серія та номер: 1459 та зареєстровано за ТОВ «Бонус Плюс Інвест» право власності на нежитлове приміщення, загальною площею 61.9 кв.м. за адресою м. Львів, вул.Ужгородська, 6 приміщення 21. За таких обставин, ТОВ «Неро-Продмаркет» не є власником нежитлового приміщення, яке витребовується позивачем, а відтак, на думку відповідача наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку, що підстави для закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України відсутні, оскільки відповідачем не наведено та не доведено відсутності предмету спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Також, 21.02.2023 надійшла заява вх.№714/23 Львівської міської ради про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просив суд змінити предмет позову шляхом доповнення первісного позову новою позовною вимогою немайнового характеру, виклавши позовні вимоги в наступній редакції:

- Витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 2094979846101) з припиненням права власності ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6;

- Визнати недійсними торги з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 2094979846101) проведених шляхом електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом № 578998.

Також, позивач просив суд залучити до участі у справі співвідповідачів у справі:

- Державне підприємство «Сетам» 01001, Україна, Київ, вул. Стрілецька 4-6, код ЄДРПОУ 39958500;

- ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" 79022, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 170, Код ЄДРПОУ 43151322;

- Приватний виконавець Білецький Ігор Миронович 79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104.

Представник відповідача проти задоволення заяви про зміну предмету спору заперечив, зазначив, що відповідно до чинного процесуального законодавства не допускається одночасна зміна предмету і підстав позову.

Клопотання позивача про зміну предмету позову обґрунтовується тим, що після повернення справи з суду касаційної інстанції йому стало відомо, що згідно з інформації з державного реєстру права власності на нерухоме майно та їх обтяжень, вбачається, що станом на сьогодні власником приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, приміщення 21 (реєстраційний номер 2094979846101) є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" на підставі свідоцтва, серія та номер: 1459, виданий 15.12.2022, видавник: Залецька Н.М., приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу. Право власності набуто на підставі проведеного електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом № 578998. При цьому, продаж майна відбувався на підставі судового наказу від 14.04.2021 року у справі №914/926/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Неро-Продмаркет» (79040, м. Львів, вул. Каховська, буд. 34; ідентифікаційний код 40371182) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро Трейд Девелопмент» (79011, м. Львів, вул. Ярославенка, буд. 19; ідентифікаційний код 42985343) заборгованість за договором №01/12 від 01.12.2020 та додатковою угодою №1 від 28.12.2020 в розмірі 200000,00 грн. Таким чином, нерухоме майно, яке є предметом даного спору не було предметом при розгляді справи № 914/926/21. На відміну від підстав набуття права власності ТОВ "Неро-Продмаркет" (набуття права власності на підставі торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" набуло право власності на підставі торгів, проведених на підставі судового наказу при розгляді справи № 914/926/21. Таким чином, оскільки проведення електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом № 578998 є можливою перешкодою для задоволення первісного поданого позову, позивач вважає за необхідне скористатись правом на зміну предмету позову.

Розглянувши заяву про зміну предмету позову, суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

В ході розгляду даної справи, касаційним господарським судом встановлено, що згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (індексний номер 101319989, дата формування 24.10.2017) нежитлові приміщення під ін. XI,XII, загальною площею 57 м2 за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6 належать до комунальної власності територіальної громади міста Львова в особі Львівської міської ради, про що міститься запис у Державному реєстрі речових прав (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1387015746101).

Скасовуючи судові рішення та направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції зазначив, що вказавши про відсутність у матеріалах справи інформації та доказів стосовно того, які документи стали підставою видачі дозвільних документів ОСОБА_1 на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, вул. Ужгородська, 6, а також встановивши обставини щодо передачі спірного майна до статутного капіталу ТОВ "Фортуна Систем Інвест" на підставі акта приймання-передачі, реалізації з прилюдних торгів цього майна 24.11.2020 та реєстрації права власності на нього за ТОВ "Неро-Продмаркет" 26.02.2021, суди попередніх інстанцій не з`ясували чи є така реєстрація права власності на нерухоме майно за відповідачем безспірним підтвердженням наявності у нього права власності на майно, а отже і наявність, чи навпаки, відсутність підстав для застосування положень пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, який визначено позивачем в обґрунтування позовних вимог.

Як зазначив позивач у заяві про зміну предмету позову, на відміну від підстав набуття права власності ТОВ "Неро-Продмаркет" (набуття права власності на підставі торгів, проведених на підставі виконавчого напису нотаріуса), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" набуло право власності на підставі торгів, проведених на підставі судового наказу при розгляді справи № 914/926/21.

При цьому, обставини, на які покликався позивач при поданні позову, залишились незмінними, оскільки проведення торгів чи на підставі судового наказу, чи на підставі виконавчого напису нотаріуса не впливає на правомірність/неправомірність набуття права власності на спірні приміщення первинним набувачем ОСОБА_1 .

Зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду розглянув справу № 910/18389/20: заміна позовних вимог іншими вимогами та/або доповнення позовних вимог новими вимогами, зокрема і у разі, якщо позовні вимоги є вимогами немайнового характеру, відбувається саме шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

З огляду на викладене, заява позивача про зміну предмету позовну підлягає до задоволення.

Що стосується клопотання про залучення до участі у справі співвідповідачів, то слід зазначити, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 51 ГПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18).

Таким чином, клопотання відповідача про залучення до участі у справі співвідповідачів підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 46, 48, 51, 177, 185, 195, 196, 227, 234, 235Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Заяву (вх.№714/23 від 21.02.2023) Львівської міської ради про зміну предмету позову задовольнити.

2.Позовні вимоги викласти в наступній редакції:

- Витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 2094979846101) з припиненням права власності ТзОВ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" на нежитлові приміщення загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6;

- Визнати недійсними торги з реалізації нерухомого майна нежитлових приміщень загальною площею 61,9 м2 за адресою м. Львів, вул. Ужгородська, 6, (реєстраційний номер: 2094979846101) проведених шляхом електронного аукціону 10.11.2022 року, оформленого протоколом № 578998.

3.Залучити до участі у справі Державне підприємство «Сетам» (01001, Україна, Київ, вул. Стрілецька 4-6, код ЄДРПОУ 39958500), ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БОНУС ПЛЮС ІНВЕСТ" (79022, Львівська обл., місто Львів, вул. Городоцька, будинок 170, Код ЄДРПОУ 43151322), Приватного виконавця Білецького Ігора Мироновича (79000, Львівська область, місто Львів, вулиця Грабовського П., будинок 11, офіс № 104) до участі у справі в якості співвідповідачів 2,3,4.

4. Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні 21.03.23 о 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м.Львів, вул.Личаківська, 128, зал судових засідань №3 (2-й поверх).

5. У задоволенні заяви (вх.№3048/23 від 07.02.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю Неро-Продмаркет про закриття провадження у справі відмовити.

6.Встановити співвідповідачам 2,3,4 строк 15 календарних днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на позов. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

7.Зобов`язати позивача надіслати копії позовної заяви та заяви про зміну предмету позову залученим до справи співвідповідачам 2,3,4, докази надіслання долучити до матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.02.2023.

Суддя Кидисюк Р.А.