Ухвала

від 22.02.2023 по справі 915/574/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача

22 лютого 2023 року Справа № 915/574/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М., розглянувши клопотання (вх. № 1998/23 від 20.02.2023) Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Миколаївгаз" про заміну неналежного відповідача у справі

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз», вул. Погранична, 159, м. Миколаїв, 54003 (код ЄДРПОУ 05410263)

електрона адреса: 05410263@mail.gov.ua

до відповідача Фізичної особи-підприємця Харченко Ірини Валентинівни, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості в розмірі 8 171, 54 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Миколаївської області звернулось Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фізичної особи-підприємця Харченко Ірини Валентинівни заборгованість у сумі 8 171, 54 грн.

Судовий збір в розмірі 2 481, 00 грн. стягнути з відповідача на користь позивача.

Підставою позову позивачем зазначено, що 01.01.2016 між Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» (Оператор ГРМ) та ФОП Харченко І.В. було укладено договір, шляхом підписання заяви-приєднання № 09426СК06YAP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим).

На виконання умов укладеного договору позивачем в період січень 2022-січень 2022 було надано відповідачу послуги з розподілу природного газу на загальну суму 8 171, 54 грн.

Відповідачем за вказаний період не оплачена вартість послуг з розподілу природного газу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 193 ГК України та умовами договору.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 28.11.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

20.02.2023 до Господарського суду Миколаївської області від позивача надійшло клопотання (вх. № 1998/23 від 20.02.2023) про заміну неналежного відповідача, в якому позивач просить суд: замінити неналежного відповідача по справі № 915/574/22 за позовом АТ «Миколаївгаз» до ФОП Харченко І.В. про стягнення заборгованості з Фізичної особи-підприємця Харченко Ірини Валентинівни на Харченко Ірину Валентинівну (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_2 , E-mail: невідомий).

Клопотання мотивоване тим, що на початку повномасштабної війни постановою Кабінету міністрів України від 06.03.2022 № 209 «Деякі питання державної реєстрації та функціонування єдиних та державних реєстрів, держателем яких є Міністерство юстиції, в умовах воєнного стану» було закрито доступ до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим позивач не знав на момент подання позовної заяви про підставу для заміни неналежного відповідача. 16.02.2023 позивач дізнався, що діяльність ФОП Харченко І.В. припинено, тобто відповідач втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності.

Розглянувши подане клопотання про заміну відповідача, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харченко І.В. припинила підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця 14.01.2022 на підставі власного рішення.

Відповідно до ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 48 ГПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Фізична особа, яка мала статус суб`єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратила його, до 15 грудня 2017 року не могла бути стороною у господарському процесі, якщо для цього не було визначених ГПК України підстав. З часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи спори за її участю, зокрема пов`язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася нею раніше, слід було розглядати за правилами цивільного судочинства, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було відкрите у господарському суді до настання таких обставин. У разі припинення провадження у господарській справі на підставі пункту 6 частини першої статті 80 ГПК України у редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, спори за участю фізичної особи, яка припинила підприємницьку діяльність, мали розглядатися за правилами цивільного судочинства.

З 15 грудня 2017 року господарський суд згідно з пунктом 6 частини першої статті 231 ГПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" не може закрити провадження у справі, якщо до подання позову припинено діяльність фізичної особи - підприємця, яка є однією зі сторін у справі.

Відтак з 15 грудня 2017 року господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за пунктом 1 частини першої статті 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, у яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем (п. 4.27-4.29 постанови ВП ВС від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Враховуючи, що підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання Харченко Іриною Валентинівною умов укладеного між АТ «Оператор газорозподільної системи «Миколаївгаз» та ФОП Харченко Іриною Валентинівною договору шляхом підписання заяви-приєднання № 09426СК06YАР016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), суд дійшов висновку, що зазначений спір пов`язаний, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем. Відтак, спір у даній справі підлягає вирішенню судом в порядку господарського судочинства.

Враховуючи припинення ФОП Харченко І.В. підприємницької діяльності, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відповідний запис 2005220060009007780 від 14.01.2022, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про заміну неналежного відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та заміну первісного відповідача Фізичної особи-підприємця Харченко Ірини Валентинівни на належного відповідача фізичну особу Харченко Ірину Валентинівну .

Керуючись ст. 48 , 233-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Замінити у справі первісного відповідача Фізичну особу-підприємця Харченко Ірину Валентинівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на належного відповідача фізичну особу Харченко Ірину Валентинівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Роз`яснити відповідачу, що за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (ч. 4 ст. 48 ГПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст. 235, 255 ГПК України).

Ухвалу підписано 22.02.2023.

Суддя Е.М. Олейняш